Решение по делу № 11-11/2017 (11-151/2016;) от 20.12.2016

Мировой судья: Блохина М.М. Дело № 11-11/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2017 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ромашина И.В.,

при секретаре судебного заседания Севосян Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 90 судебного участка Королёвского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, включающей в себя плату за поставку природного газа и электроснабжение, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что он является сособственником жилого дома по адресу: <адрес> Ответчик зарегистрирована по указанному адресу по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, определением Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик вселена в данное жилое помещение, в связи с изложенным истец полагает, что ФИО2 несет солидарную ответственность по обязательствам, возникающим из права пользования жилым помещением, просит взыскать с ответчика расходы по коммунальным платежам за указанный период в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района Московской области исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение мирового судьи отменить, в связи с тем, что судьёй: неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а именно: суд пришёл к выводу о том, что «выезд ФИО2 из жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ носил до настоящего <данные изъяты> вынужденный характер, связанный с конфликтными отношениями с истцом ФИО1, доступа не имеет».

Данные выводы суда противоречат фактам, установленным вступившим в силу определением Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчица ФИО2 получила право пользования квартирой 1 и квартирой 2 в указанном жилом помещении, зарегистрирована в обеих квартирах сразу и покинула дом в ДД.ММ.ГГГГ вместе с матерью добровольно. Доказательств конфликтных отношений с истцом суду не предоставлено, данный факт установлен и принят на веру со слов матери ответчицы, бывшей супруги истца, в данном деле являющейся представителем ответчицы и имеющей явно выраженные мстительные побуждения по отношению к истцу на основании, что она является должницей по трём исполнительным листам на общую сумму <данные изъяты> и злостно уклоняется от уплаты задолженностей.

В основу доводов судьи положено показание свидетеля ФИО11 который <данные изъяты>

Приняв на веру противоречивые показания указанных лжесвидетелей, судья отвергла необоснованно, не указав при этом мотивы, показания свидетеля <данные изъяты>

Суд немотивированно отказал в рассмотрении этих доказательств, указав, что они противоречат установленным по делу обстоятельствам и не принимаются во внимание. При этом суд не указал, каким обстоятельствам они противоречат, и кем они установлены до вынесения решения суда. При этом суд, не видевший ответчицу ФИО2 в суде ни разу, установил, что свидетель <данные изъяты>. Вынося своё заключение о показаниях свидетелей, их достоверности и правдивости, суд оценил их по своему субъективному внутреннему убеждению, основываясь на своих личных знакомствах и симпатиях к ФИО5, а не полном объективном и непосредственном исследовании и сопоставлении всех представленных доказательств (ст. 66, 67, 68 ГПК РФ).

Особого внимания заслуживает и тот факт, что ответчица обратилась в ФССП за принудительным вселением, но мер никаких с момента обращения в ДД.ММ.ГГГГ (после трёх лет со дня вынесения решения суда о вселении) по совершению исполнительных действий: явок к приставу; обращений к приставу; знакомства с исполнительным производством; заявлений о смене адреса; заявлений об отсрочке исполнительных действий и другое, не принимает.

В соответствии с ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» ответчица извещалась о месте и дате совершения исполнительных действий телефонограммой с использованием электронной, мобильной и иных видов связи, о чём сообщил нам вызванный в суд судебный пристав-исполнитель, и что не отрицает сторона по делу. Извещение может быть направлено и по месту учёбы взыскателя. Извещение о ходе исполнительного производства было направлено по просьбе судебного пристава-исполнителя должником ФИО1 по месту учёбы ответчицы с приложением акта о чинении препятствий на имя руководства учебного заведения с просьбой провести меры воспитательного характера декану ФИО6 Актов об окончании исполнительного производства в адрес ответчицы ФИО1 не направлял, так как Законом это не предусмотрено. Эти факты судом не проверены.

Копии постановлений исполнительного производства, а именно: о возбуждении и об окончании исполнительного производства с актами о чинении препятствий, как следует из показаний свидетеля, судебного пристава-исполнителя ФИО7, высылались ответчице по почте на указанный ей в заявлении адрес. Никаких заявлений от взыскателя о перемене адреса судебному приставу-исполнителю не поступало. Как следует из данных показаний свидетеля, судебного пристава-исполнителя, нарушений в ходе исполнительного производства допущено не было, все повестки высылались ФИО2 по указанному ею же адресу, извещения о дате и времени совершения исполнительных действий передавались по указанному ей мобильному телефону. Заявлений от ФИО2 не поступало, на приём к судебному приставу-исполнителю она ни разу не являлась, заявление о возбуждении исполнительного производства с исполнительным листом поступили от её матери по доверенности через канцелярию ОСП по Мытищинскому району и городу Королёву. Жалоб на действия судебного пристава-исполнителя не поступало ни в суд, ни к старшему судебному приставу. ФИО2 ни разу в лицо не видел.

Тем не менее, судья вновь немотивированно, основываясь на своих личных симпатиях и антипатиях, игнорирует показания судебного пристава-исполнителя, устанавливает, что в соответствии с показаниями представителя ответчика исполнительные документы в адрес ФИО2 не направлялись, так как доказательств обратного суду не предоставлено. Доказательств от ответчика не поступало. Но суд не истребовал материал исполнительного производства для обозрения, несмотря на ходатайства представителя ФИО1 Проигнорирован судьёй и факт отправки ФИО1 по месту жительства ответчика двух надлежаще оформленных телеграмм на том основании, что ответчик всячески уклоняется от получения заказных корреспонденций. Вина в этом судом возложена на ФИО1 Необоснованно судом установлены на ДД.ММ.ГГГГ следующие факты: выезд ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ носит вынужденный характер; ФИО2 в дом не вселена; факт препятствования ответчику в пользовании установлен; заявления соседей в полицию с жалобой на хулиганские действия ответчицы доказательством по делу не являются; ключи от калитки не переданы.

Перечисленные факты опровергаются постановлениями судебного пристава-исполнителя, никем не обжалованными, вступившими в законную силу и имеющими на данный момент юридическую силу. Факты не вселения и не передачи ключей могут быть установлены лишь Королёвским городским судом в ходе обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя. Согласно ст. 23 ГПК РФ рассмотрение подобных вопросов в прерогативу мирового судьи участка № ФИО3 не входит.

Таким образом, вынося свой вердикт о том, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в спорном помещении не проживает, коммунальными услугами не пользуется, основано лишь на пояснениях заинтересованного лица - <данные изъяты> ответчицы и <данные изъяты> по делу - <данные изъяты> ФИО12. Опровергая вступившие в законную силу исполнительные документы, не доверяя показаниям государственного служащего - судебного пристава-исполнителя, не доверяя иным представленным письменным документам - письмам в МГУ, жалобе в правоохранительные органы от <данные изъяты>, телеграммы и письма в адрес ответчицы, решение <данные изъяты>, судья ФИО3, основываясь на личных симпатиях к ФИО5, грубо нарушила перечисленные статьи ГПК РФ, немотивированно приняла в качестве доказательств одни доводы, отклонив другие, тем самым освободила от обязанности доказывания своих доводов ответчицу и грубо нарушила права ФИО1 на защиту своих интересов в суде. Особого внимания и оценки судебных действий заслуживает факт, что мировой судья ФИО3 в течение года под неблаговидными предлогами незаконно отказывала истцу в защите через суд своих прав, не принимала заявления к рассмотрению, тем самым уже обнаружила свою позицию по делу.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО8 поддержали доводы жалобы, просили решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

Ответчик ФИО2 не явилась, извещена, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 в судебном заседании возражал относительно доводов жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменений.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, которые подтверждены соответствующими доказательствами.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношением, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетелей дана надлежащая оценка, при этом в решении приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оспариваемое решение мирового судьи содержит данные об исследовании доказательств, на которые ссылается заявитель. Доказательств в опровержение выводов решения мирового судьи заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.

Нарушений прав истца при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи 90 судебного участка Королёвского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи 90 судебного участка Королёвского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение шести месяцев со дня его принятия.

Судья Ромашин И.В.