Решение по делу № 33-4020/2014 от 12.08.2014

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2014 года № 33-4020/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Теплова И.П., Федосеевой О.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дубова С. Л. на решение Кирилловского районного суда от 16 июня 2014 года, которым исковые требования Зернова А. В. к ФИО12 С. Л. удовлетворены частично.

Взыскан с Дубова С. Л. в пользу Зернова А. В. долг по договору займа от <ДАТА> в сумме ... рублей, неустойка в сумме ... рублей, а всего ... (...) рублей.

Взыскана с Дубова С. Л. госпошлина в доход местного бюджета в сумме ... (...) рублей.

В удовлетворении исковых требований Зернова А. В. к Дубовой Е. М. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Зернова А.В. и его представителя Маланиной Ю.А., судебная коллегия

установила:

Зернов А.В. обратился <ДАТА> в суд с иском к Дубову С.Л. и Дубовой Е.М. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА> между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым он предоставил Дубову С.Л. денежные средства в сумме ... рублей со сроком возврата до <ДАТА>.

Ответчиком условия договора не исполнены, задолженность за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме ... рублей в установленный договором срок не погашена.

Просил взыскать с Дубова С.Л. и Дубовой Е.М. сумму основного долга в размере ... рублей, штраф в размере 10% от суммы займа в размере ... рублей, пени в размере 1% за каждый день просрочки в размере ... рублей (958 дней), а также расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании Зернов А.В. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что долг по договору займа является совместным долгом супругов Дубовых, что денежные средства, полученные в долг Дубовым С.Л., были использованы им на нужды семьи, при этом Дубова Е.М. знала о заключении договора, размере долга и необходимости его возврата.

Ответчик Дубов С.Л. в судебное заседание не явился, в отзыве просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на безденежность договора займа, который является незаключенным в связи с отсутствием расписки, подтверждающей факт получения им денежных средств. Кроме того, истцом не доказан факт наличия у него на момент передачи займа денежных средств в указанной сумме. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просил уменьшить сумму неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ответчик Дубова Е.М. в судебное заседание не явилась, в отзыве просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что договор займа с Зерновым А.В. она не заключала, денежных средств не получала, согласия своему супругу Дубову СЛ. на получение указанной суммы в долг не давала.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Дубов С.Л. просит решение суда отменить или изменить в части размера взысканной судом неустойки, ссылаясь на доводы, изложенные им в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 812 ГК Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Судом установлено, что <ДАТА> между Зерновым А.В. (заимодавец) и Дубовым С.Л. (заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого Зернов А.В. предоставил Дубову С.Л. денежные средства в сумме ... рублей со сроком возврата до <ДАТА>. Указанные денежные средства не возвращены заимодавцу до настоящего времени.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Факт передачи ответчику истцом денежных средств подтверждается условиями договора займа, подписанного сторонами <ДАТА>, в котором имеется подпись Зернова А.В. о том, что денежные средства в сумме сто тридцать тысяч рублей переданы заемщику и подпись Дубова С.Л. о том, что денежные средства в сумме сто тридцать тысяч рублей им получены. При данных обстоятельствах подписания иных документов, удостоверяющих передачу заемщику денежных средств, не требуется.

В силу статей 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

В соответствии с требованиями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Учитывая, что пунктом 3.2 договора займа от <ДАТА> предусмотрена иная ответственность заемщика в случае просрочки возврата займа (штраф в размере 10% от суммы займа, а также пени в размере 1% за каждый день просрочки), доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета неустойки в соответствии с требованиями ст. 395 ГК Российской Федерации являются несостоятельными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что размер неустойки может быть уменьшен только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки (пени, штрафа) последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела (размер основного долга – ... рублей, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, - 958 дней), пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки (пени - ... ... рублей, штрафа – ... рублей) до ... рублей, что соответствует последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки не имеется.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кирилловского районного суда от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубова С. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: