Решение по делу № 2-4266/2014 ~ М-3153/2014 от 12.05.2014

К делу № 2-4266/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                         08.07.2014 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                     А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания:                 А.Н.Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кострубов А.Н. к ОАО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кострубов А.Н. обратился в суд с иском к ОАО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Иск обоснован следующими обстоятельствами. <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «ГСК «Югория», виновника ДТП застрахована в СК «21-й ВЕК». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> водитель Московкин В.Г., управляя ТС <данные изъяты>, р/н № rus, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу ТС <данные изъяты> под управлением Кострубов А.Н. приближавшемуся по главной дороге, чем нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП пассажиру Шевченко С.В. причинён легкий вред здоровью, в связи с чем Московкин В.Г. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. <дата> истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с уведомлением о необходимости явиться <дата> 16:00 на осмотр ТС с целью его осмотра и оценки причиненного ущерба. На осмотр ТС представитель не прибыл. Согласно Заключению ООО «ЭЦО «ПрофЭкспертиза»: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила - <данные изъяты>. <дата>. истец посредством почтового отправления обратился к ответчику для получения страховой выплаты. Согласно вернувшемуся уведомлению о вручении пакет документов был получен страховой компанией <дата> однако до настоящего времени страховая выплата так и не была осуществлена.

С учётом измененных исковых требований истец просит суд: взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты>. - стоимость восстановительного ремонта ТС; <данные изъяты>. – неустойка за период просрочки с <дата>. по <дата>.; <данные изъяты>. - моральный вред; <данные изъяты>. - стоимость оценки; штраф; <данные изъяты>. - стоимость отправки телеграммы; <данные изъяты>. - нотариальные услуги; <данные изъяты>. - расходы по оплате услуг представителя.

Истец Кострубов А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дел уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца Кострубов А.Н. в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Кострубов А.Н. – Литманский С.В., действующий на основании доверенности, – поддержал измененные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. В суд поступила телефонограмма о рассмотрении дела без участия представителя ОАО ГСК «Югория». Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОАО ГСК «Югория» в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо – Московкин В.Г., в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. От третьего лица Московкин В.Г. поступило в суд заявление о проведении судебного заседания по данному делу в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица ЗАО «21 ВЕК» - Черепанова Ю.А., действующая на основании доверенности, считала, что в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа надлежит отказать.

    Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Кострубов А.Н. подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из имеющихся в материалах дела справке о ДТП, постановления Таганрогского городского суда от <дата> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,, Московкин В.Г. <дата> в 03.30 на перекрестке неравнозначных дорог <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> р/н №, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> р/н № под управлением водителя Кострубов А.Н., приближавшемуся по главной дороге, т.е. совершил нарушение п. 13.9 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилей, пассажиру Шевченко С.В. причинен легкий вред здоровью. При этом, суд при рассмотрении административного дела, пришел к выводу, что вина Московкин В.Г. в совершенном административном правонарушении доказана полностью и подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата> года, заключением эксперта № от <дата> Таганрогского отделения бюро СМЭ РО, схемой места ДТП от <дата> года. Московкин В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год (л.д. 31).

В действиях водителя Кострубов А.Н. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> р/н №. застрахована в порядке обязательного страхования в ОАО «ГСК «Югория» на основании страхового полиса серия №. Гражданская ответственность истца как собственника автомобиля <данные изъяты> р/н № застрахована в порядке обязательного страхования в ОАО «СК «21ВЕК» на основании страхового полиса серия №.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком и 3-ми лицами не оспорены не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что водителем Московкин В.Г. были допущены нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Право собственности истца на автомобиль <данные изъяты> р/н №, подтверждается свидетельством о регистрации и паспортом ТС (л.д.36,37).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст. 7 Закона).

В соответствие с ч. 2 ст. 13 закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «ЭЦО «ПрофЭкспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта, ответчик вызывался на осмотр ТС, который был назначен на <дата>. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, что подтверждается телеграммой (л.д. 30), однако на осмотр ТС ответчик представителя не направил, своего направления на осмотр не направил.

Согласно заключению № ООО «ЭЦО «ПрофЭкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> р/н №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила - <данные изъяты>.; стоимость оценки - <данные изъяты>.; почтовые расходы - <данные изъяты>

<дата>. истец обратился в порядке прямого возмещения вреда ( ст.14.1 Закона об ОСАГО) с заявлением в страховую компанию ОАО ГСК «Югория» для получения страховой выплаты, представив все необходимые документы, в том числе представил оригинал экспертного заключения. <дата> пакет документов был получен страховой компанией однако страховая выплата не была произведена.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку указанному заключению № ООО «ЭЦО «ПрофЭкспертиза», суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства. Эксперт, производивший данную оценку, внесен в государственный реестр экспертов- техников.

Выводы основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.

От ОАО ГСК «Югория» представлены материалы страхового дела, в котором имеется экспертное заключение ООО «ВПК-А» от <дата>. Согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Данная экспертная организация находиться в <адрес>, ее специалисты машину не осматривали. В приложениях к данному заключению указывается на копию акта осмотра, копию фототаблиц. Однако, суду они ответчиком не представлены в приложении к данному заключении. В связи с чем, не понятно, кто делал этот акт осмотра и фото.

Как следует из представленных выводов, расчет делался на дату ДТП <данные изъяты>, в то время как рассматриваемое ДТП произошло <данные изъяты>

Кроме того, в исходных данных, которые использовала данная экспертная организация, на что указано во вводной части заключения, указано на справку о ДТП от <данные изъяты>. Однако по рассматриваемому ДТП, справка о ДТП датирована <данные изъяты> ( л.д. 31), и именно в этой справке перечислены повреждения машины.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение ООО «ВПК-А» не может быть принято как надлежащее доказательства стоимости восстановительного ремонта истца.

От ответчика ОАО ГСК «Югория» и третьих лиц не поступило возражений относительно заключения ООО «ЭЦО «ПрофЭкспертиза», ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что заключение № ООО «ЭЦО «ПрофЭкспертиза», об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ являются допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

Пунктом 5. ст. 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме <данные изъяты>

После обращения истца в суд, ответчик ОАО ГСК «Югория» получил копию искового заявления со всеми приложениями. Ответчик до вынесения решения суда страховую выплату не произвел, направил в адрес суда отзыв на иск, в котором указал, что ответчик признал данный случай страховым, но не смог осуществить выплату страхового возмещения по причине того, что предоставленные истцом реквизиты не читаемы.

Как следовало из отзыва ответчика, истцу было направлено письмо с предложением предоставить хорошо читаемые платежные реквизиты, копия письма приложена в дело.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что данное письмо Кострубов А.Н. не получал. Суд предложил представить ответчику доказательства получения истцом данного письма, однако ответчиком доказательства представлены суду, к судебному заседанию представлены не были

<дата>. представителю истца в судебном заседании было предложено представить ответчику повторно реквизиты для перечисления.

Истцом в адрес ответчика, указанный им в отзыве на иск, были направлены реквизиты для перечисления.

Кроме того, если ответчик желал произвести страховую выплату, он мог путем почтового перевода направить денежные средства истцу, либо сообщить о дате выдачи наличными денежными средствами.

Однако, указанных действий ответчик не произвел. Страховая выплата на момент вынесения решения суда не произведена.

На основании изложенного с ОАО «ГСК «Югория» надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно заключению № в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате заключения для определения стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ОАО ГСК «Югория» неустойки.

    В соответствии с частью 2 статьи 13 закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьи 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ответчик ОАО «ГСК «Югория» не произвел истцу выплату ни при обращении к нему, ни после получения искового заявления. Стоимость восстановительных работ, заявленная истцом, признана судом обоснованной.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ОАО «ГСК «Югория» неустойки являются обоснованными и основаны на ч.2 ст. 13 закона об ОСАГО.

Расчет неустойки произведен истцом за период с <дата>. (день истечения 30-ти дней с момента обращения в страховую компанию) по <дата>. ( день вынесения решения суда) - 95 дней, исходя из страховой суммы по виду возмещения вреда согласно ст. 7 закона № 40-ФЗ - <данные изъяты>., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – <данные изъяты> согласно Указанию банка России от <дата> г.: (<данные изъяты>

Исчисление истцом неустойки, исходя из размера страховой суммы по виду возмещения (<данные изъяты>.), основан на нормах ч.2 ст. 13 закона № 40-ФЗ и согласуется с правовой позицией, высказанной Верховным Судом РФ в своем кассационном определении от <дата> №.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что с ОАО «ГСК «Югория» надлежит взыскать в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты>

Разрешая требования истца в части взыскания с ОАО ГСК «Югория» денежной компенсации морального вреда, а также штрафа, основанные на нормах Закона РФ «О защите прав потребителя» суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ОАО ГСК «Югория», подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не произвел истцу страховую выплату.

Выплата не произведена ответчиком и после получения искового заявления, с заключением о стоимости восстановительного ремонта в обоснование требований истца. Стоимость восстановительных работ, заявленная истцом, признана судом обоснованной.

В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав истца выразившиеся в необоснованном, не основанном на действующем законодательстве отказе ответчика в удовлетворении законных требований истца в получении страховой выплаты.

На основании изложенного суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик незаконно не выплатил истцу страховое возмещение. Ответчик добровольно требования истца до вынесения решения суда не удовлетворил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. исходя из расчета: <данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению судебной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> Доказательства несения данных расходов истцом в материалах дела имеются. Все эти расходы относятся к судебным расходам истца, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, с ответчика ОАО ГСК «Югория» надлежит взыскать расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению судебной доверенности в размере <данные изъяты>., по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты>. признанные судом необходимыми расходами по делу.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца, его требования признаны обоснованными и удовлетворены частично.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в <адрес> расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебном заседании. Дело относится к категории средней сложности. При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать соответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя частично в сумме <данные изъяты>. (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям от суммы <данные изъяты>. <данные изъяты> (сумма страхового возмещения, стоимость оценки)), что составляет <данные изъяты>.– за имущественные требования, <данные изъяты>. – за требование о компенсации морального вреда. Всего <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.: <░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░>.- ░░░░░░░░░ ░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░░░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░.