Решение по делу № 2-3185/2013 ~ М-2828/2013 от 14.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2013 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

при секретаре Хромовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3185\13 по заявлению Петушкова В. П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Клинского Отдела судебных приставов УФССП по Московской области,

Установил:

Петушков В.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Клинского Отдела судебных приставов УФССП по Московской области, связанных с вынесением постановления от /дата/ о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также с вынесением постановления от /дата/ о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества по исполнительному производству №, с которым он ознакомился /дата/.

В судебном заседании Петушков В.П. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части оспаривания действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от /дата/ о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества- жилого дома № в /адрес/, в связи с отказом от заявления, пояснив, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от /дата/ об отмене постановления от /дата/.

В соответствии со ст.172 ГПК РФ судом принят частичный отказ от жалобы и в этой части производство по делу прекращено на основании ст.ст.220 абз.4, 221 ГПК РФ.

Заявитель Петушков В.П. в обоснование своего заявления ссылается на то, что на основании судебного акта с него в пользу С. взысканы судебные расходы в размере /сумма/.Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля, стоимость которого составляет около /сумма/, что многократно превышает взыскиваемую сумму и несоразмерна с ней.

Судебный пристав-исполнитель Клинского Отдела судебных приставов УФССП по Московской области Д. против заявления возражал, ссылаясь на то, что запрет регистрационных действий в отношении автомобиля должника Петушкова В.П. не влечет последующую оценку и реализацию имущества, а является только обеспечительной мерой.

Заинтересованное лицо С. с заявлением не согласилась, поддержав мнение судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что Петушковым В.П. длительное время не исполняется определение суда о взыскании судебных расходов по гражданскому делу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц. суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.254 ч.1 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

К действиям (бездействию) должностного лица, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся те действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 ГПК РФ).

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).

В соответствии с ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц возлагается на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 0.10.2007г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.13 настоящего Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 5 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом, в силу ч.2 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании определения Клинского городского суда от /дата/ по гражданскому делу № с Петушкова В.П. и О. в пользу С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма/, в равных долях, то есть в размере по /сумма/ с каждого.

/дата/ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № с отношении должника Петушкова В.П., предмет исполнения: требования имущественного характера в размере /сумма/ с пользу взыскателя С.

/дата/ судебным приставом-исполнителем в качестве меры принудительного исполнения на основании ст.68 ч.3 п.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства- автомобиля /марка/, /дата/ г.в., государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Петушкову В.П.

Как пояснил суду заявитель Петушков В.П. и объективно не опровергнуто, средняя рыночная стоимость аналогичной модели автомобиля /марка/, /дата/ г.в., по данным интернет-сайта, составляет /сумма/.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению исполнительного документа, налагая запрет на регистрационные действия в отношении указанного имущества не доказал соразмерность примененных к должнику мер принудительного исполнения в таком объеме, значительно превышающем требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права должника на распоряжение принадлежащем ему имуществом в полном объеме прав, принадлежащих собственнику в соответствии со ст.209 ГК РФ.

При этом, суд принимает во внимание, что /дата/ судебным приставом-исполнителем в качестве меры принудительного исполнения предпринято временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, что не оспорено должником.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что запрет регистрационных действий в отношении автомобиля должника является адекватной мерой и не влечет умаления имущественных прав должника не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Признавая действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от /дата/ о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Петушкова В.П., суд в силу ст.258 ч.1 ГПК РФ возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по устранению допущенного нарушения прав заявителя.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать необоснованными действия судебного пристава-исполнителя Клинского Отдела судебных приставов УФССП по Московской области, связанные с вынесением постановления от /дата/ о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства по исполнительному производству №.

Обязать судебного пристава-исполнителя Клинского Отдела судебных приставов УФССП по Московской области принять решение об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего Петушкову В. П..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда:                                                         Аболихина Е.В.