Решение по делу № 2-6805/2014 от 21.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2014 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи     Поповой Е.В.,

при секретаре              Асеевой Ю.Ю.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Шестакова А.Г. к ООО «ГИВ» о защите прав потребителя,

установил:

Шестаков А.Г. обратился в суд с иском к ООО «ГИВ» о защите прав потребителя.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, суду пояснил, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «ГИВ» за консультацией по состоянию зубов. После осмотра ответчик составил план лечения и выписал счет на общую сумму <данные изъяты>. Лечение зубов проведено не было. ДД.ММ.ГГГГ года, при употреблении хлеба производства ОАО «Т», произошла поломка зуба № об инородное включение. Считает, что оказанные ответчиком ненадлежащего качества услуги, не информирование и не оказание должной медицинской помощи привели к поломке указанного зуба и обращению в поликлинику № с сердечным приступом острой коронарной недостаточности, общему ухудшению здоровья. В настоящее время у него обнаружена сердечно-сосудистая дистония с подозрением на ишемическую болезнь сердца. Это связано с тем, что ему не был удален зуб № при обращении к ответчику, а также до него не было доведено ФИО4, что данное заболевание зуба может привести к болезням сердечно-сосудистой системы. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и вреда здоровью в сумме <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил что ДД.ММ.ГГГГ в клинику обратился истец по вопросу проведения санации полости рта. При осмотре выявилось, что имеются кариозные поражения 14,15 и 22 зуба, а 25-й зуб рекомендован к удалению. Кроме указанного, была рекомендована гигиеническая чистка зубных рядов. В отношении зуба № было предложено три плана лечения: удаление, имплантация и протезирование традиционным способом. С предложенным планом истец не согласился и отправился на консультацию к другому специалисту, однако другой врач предложил аналогичный план лечения, и в итоге, истец на лечение не пришел. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч.1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

По смыслу ст. 779 ГК РФ, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Согласно п.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шестаков А.Г. обратился в ООО «ГИВ» стоматологическая клиника «<данные изъяты>», что подтверждается медицинской картой стоматологического больного и не оспаривалось ответчиком.

Из пояснений истца следует, что при осмотре полости рта ответчиком было рекомендовано лечение глубокого кариеса, 2 шт., лечение среднего кариеса, 1 шт.. Лечение он не проводил. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился к ответчику в связи с поломкой зуба № об инородное включение. Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ остаток зуба № назначен к удалению. Считает, что ответчиком оказаны услуги не надлежащего качества, не информирование и не оказание должной медицинской помощи привели к поломке зуба, а как следствие к ухудшению здоровья и обращению истца ДД.ММ.ГГГГ в поликлинику № с сердечным приступом острой коронарной недостаточности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенных равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Для признания действий ответчика незаконными, истцу необходимо представить доказательства того, что данные действия имели место, противоречили законодательству, поскольку ответчик является лицом, ответственным за их совершение.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств представлено не было.

Представленные истцом расчеты указанные в бланке «Планируемый прием № 1077, № 1078, № от ДД.ММ.ГГГГ г.» такими доказательством не являются, поскольку оказания данных услуг не проводилось.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу был проведен осмотр полости рта, консультация и предложен план лечения: удаление, имплантация и протезирование традиционным способом.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленной в материалы дела медицинской картой Шестакова А.Г..

Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком права истца на получение информации о том, что заболевание зуба, может привести к болезням сердечно-сосудистой системы. Факт обращения истца к ответчику с требованием об удалении зуба, не установлен.

Кроме того, как следует из анкеты здоровья пациента, Шестаков А.Г. при ее заполнении на содержавшиеся вопросы по поводу его здоровья дал отрицательные ответы.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, судом не установлены факты нарушения прав истца, в том числе статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Истцом не доказана и соответственно судом не установлена степень исполнения обязательства по договору о предоставлении платных стоматологических услуг при отсутствии доказательств выполнения обязательств, предусмотренных договором и оказание услуг ненадлежащего качества, а также степень исполнения обязательства по договору.

На основании изложенного, суд считает недоказанным факт оказания Шестакову А.Г. ответчиком некачественной медицинской помощи, следовательно истца отсутствует право на компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования Шестакова А.Г. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> и производных требований о взыскании убытков в размер <данные изъяты> - удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Шестакову А.Г. к ООО «ГИВ» о защите прав потребителя - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий: