Решение от 17.02.2015 по делу № 2-98/2015 от 26.12.2014

де­ло № 2-98/2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Жер­дев­ка Тамбовской области «17» февраля 2015 г.

Жер­дев­ский рай­он­ный суд Там­бов­ской об­лас­ти в составе:

пред­се­да­тель­ст­вую­ще­го су­дьи Г.А. Хрущева

при сек­ре­та­ре Е.А. Хриченко

с участием представителя истца Э.М. Колоскова адвоката ФИО14,

рас­смот­рев в от­кры­том су­деб­ном за­се­да­нии гра­ж­дан­ское де­ло по ис­ку Колоскова Эдуарда Михайловича к ЗАО «Объединенная страховая компания», ООО «Компания «АРАН», ОСАО «РЕСО-Гарантия», Бензарь Борису Федотовичу о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Колосков Э.М. об­ра­ти­лся в суд с данным ис­ком к ОАО «Страховая группа МСК», ООО «Компания «АРАН», указывая, что 14.04.2012г. между ним и Тамбовским филиалом ОАО «Страховая группа МСК» был заключен договор страхования средств наземного транспорта и выдан страховой полис. Объектом страхования по рискам ОСАГО являлось транспортное средство «Фольксваген Джетта» гос. рег. номер №.

Водитель Ковалев П.С. 10.06.2012г. в 12-45 час. управляя автомобилем «МАН ТГА 31 19.390» гос. рег. номер № следуя по автодороге М-4 «ДОН» в городском округе Домодедово Московской области на 44 км. 430 м. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не обеспечил постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, совершил наезд на автомобиль ВАЗ - 2104, который от удара продвинулся вперед и совершил наезд на автомобиль «Фольксваген Джетта» по его управлением, который от удара также продвинулся вперед и совершил наезд на автомобиль «Хонда СРВ».

Его автомобиль получил серьезные повреждения как с задней стороны, так и с передней.

Он обратился в страховую компанию. Однако Тамбовский филиал ОАО «Страховая группа МСК» от своих обязанностей по возмещению причиненного ему ущерба отказалась. Длительное время удерживала у себя документы, на просьбы выдать на руки акт экспертизы и заключение о стоимости восстановительного ремонта отказала. От выдачи письменного мотивированного отказа от производства страховых выплат отказала. Он вынужден был обратиться в независимое экспертное учреждение. В соответствии с заключением независимой экспертизы - ООО «Эксперт Гарант» стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> руб., а стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб.

Таким образом, вследствие незаконных действий Тамбовского филиала ОАО «Страховая группа МСК» ему отказано в выплате суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., которая указана в договоре страхования.

В тоже время, владельцем автомобиля «МАН ТГА31 19.390» является ООО «Компания «АРАН», которая в соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязана возместить ему причиненный вред в размере <данные изъяты> руб., т.е. разницу между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта.

В связи с этим понес издержки, а именно: произвел оплату за осмотр его автомобиля независимым оценщиком по линии ОСАГО в сумме <данные изъяты> руб. За эвакуацию автомобиля с места происшествия и до места его жительства было уплачено <данные изъяты> руб., за составление заключения эксперта уплатил <данные изъяты> руб.

Кроме этого им оплачена государственная пошлина <данные изъяты> руб., а всего для обращения в суд потратил <данные изъяты> руб.

Определениями судьи от 14.05.2013г., 30.05.2013г., 24.09.2013г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЗАО «Объединенная страховая компания», ОСАО «РЕСО - Гарантия», Бензарь Б.Ф., в качестве третьего лица привлечен Ковалев П.С. ( т. 1 л.д. 63, 76, 160)

29.11.2013г. истец Колосков Э.М. представил заявление об увеличении исковых требований, в связи с чем, просил суд взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, штрафные проценты в порядке ст. 70 правил обязательного страхования в сумме <данные изъяты> руб., а всего дополнительно к ранее заявленным требованиям <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 2-6)

21.01.2014г. от ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания» поступил отзыв на уточненное исковое заявление, в котором указано, что ЗАО «ОСК» перечислило на расчетный счет Колоскова Э.М. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № № от 20.01.2014г. В связи с этим ЗАО «ОСК» исполнило в полном объеме обязательство по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП, произошедшего 10.06.2012г. (т. 2 л.д. 23-27)

21.01.2014г. истец Колосков Э.М. представил заявление, в котором просил суд прекратить производство по делу в части взыскания с ЗАО «Объединенная страховая компания» страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафных санкций и в части взыскания с Тамбовского филиала ОАО «Страховая группа МСК» страхового возмещения, в связи с его отказом от исковых требований в указанной им части. (т. 2 л.д. 29)

Определением суда от 21.01.2014г. производство по делу в части взыскания с ЗАО «Объединенная страховая компания» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда и штрафных санкций, а также в части взыскания с Тамбовского филиала ОАО «Страховая группа МСК» страхового возмещения, прекращено. (т. 2 л.д. 30-31)

Просил суд взыскать с ООО «Компания «АРАН» <данные изъяты> руб. ущерба, убытки в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего просит взыскать <данные изъяты> руб.

Решением Жердевского районного суда от 21.01.2014г. исковые требования Колоскова Э.М., удовлетворены. С ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Колоскова Э.М. взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, с ООО «Компания «АРАН», Бензарь Б.Ф. в солидарном порядке взысканы материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, сумма убытков в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. (т. 2 л.д.38-41)

Определением апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30.06.2014г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Объединенная страховая компания. (т. 2 л.д. 142-143)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21.07.2014г. решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 21.01.2014г. отменено и принято новое решение, которым с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу Колоскова Э.М. взысканы денежные суммы в размере <данные изъяты> руб. в счет страхового возмещения, в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения убытков, штраф в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. (т.2 л.д. 185-188)

Постановлением Президиума Тамбовского областного суда от 18.12.2014г. решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 21.01.2014г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21.07.2014г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Жердевский районный суд Тамбовской области. (т. 2 л.д. 242-244)

Истец Колосков Э.М. в суд не явился. Извещен о месте и времени судебного заседания. Просит суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя адвоката Косаревой Л.М. Исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить. (т. 3 л.д. 19)

Представитель истца - адвокат ФИО16 в суде исковые требования поддержала. Пояснила, что исковые требования Колоскова законны и обоснованы. В соответствии с законом материальный ущерб в пределах страхового возмещения подлежит взысканию с страховой компании, в которой застрахована автогражданская ответственность собственника транспортных средств, свыше страхового возмещения подлежит взысканию с их владельца. Исковые требования к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Бензарь Б.Ф не поддержала.

Представитель ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания» по доверенности ФИО15 в суд не явилась. Извещена о месте и времени судебного заседания. (т. 3 л.д. 2) О рассмотрении дела в отсутствие их представителя не просила. Представила отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований. (т. 3 л.д. 21-24)

Представитель ответчика ООО «Компания «АРАН» в суд не явился. Извещены о месте и времени судебного заседания. (т. 3 л.д. 8) О рассмотрении дела в отсутствие их представителя не просили. Ранее представили отзыв на исковое заявления, в котором просят в иске отказать, поскольку осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, для определения стоимости ремонта транспортного средства и последующее заключение произведен в отсутствии представителя их компании. Считают, что денежных средств, которые будут взысканы со страховой компании будет достаточно истцу, для восстановления транспортного средства. (т. 1 л.д. 122)

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО17 в суд не явилась. Извещена о месте и времени судебного заседания. (т. 3 л.д. 4) Просит суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Представила отзыв на исковое заявление, в котором не согласны с исковыми требованиями, по основаниям, изложенным в нем. (т. 3 л.д. 13-16)

Ответчик Бензарь Б.Ф. в суд не явился. Извещен о месте и времени судебного заседания. (т.3 л.д. 3) О рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо Ковалев П.С. в суд не явился. Извещен о месте и времени судебного заседания. О рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Вы­слу­шав представителя истца и ис­сле­до­вав ма­те­риа­лы де­ла, суд при­хо­дит к сле­дую­ще­му.

В соответствии с п.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Колосков Э.М. является собственником легкового автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, 2008 г. выпуска, гос. рег. знак №. (т. 1 л.д. 8-9)

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10.06.2012г. в 12ч. 45 мин. на 44 км. + 430 м. М-4 Дон Московская обл., Домодедовский район произошло дорожно - транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Ковалев П.С. управляя автомобилем МАN TGA 19/390 гос. рег. знак № с полуприцепом KOGEL SP24 гос. рег. знак № не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль ВАЗ 21074 гос. рег. знак № под управлением Бензарь Б.Ф., который от удара продвинулся вперед и совершил столкновение спереди стоящим автомобилем VOLKSWAGEN JETTA гос. рег. знак № под управлением Колоскова Э.М., который от удара продвинулся вперед и совершил столкновение спереди стоящим автомобилем HONDA CRV гос. рег. знак № под управлением ФИО19 который также от удара продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем KIA SPORNEJDCH гос. рег. знак Н № под управлением ФИО18

28.08.2012г. по факту совершения указанного дорожно - транспортного происшествия в отношении Ковалева С.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. (т. 1 л.д. 12)

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.09.2012г., вступившим в законную силу 02.10.2012г., Ковалев С.П. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 13)

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04. 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно страхового полиса серия ВВВ № №, 14.04.2012г. между Колосковым Э.М. и ОАО «Страховая группа МСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Срок действия договора с 14.04.2012г. по 13.04.2013г. (т. 1 л.д. 11)

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами дела, что собственником автомобиля МАN TGA 19/390 гос. рег. знак № и полуприцепа KOGEL SP24 гос. рег. знак № является ООО «Компания АРАН».

Гражданская ответственность ООО «Компания АРАН» как владельца автомобиля МАN TGA 19/390 гос. рег. знак № и полуприцепа KOGEL SP24 гос. рег. знак № на день совершения ДТП 10.06.2012г. застрахована в ЗАО «Объединенная страховая компания». (т. 1 л.д. 124, т. 2 л.д. 166)

Гражданская ответственность Бензарь Б.Ф. как владельца автомобиля ВАЗ 21074 гос. рег. знак <данные изъяты> застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Срок действия договора страхования с 20.12.2011г. по 19.12.2012г. (т. 2 л.д. 9)

В соответствии с п.п. 2, 2.1 подп. б ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно заявки на оказание услуг по осмотру ТС, выданной СОАО «ВСК», являющегося в свою очередь представителем ЗАО «ОСК» в Тамбовской области согласно договора № № от 20.09.2012г. (т. 1 л.д. 177-199), 21.122012г., 25.12.2012г. ИП ФИО20 (оценщик) произвел осмотр транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA гос. рег. знак №, принадлежащего Колоскову Э.М. с фотофиксацией полученных в результате ДТП повреждений (акт осмотра № 298/4-т). (т. 1 л.д. 20-39)

В соответствии с п. 6 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238 страховщик (потерпевший) самостоятельно определяет эксперта-техника (экспертную организацию), с которым заключает договор о проведении экспертизы страховщик вправе заключить с экспертом-техником (экспертной организацией) договор об экспертном обслуживании.

Согласно заключения № № от 27.02.2013г. о стоимости ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA гос. рег. знак №, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего Колоскову Э.М. автомобиля, получившего технические повреждения в результате ДТП составляет <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 40-46)

Согласно ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленное ответчиком ЗАО «Объединенная страховая компания» экспертное заключение № № от 29.01.2015г. о величине восстановительных расходов по ремонту транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA гос. рег. номер №, принадлежащего Колоскову ЭМ. (т. 3 л.д. 25-36) суд не может принять во внимание, поскольку, оно составлено по инициативе ответчика по истечении длительного времени со дня ДТП с использованием исходных данных, не в полной мере отражающих степень полученных автомобилем в ДТП повреждений. Ходатайство о назначении независимой судебной автотехнической экспертизы ответчиком ЗАО «Объединенная страховая компания», не заявлено.

Имеющееся в материалах дела заключение ООО «Эксперт Гарант» о стоимости ремонта транспортного средства № № от 27.02.2013г. составлено по результатам осмотра транспортного средства, имеющего на день его проведения, повреждения, полученные в результате произошедшего 10.06.2012г. ДТП, что подтверждается актом осмотра № № от 21.12.2012г., 25.12.2012г., составленного ИП ФИО21 В связи с этим у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности заключения № № от 27.02.2013г., поскольку эксперты-оценщики обладают специальными познаниями в области оценки автотранспортных средств, имеют специальное образование, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется.

Таким образом, определяя сумму восстановительного ремонта, суд принимает во внимание данные заключения ООО «Эксперт Гарант» № 702/БА относительно определения размера материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., поскольку они достоверно и точно отражают характер и степень полученных автомобилем повреждений при ДТП, произошедшем 10.06.2012г.

Ответчиками ООО «Компания АРАН», ОСАО «РЕСО-Гарантия», Бензарь Б.Ф. в ходе судебного разбирательства дела в целях оспаривания стоимости восстановительного ремонта, указанной в заключении № №, ходатайств о назначении независимой судебной автотехнической экспертизы, не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом, является автопоездом. Прицепом признается транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства. (тягача) При движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред, причиненный в результате ДТП считается причиненным посредством обоих транспортных средств.

Судом установлено, что автогражданская ответственность автомобиля МАН и полуприцепа КOGEL SN 24 на день совершения ДТП 10.06.2012г. была застрахована ООО «Компания АРАН» по договору ОСАГО в ЗАО «Объединенная страховая компания».

В данном случае потерпевшему причинен вред в результате ДТП при совместной эксплуатации тягача и полуприцепа в составе автопоезда, следовательно, выплаты при наступлении страхового случая, должны быть произведены страховщиком по каждому транспортному средству.

При таких обстоятельствах, возмещение вреда, причиненного в результате ДТП. имевшего место 10.06.2012г. может возлагаться на ООО «Компания АРАН» владельца автомобиля МАН с полуприцепом, но никак на Бензарь Б.Ф. и на его страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 тысяч рублей, и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость проведенной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец Колосков Э.М. просит суд взыскать <данные изъяты> рублей, из которых: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб., сумма убытков <данные изъяты> руб.

Владельцу автомобиля ВАЗ 21074 гос. рег. знак № Бензарь Б.Ф. ЗАО «Объединенная страховая компания 19.10.2012г. перечислена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 109-113)

В данном случае лимит ответственности по договорам ОСАГО автомобиля МАН и полуприцепа КOGEL SN 24 составляет <данные изъяты> рублей. <данные изъяты>

20.01.2014г. ЗАО «ОСК» Колоскову Э.М. перечислено страховое возмещение по ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 27)

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21.07.2014г. ЗАО «Объединенная страховая компания исполнено. Колоскову Э.М. 17.10.2014г. перечислено <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - страховое возмещение, <данные изъяты> руб. - убытки, <данные изъяты> руб. - штраф, <данные изъяты> руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя. (т. 2 л.д. 230)

Согласно п. 60. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания» необходимо взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. <данные изъяты>

Сумма ущерба, превышающая лимит ответственности в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) подлежит взысканию с владельца автомобиля МАН и полуприцепа КOGEL SN 24 с ООО «Компания АРАН».

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ЗАО «Объединенная страховая компания» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взыскиваемой суммы, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Колосков Э.М. просит суд взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (т. 3 л.д. 41,43)

Представление интересов Колоскова Э.М. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций осуществляла по соглашению адвокат ФИО22 что подтверждается ордерами № № от 22.10.2013г. и № 24 от 17.02.2015г. (т. 1 л.д. 169, т. 3 л.д. 42), а также протоколами судебных заседаний.

Учитывая объем и сложность дела, суд считает разумным взыскать с ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., поскольку ненадлежащее исполнение ЗАО «Объединенная страховая компания» условий договора ОСАГО, повлекло нарушение прав истца как потребителя.

Ру­ко­во­дству­ясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, СУД

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░ «░░░░», ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 20 ░░░░░░░ 2015░.

░░░░­░░­░░­░░░░­░░­░░░­░░░ ░.░. ░░░░░░