Решение по делу № 2-2029/2016 от 11.01.2016

Дело №2-2029/2016         

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                   г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Васильевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ржавина В.В. к Московскому РОСП УФССП РФ по ЧР о снижении исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

Ржавин В.В. обратился в суд с исковым заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Требования истцом мотивированы тем, что в производстве Московского РОСП УФССП РФ по ЧР имеется исполнительное производство о взыскании с Ржавина В.В.в пользу Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) денежных средств в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в связи с полным погашением суммы задолженности по исполнительному листу. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

Считает размер исполнительского сбора несоразмерным наступившим последствиям.

Размер исполненного истцом как поручителя по обязательствам Милованова В.Г. перед Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) в размере <данные изъяты>. привел к тому, что Ржавин В. В. находится в крайне тяжелом финансовом положении. При возложении дополнительной ответственности в виде исполнительского сбора, еще более будет испытывать материальные затруднения.

Истец являлся солидарным должником (поручителем) и произвел выплату долга вполном объеме единолично, в отличии от должника Милованова В.Г. и иных поручителей - ООО «Производственное объединение «Медведь» и ООО «Современные информационные технологии».

Погашение задолженности в размере в размере <данные изъяты>. в течение <данные изъяты>, предоставленных для добровольного погашения долга было невозможно. Судебным приставом-исполнителем было описано и реализовано все ликвидное движимое имущество Ржавина В.В. Возможности для единовременного погашения долга истец не имел. Оставшаяся часть задолженности была погашена путём наложения взыскания на заработную плату истца и иные источники дохода. Дополнительных заработков, помимо пенсии по старости назначенной ДД.ММ.ГГГГ заявитель не имеет, в связи с чем не имел возможности осуществить оплату задолженности в добровольном порядке в течении пяти дней с момента вынесения постановления.

Просил суд уменьшить размер исполнительского сбора до <данные изъяты>. до <данные изъяты>.

В судебном заседании Ржавин Р.В. и его представитель Гупало А.В. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Московский РОСП УФССП РФ по ЧР своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Елесина Т.А. просила отказать в иске по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на то, что размер исполнительского сбора определен в соответствии с требованиями ФЗ «ОБ исполнительном производстве» и в связи с не исполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Выслушав участников процесса. суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 7 статьи 112 от 02 октября 2007 года №229-ФЗ Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор относится к санкции штрафного характера, вследствие чего на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Право судебного пристава-исполнителя снижать данный размер или дифференцированно устанавливать размер исполнительского сбора тому или иному должнику с учетом тех или иных обстоятельств законом не предусмотрено.

В пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П разъяснено, что размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что в производстве Московского РОСП УФССП РФ по ЧР имелось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ржавина В.В. в пользу ОАО НБ «ТРАСТ» <данные изъяты>. Срок добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен судебным приставом-исполнителем как 5 дней с момента получения копии постановления. Указанный срок истек.

Должником требование исполнительного документа исполнено в ДД.ММ.ГГГГ и указанное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с истца взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты> от указанной в исполнительном документе суммы долга.

Согласно ч.3 ст. 112 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

То есть, в данном случае судебным приставом-исполнителем в отношении должника был установлен размер исполнительного сбора, предусмотренный действующим законодательством в отношении гражданина.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного суд находит обоснованным вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

При решении вопроса о снижении размера исполнительского сбора суд учитывает следующее.

Ржавиным В.В. исполнена обязанность по погашению задолженности за солидарных должников Милованова В.Г., ООО «Производственное объединение «Медведь» и ООО «Современные информационные технологии». Сумма в размере <данные изъяты>. является для должника значительной. Доказательств того, что у Ржавина В.В. на момент возбуждения исполнительного производства имелось имущество, достаточное для удовлетворения требований взыскателя суду не представлено. Длительность исполнения требований исполнительного документа обусловлена наличием дохода в виде заработной платы и пенсии по старости.

При возложении дополнительной ответственности в виде исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. должник еще более будет испытывать материальные затруднения.

По мнению суда, указанные обстоятельства являются исключительными, на основании которых подлежит уменьшению размер исполнительского сбора, взыскиваемого с должника на одну четверть в соответствии со статьей 112 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного суд уменьшает размер исполнительского сбора, взыскиваемого с истца по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на одну четверть, то есть до <данные изъяты>

Тем более Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П указал, что установленный Федеральным законом размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Не состоятелен довод истца о снижении размера исполнительского сбора до <данные изъяты>., поскольку ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен предел возможного уменьшения исполнительского сбора - не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах требования Ржавина В.В. подлежат удовлетворению частично.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Размер исполнительского сбора, взыскиваемого с Ржавина В.В. на основании постановления судебного пристава исполнителя Московского РОСП УФССП РФ по ЧР Павловой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшить на одну четверть с <данные изъяты>. до <данные изъяты>

Апелляционная жалоба, представление может быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, через Московский районный суд г. Чебоксары

Председательствующий: судья     Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ