Решение по делу № 1-41/2017 от 30.06.2017

дело 1-41/2017    

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт Грибановский 17 июля 2017 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Силина А.К.,

с участием государственного обвинителя Сбоева С.А.,

подсудимого Маркова М.В.,

защитника Попова И.Н., представившего удостоверение № 0825 и ордер № 24472 от 07 июля 2017 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Грибановского районного суда Воронежской области материалы уголовного дела в отношении МАРКОВА Максима Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

Подсудимый Марков М.В. совершил нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Марков М.В., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, с пассажирами Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО2 следовал по 588 км автодороги «Москва-Астрахань» на территории <адрес> в направлении <адрес>. В нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД РФ), Марков М.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Игнорируя требования п. 10.3 ПДД РФ, запрещающего движение со скоростью более 90 км/ч, Марков М.В. вел свой автомобиль со скоростью более 104 км/ч. В связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения и превышения установленной скорости движения, Марков М.В. также не соблюдал требования п.п. 10.1, 1.3 и 1.5 ПДД РФ, создавая опасность для других участников дорожного движения и не обеспечивая постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля.

В результате нарушения перечисленных требований ПДД РФ Марков М.В. не справился с управлением автомобиля, выехал на правую обочину по ходу своего движения и допустил опрокидывание автомобиля в кювет.

В результате действий Маркова М.В. пассажиру Потерпевший №1 были причинены повреждения в виде <данные изъяты>, которые в своей совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

В предварительном судебном заседании, являвшемся обязательным в соответствии со статьей 229 УПК РФ, Марков М.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый, понимая существо предъявленного обвинения, согласился с ним в полном объеме, признал себя виновным в инкриминируемом преступлении, поддержал свое ходатайство, характер и последствия которого осознает. Заявлено оно добровольно, после консультаций с защитником. Максимальное наказание за вмененное Маркову М.В. преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

У защитника, государственного обвинителя и потерпевшей Потерпевший №1 возражений против рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не имеется.

Таким образом, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Маркова М.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При выборе вида и размера наказания подсудимому суд учитывает:

- характер, степень общественной опасности преступления, которое является неумышленным, отнесено к категории преступлений средней тяжести;

- личность виновного, который судимостей не имеет, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, раскаивается в содеянном;

- его материальное положение (отсутствие официального источника дохода), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи – проживающих отдельно дочерей, которым подсудимый обязан доставлять содержание посредством выплаты алиментов;

- смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Принимаются во внимание смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ: у подсудимого двое малолетних детей; подсудимый признал вину, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, дал правдивые, изобличающие его показания, что следует расценивать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

При назначении наказания подсудимому Маркову М.В. суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой наказание при особом порядке судебного разбирательства не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Кроме того учитывается мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а после отказа в удовлетворении данного ходатайства, просила не лишать Маркова М.В. свободы и не наказывать строго. Пояснила, что подсудимый частично компенсировал ей стоимость лекарств, передав ей порядка 10000 рублей из затраченных 100000 рублей. Также Марков М.В. физически помогает ей в домашних делах.

Поскольку Марков М.В. подверг опасности здоровье троих пассажиров, суд считает, что наказание в виде принудительных работ не достигнет цели восстановления социальной справедливости, и находит подлежащим применению наказание в виде лишения свободы.

Определяя размер как основного, так и дополнительного наказания суд исходит из целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуется принципами соразмерности и справедливости наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного и влекущих применение правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, не позволяют изменить категорию совершенного Марковым М.В. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

То, что Марков М.В. искреннее раскаялся, признал вину, после совершения преступления предоставлял средства для приобретения потерпевшей лекарств, оказывал помощь потерпевшей в ведении личного хозяйства, в совокупности с данными о его личности, приводит суд к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого без реального отбывания основного наказания. Поэтому, в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд постановляет считать основное наказание условным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Марков М.В. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 22 июня 2016 года. С 18 июля 2016 года на основании данного постановления в отношении Маркова М.В. исполнялось административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. 26 апреля 2017 года заместителем председателя Воронежского областного суда указанное постановление мирового судьи отменено, так как по тому же факту возбуждено настоящее уголовное дело. Таким образом, за совершение действий, являющихся элементом состава инкриминируемого подсудимому преступления, Марковым М.В. в период с 18 июля 2016 года по 26 апреля 2017 года отбыто административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Следовательно, указанный период подлежит зачету в срок назначаемого по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ судебные издержки взысканию с Маркова М.В. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

МАРКОВА Максима Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного Маркова М.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Засчитать в срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного настоящим приговором, отбытый срок административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с 18 июля 2016 года по 26 апреля 2017 года включительно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Маркову М.В. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, хранящийся у Маркова М.В., передать собственнику ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить Маркова М.В. от взыскания с него процессуальных издержек в виде оплаты труда защитника по назначению на стадии предварительного расследования и при осуществлении защиты в суде, отнеся указанные издержки на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела, заявив об этом ходатайство при принесении апелляционной жалобы на приговор, либо при принесении возражения на апелляционные представление государственного обвинителя или жалобы потерпевшей, а также в самостоятельно поданном заявлении.

Судья: п/п А.К. Силин

Копия верна: Судья:

Секретарь: