Решение по делу № null от 07.07.2011

Судья Мороз С.В.                                      дело № 33-6358/2011

                                А-57

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Васильевой Е.А.

судей Гаус Т.И., Русанова Р.А.

с участием прокурора Краснопеевой О.В.

при секретаре Кратенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.,

дело по иску Васильева А.С. в интересах несовершеннолетней дочери Васильевой Е.А. к Минюк О.Л. о компенсации морального вреда, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Минюк О.Л.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2011 г., которым постановлено:

«Исковые требования Васильева А.С. в интересах несовершеннолетней дочери Васильевой Е.А. к Минюк О.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Минюк О.Л. в пользу Васильева А.С. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска Васильева А.С. отказать.

Взыскать с Минюк О.Л. госпошлину в доход федерального бюджета в размере 200 рублей».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.С. в интересах несовершеннолетней дочери Васильевой Е.А., 2002 года рождения, обратился в суд с иском к Минюк О.Л. о компенсации морального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что 13 сентября 2010 года в 16 часов 55 минут в пер. Светлогорский, д. 8, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Минюк О.Л. и Холявко Е.А., в результате которого был совершен наезд на пешехода Васильеву Е.А. на нерегулируемом пешеходном переходе, вследствие чего потерпевшей причинен легкий вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга с гематомой и ссадиной в лобной области. Вина Минюк О.Л. в совершении административного правонарушения подтверждается вступившим в законную силу постановлением ОГИБДД УВД по г. Красноярску от 01 ноября 2010 года. В связи со случившемся Васильева Е.А. испытала сильнейший стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, невнимательность, неусидчивость в школе, повышенная раздражительность. Просил взыскать с Минюк О.Л. компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней дочери Екатерине, в сумме 50000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Минюк О.Л. ссылается на незаконность и необоснованность судебного решения, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что истцом не представлены доказательства причинения значительного вреда здоровью несовершеннолетней Васильевой Е.А., при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены конкретные обстоятельства ДТП и индивидуальные особенности потерпевшей. Кроме того, ответчик не считает себя виновным в ДТП.

Проверив в соответствии со ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность вынесенного по делу решения, заслушав в судебном заседании прокурора Краснопееву О.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье и пр.), гражданин вправе требовать компенсации причиненного ему морального вреда (ст. 151 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2010 года в 16 часов 55 минут в пер. Светлогорский, 8 г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Аллион» госномер X 286 АО под управлением Минюк О.Л. и «ВАЗ 210930» госномер С 546 AT под управлением Холявко Е.И., с последующим наездом на пешехода Васильеву Е.А. на нерегулируемом пешеходном переходе.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01 ноября 2010 года водителем автомобиля «Тойота Аллион» Минюк О.Л. был нарушен п. 14.1 Правил дорожного движения РФ (проезд нерегулируемого пешеходного перехода), в результате чего произошел наезд на пешехода Васильеву Е.А., 2002 года рождения (л.д. 9, 10). За совершение указанного правонарушения Минюк О.Л. привлечена к административной ответственности в виде штрафа.

После указанного ДТП Васильева Е.А. была доставлена в больницу с диагнозом: <данные изъяты>

По заключению судебно-медицинской экспертизы от 15 октября 2010 года при обращении за медицинской помощью 13 сентября 2010 года у Васильевой Е.А. имелась <данные изъяты> что квалифицируется как легкий вред здоровью (л.д. 11-14).

В период с 15 по 29 декабря 2010 года Васильева Е.А. находилась на лечении в МУЗ ГДКБ № 1 с диагнозом<данные изъяты>

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Васильева А.С., действующего в интересах несовершеннолетней дочери Васильевой Е.А., суд, дав оценку представленным по делу доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу, что ответчиком при эксплуатации автомобиля был причинен вред здоровью несовершеннолетней Васильевой Е.А., что безусловно повлекло для нее как физические, так и нравственные страдания с учетом последствий полученных ею травм, что является основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда Васильевой Е.А.

Размер указанной компенсации определен судом по правилам ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей, требований разумности и справедливости, в связи с чем оснований для его снижения, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Выводы суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельств и размера взыскиваемой с ответчика компенсации подробно мотивированы в решении и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Доводы кассационной жалобы Минюк О.Л. об отсутствии её вины в дорожно-транспортном происшествии не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку в силу ст. 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством), подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда. Другие доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств по данному делу без достаточных к тому оснований, и также подлежат отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции по делу вынесено законное и обоснованное решение, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Минюк О.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: