Решение по делу № 33-391/2016 от 13.01.2016

Судья Кузьмин А.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2016 года № 33-391/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Жгутовой Н.В., Чистяковой Н.М.,

при секретаре О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Поповой Е.Н. Оличева В.М. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 28 октября
2015 года, которым Поповой Е.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Фирсову Ю.Е. , Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о признании недействительным и не порождающим правовых последствий договора купли-продажи дома, признании незаконной регистрации развалин дома как объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения представителя Поповой Е.Н. Оличева В.М., представителя Фирсова Ю.Е. Юсуповой Л.Н., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Ходневой Г.А., судебная коллегия

установила:

Попова Е.Н. обратилась в суд с иском к Фирсову Ю.Е., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, просила признать недействительным и не порождающим правовых последствий договор купли-продажи жилого дома <адрес>, заключенный <ДАТА>, признать незаконной государственную регистрацию развалин дома в качестве объекта недвижимости.

Исковые требования мотивированы тем, что на дату заключения договора купли-продажи жилой дом №... был непригоден для проживания. Фактически жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым №..., принадлежащего истцу. Земельный участок был приобретен Поповой Е.Н. ранее, чем за Фирсовым Ю.Е. зарегистрировано право собственности на дом. Полагает, что уполномоченным органом регистрация перехода права собственности на дом была произведена в отсутствие технического паспорта, подтверждающего наличие объекта.

Истец Попова Е.Н. не явилась, ее представитель Оличев В.М. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным при подаче иска.

Ответчик Фирсов Ю.Е. исковые требования не признал, пояснив, что жилым домом он начал пользоваться с <ДАТА> по договору с предыдущим собственником ФИО1, получившим дом по наследству. Сделка была оформлена в <ДАТА>. Права Поповой Е.Н. заключением договора не нарушены, так как земельный участок истца по правоустанавливающим документам находится в <адрес>, а спорный дом – в <адрес>. В настоящее время местоположение участка Поповой Е.Н. не определено в соответствии с законодательством, так как результаты межевания признаны недействительными.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,
Капранова Н.Ф. не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежаще.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Поповой Е.Н. Оличев В.М. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований по мотиву нарушения норм материального права, указывая, что администрацией ... <ДАТА> принято постановление №... об изменении адреса земельного участка Поповой Е.Н., согласно которому, этот участок находится в деревне <адрес>. Выражая несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Обращая внимание, что судом не истребована копия регистрационного дела в отношении жилого дома ответчика, не дана оценка действиям регистрирующего органа.

<ДАТА> в суд апелляционной инстанции поступило заявление Поповой Е.Н. о прекращении производства по делу в связи с добровольным отказом от иска.

Ходатайство Поповой Е.Н. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 39, 220, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Судебная коллегия полагает, что поступивший после принятия апелляционной жалобы отказ Поповой Е.Н. от иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В связи с принятием отказа Поповой Е.Н. от иска решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 220, 221, 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять отказ Поповой Е.Н. от исковых требований к Фирсову Ю.Е., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о признании недействительным и не порождающим правовых последствий договора купли-продажи дома, признании незаконной регистрации развалин дома как объекта недвижимости.

Решение Вологодского районного суда Вологодской области от 28 октября
2015 года отменить.

Производство по делу по иску Поповой Е.Н. к Фирсову Ю.Е., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о признании недействительным и не порождающим правовых последствий договора купли-продажи дома, признании незаконной регистрации развалин дома как объекта недвижимости прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи: