Решение по делу № null от 02.09.2009

PAGE  2

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г.Челябинск, ул. Воровского, 2,

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об  отказе в обеспечении  исполнения  судебного  акта

г. Челябинск                Дело № А76-7520/2007-16-401/415

02 сентября 2009 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Булавинцева,  

при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер по заявлению

Фонда социально−экономического развития», г.Снежинск

по иску Фонда социально – экономического развития г. Снежинск Челябинской области,

к индивидуальному предпринимателю Лосеву Сергею Васильевичу
г. Снежинск Челябинской области,   

о взыскании 814 024 руб. 55 коп.,

без вызова сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

07 марта 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 29 февраля 2008 года) Арбитражным судом Челябинской области было вынесено решение по делу № А76-7520/2007-16-401/415 в соответствии с которым с индивидуального предпринимателя Лосева Сергея Васильевича, 13.02.1956 г.р., м.р. г. Копейск Челябинской области, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 01.03.2005 за ОГРН 305742306000010, проживающего: г. Снежинск Челябинской области, ул. Васильева, д. 41, кв. 49, 814 024 руб. 55 коп. в пользу Фонда социально – экономического развития г. Снежинск Челябинской области взыскано 440 000 руб. долга, 219 630 руб. неустойки начисленной на сумму задолженности, 88 916 руб. 67 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 65 477 руб. 88 коп.  неустойки вследствие неисполнения обязательства по уплате процентов, а также 14 640 руб. 25 коп. государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное по договору залога оборудования № 31 от 24.09.2004 имущество, в т.ч. автоматическую линию для разлива растительного масла в ПЭТ бутылки, в составе:

- полуавтомат для выдува ПЭТ бутылок VPM-800C в количестве 1 шт.;

-  полуавтоматический станок по розливу спокойных жидкостей FC 2014 в количестве 1 шт.;

- этикировочный полуавтомат «Форт» в количестве 1 шт.;

- упаковщик ZENON в количестве 1 шт.;

-  комплект транспортеров в количестве 1 шт.;

год выпуска линии 1999 г.; определена начальная продажная цена имущества в 600 000 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 08 апреля 2008 года, что послужило основанием выдачи исполнительного листа № 193327 от 24 апреля 2008 года.

На основании указанного выше исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №1/17607/761/1/2008 от 05.05.2008 года (т. 1, л.д. 102).

Выданный исполнительный лист о взыскании задолженности с ответчика был предъявлен  к исполнению в Снежинский ГОСП и на основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство  № 1\17607\761\1\2008 (т. 1, л.д.112).

Данным постановлением должнику ИП Лосеву С.В. было предложено  о добровольном перечислении  задолженности на счет судебного пристава.

Актом  о совершении исполнительских действий  от 09.12.2008г.
(т. 1, л.д. 113) приставом было установлено, что имущество, переданное в залог и указанное в исполнительном документе, как один из способов исполнения судебного акта, потеряло свои потребительские качества находится в непригодном состоянии.

Постановлением  о возвращении исполнительного документа  от 12.12.2008 (т. 1, л.д. 126) установлено, что имущества, в том числе денежные средства, автотранспорт  у ответчика отсутствует.

Постановлением от 12.12.2008 исполнительное производство окончено.  

23.07.2009 Фонд социально−экономического развития», г.Снежинск, обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта по делу № А76–7520/2007−16−401/415, вместо обращения взыскания на имущество, заложенное по договору залога № 31 от 24.09.2004 г., определить одним из способов исполнения судебного акта обращение взыскания на автомобиль Пежо 406 SR 1.8 темно-синего цвета, г/н Н 222 ОН74, имеющий двигатель 10 LT170922959 и кузов VF38B6FZF81639164. В обоснование  указанного заявления заявитель ссылается на то, что состоявшаяся между ИП Лосевым С.В. и его дочерью  Лосевой О.С. сделка по отчуждению автомобиля Пежо 406 SR 1.8 является ничтожной по мотиву мнимости. Поскольку ничтожная сделка не влечет прекращения права собственности продавца на имущество, то в настоящее время, по мнению заявителя ИП Лосев С.В. является собственником указанного автомобиля.

01.09.2009 Фонд социально−экономического развития», г.Снежинск, обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта, а именно:

- наложить арест на формально принадлежащее Лосевой Ольге Сергеевне имущество – автомобиль Пежо 406 SR 1.8 темно-синего цвета, г/н Н 222 ОН74, имеющий двигатель 10 LT170922959 и кузов VF38B6FZF81639164;

- запретить Лосевой Ольге Сергеевне и Лосеву Сергею Васильевичу распоряжаться вышеуказанным имуществом в том числе: продавать, менять, дарить, сдавать в аренду, а так же передавать свои права на данное имущество третьим лицам каким-либо иными способами;

- изъять указанный автомобиль и ключи зажигания к нему у того лица, у которого указанный автомобиль будет находится в момент изъятия и передать на хранение в ОГИБДД ОВД МВД России в г. Снежинске или представителю ФСЭР г. Снежинска.

В обоснование необходимости принятия выбранной обеспечительной меры истец ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу, поскольку в настоящее время у Лосева С.В.  имеется возможность распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению, к моменту начала исполнения решения суда указанное имущество может являться собственностью иных лиц, а утрата имущества повлечет причинение ущерба заявителю. По мнению заявителя, арест и изъятие имущества должника будет способствовать обеспечению исполнения решения. Кроме того, заявитель полагает что, только за счет данного имущества, путем его реализации с торгов могут быть удовлетворены денежные требования заявителя в размере 814 024 руб. 55 коп.

В соответствии   со  ст. 100  АПК РФ  правил  обеспечения  иска,  предусмотренные  главой 8 АПК РФ,  применяются  при  обеспечении  исполнения  судебных  актов.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с положениями ст. ст. 90-92 АПК РФ смыслом обеспечительных мер является защита интересов заявителя, а не лишение другого лица права и возможности  осуществлять свою законную деятельность.

Обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, должна существовать реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт, в противном случае сторона, в отношении имущества которой заявлены обеспечительные меры, может оказаться в неблагоприятном положении, так как принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 13 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.02г. арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Необходимость принятия обеспечительных мер определяется судом, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску.

Истец, заявивший об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами являются сведения о фактах, полученные в предусмотренном законом порядке. В качестве доказательств допускаются письменные доказательства в виде договоров, актов, справок, деловой корреспонденции и иные документы, выполненные способом, позволяющим установить достоверность документа (п. 2 ст. 64, ст. 75 АПК РФ).

Доводы заявителя не могут рассматриваться судом в качестве доказательства невозможности исполнить судебный акт, поскольку не основаны на конкретных доказательствах и носят предположительный характер. Значительность взысканной суммы, неисполнение должником судебного акта,  сами по себе не свидетельствуют о возможности причинения заявителю значительного ущерба либо о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Суд не усматривает взаимной связи между заявленными обеспечительными мерами и предметом исполнения судебного акта по настоящему делу, каким образом непринятие указанных обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда. Кроме того, истребуемая заявителем мера по обеспечению исполнения судебного акта может стать причиной лишения собственника имущества правомочий по пользованию имуществом.

В соответствии с ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах у суда нет законных оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст. 90-93, 100, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Фонда социально – экономического развития г. Снежинск Челябинской области о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта - отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи апелляционной либо кассационной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья    подпись                   Н.А. Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или  Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.