Решение по делу № 33-2569/2015 от 20.05.2015

Дело № 33-2569

Судья Джунайдиев Г.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 11 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Зайнудиновой Ш.М.

судей Ахмедовой С.М. и Абдуллаева М.К.

при секретаре Гудаеве Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО «Страховая группа МСК» Юсупова И.А. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:

«в восстановлении срока на Апелляционное обжалование решение суда от 27.02.2014 года по делу 2-1698/14 по иску Бийболатова М.З. к ОАО «Страховая группа МСК о взыскании страхового возмещения по заявлению ОАО «Страховая группа МСК» отказать. Апелляционную жалобу возвратить».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Ахмедовой С.М., Судебная коллегия

установила:

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 27.02.2014 г. частично удовле­творены исковые требования Бийболатова М.З. к АО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения.

ОАО «СГ МСК обратился с заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование данного решения указывая, что решение Советского районного суда г. Махачкалы в адрес ответчика в нарушение требований ст. 214 ГПК РФ не направлялось. Текст мотивированного решения суда ответчиком получен лишь 21.01.2015 г. по письменному запросу ответчика.

В материалах и решении суда присутствуют сведенья о том, что копию решения суда получил представитель МСК, однако, ОАО МСК полагает, что представитель, которые получал копию решения суда, находился в сговоре с Бийболатовым М.З. и умышленно не предоставлял сведенья о состоявшемся решении в адрес юридического лица. В связи с этим в прокуратуру Советского района было подано заявление о привлечении соответствующих лиц к уголовной ответственности.

ОАО «СГ МСК» не могла ознакомиться с Решением Советского районного суда г. Махачкала по настоящему делу и подготовить апелляционную жалобу до 21.012015 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ОАО «СГ МСК» Юсупов И.А. просит определение суда отменить, удовлетворить ходатайство ОАО «СГ МСК» о восстановлении пропущенного процессуального срока и принять апелляционную жалобу к производству.

В обоснование требований жалобы указано, что решение суда в нарушение требований ст.214 ГПК РФ в адрес ответчика не направлялось. Представитель ОАО «СГ МСК», который получил копию решения суда, находился в сговоре с Бийболатовым М.З. и намеренно не направлял в адрес юридического лица сведения о состоявшемся решении. ОАО «СГ МСК» считает, что срок на апелляционное обжалование пропущен не по их вине, в связи с чем полагает, что судом им было необоснованно отказано в восстановлении процессуального срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Как следует из материалов дела, решение Советского районного суда г.Махачкала по делу вынесено 27 февраля 2014 года.

Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы поступила в суд 13 марта 2015 года.

Согласно п.1 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации, в п.8 постановления от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Довод жалобы о том, что решение суда в адрес ответчика в нарушение требований с.214 ГПК РФ не направлялось, Судебная коллегия считает голословным, поскольку из материалов дела усматривается, что представитель ОАО «СГ МСК» Акаев А.И. (доверенность от 01.01.2014г. №0039) 12.03.2014г. получил копию решения Советского районного суда от 27.02.2014г.

При таких данных, с учетом того, что с момента вынесения решения суда прошел один год, суд обоснованно пришел к выводу о том, что причины пропуска ответчиком процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда являются не уважительными, и оснований для его восстановления не имеется.

Доводы частной жалобы о сговоре представителя ОАО «СГ МСК» со взыскателем по делу, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

В случае, если данный факт будет установлен вступившим законную силу приговором суда, ОАО «СГ МСК» вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе, по мнению судебной коллегии, не приведено доводов, которые могли бы служить основанием к отмене оспариваемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г.Махачкала 06 апреля 2015 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО «СГ МСК» Юсупова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: