Решение по делу № 33а-128/2018 (33а-4975/2017;) от 06.12.2017

Дело № 33а-128/2018

Судья Ледовских И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тамбов    15 января 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи Уварова В.В.,

судей Епифановой С.А., Корнеевой А.Е.,

при секретаре Кулешовой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Колесникова Алексея Васильевича, Непановой Ольги Петровны, Арчаковой Марии Матвеевны, Субботкиной Зинаиды Тимофеевны, Демьяненко Джанны Ивановны, Обуховой Светланы Викторовны, Домникова Олега Викторовича, Лавриновой Любови Федоровны о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, УМВД России по Тамбовской области на решение Тамбовского областного суда от 19 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Корнеевой А.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Колесников А.В., Непанова О.П., Арчакова М.М., Субботкина З.Т., Демьяненко Д.И., Обухова С.В., Домников О.В., Лавринова Л.Ф. обратились в суд с указанными административными исковыми заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей каждому.

В обоснование заявленных требований указали, что ими были заключены договоры денежного займа с ИПССК «Жилье в кредит» (ИКПКГ «Тамбов-кредит») на определенные сроки с уплатой процентов, обязательства по которым заемщик не выполнил.

24 февраля 2009 г. по заявлениям займодавцев ИПССК «Жилье в кредит» (ИКПКГ «Тамбов-кредит») органами МВД России было возбуждено уголовное дело № 19854 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), по которому административные истцы признаны потерпевшими.

С момента возбуждения уголовного дела до вступления в законную силу приговора суда прошло более восьми лет, а с момента признания их потерпевшими и до вступления в законную силу приговора суда прошло более семи лет.

Административные истцы полагают, что длительность уголовного судопроизводства превысила разумные сроки, на что повлияли неслаженная и недостаточно компетентная работа органов МВД на предварительном следствии, поскольку были допущены процессуальные нарушения, в результате которых: предварительное следствие незаконно было приостановлено в период с 28 января по 8 февраля 2010 г.; уголовное дело неоднократно возвращалось прокурором и судом для дополнительного расследования; в отношении подозреваемого Кухаренко М.Ф. не была избрана более строгая мера пресечения в виде заключения под стражу или в виде домашнего ареста, что позволило ему скрыться, действия по его розыску были неэффективны. Также имелась возможность рассмотрения судом уголовного дела в отношении Кухаренко М.Ф. в 2010 г. в порядке заочного производства на основании ч. 5 ст. 247 УК РФ, а также в период с 24 декабря 2013 г. по 30 марта 2014 г., которая не была использована.

Расследование и рассмотрение уголовного дела в течение такого длительного срока нарушило право административных истцов на судебную защиту и судопроизводство в разумные сроки, причинило существенные нравственные страдания, что негативно сказывается на общем состоянии их здоровья и эмоциональном самочувствии.

Решением Тамбовского областного суда от 10 октября 2017 г. административные иски удовлетворены частично, административным истцам присуждена компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 рублей каждому и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей каждому.

В апелляционных жалобах представитель УМВД России по Тамбовской области Пономарева А.В. и представитель Министерства финансов Российской Федерации Толстова М.В. просят данное решение отменить и принять по административному делу новый судебный акт.

Представитель УМВД России по Тамбовской области Пономарева А.В. считает, что у административных истцов отсутствует право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», указывает, что конкретизируются категории лиц, имеющих право обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации в зависимости от вида судопроизводства. Статья 250 КАС РФ предусматривает два специальных случая, при наступлении которых потерпевшие по уголовному делу вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации - части 6, 8 статьи 250 КАС РФ. Положения данных правовых норм к материалам административного дела отношения не имеют, что позволяет прийти к выводу об отсутствии у административных истцов – потерпевших в рамках уголовного дела права на обращение в суд с указанным административным иском.

Судом первой инстанции нарушен принцип законности при рассмотрении и разрешении административного дела, что выразилось в несоблюдении положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, а именно неполное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения административного дела.

Указывает, что преимущественно описательная часть решения суда посвящена исследованию обстоятельств, связанных с процессуальными действиями следователей на досудебной стадии уголовного судопроизводства и суда. Однако по итогам рассмотрения административного дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что только долгая процедура розыска подсудимого повлекла нарушение разумного срока судопроизводства по уголовному делу. Содержание выводов в решении суда сводится лишь к указанию на имеющийся ответ прокуратуры Ленинского района г. Тамбова об имевшемся факте прокурорского реагирования относительно активизации процедуры розыска обвиняемого. При этом только данное письменное доказательство легло в основу вывода суда о нарушении разумного срока судопроизводства. Однако сами материалы розыскного дела судом первой инстанции из УМВД России по Тамбовской области не были истребованы.

Суду было известно о том, что данное дело имеет гриф секретности и не может быть представлено инициативно представителем УМВД России по Тамбовской области.

Подход суда, использующий предположительные суждения о неэффективности комплекса мер по розыску преступника, основывался только на указанном ответе прокурора Ленинского района г. Тамбова и самой продолжительности розыска в течение трех лет без непосредственного исследования розыскного дела.

Оценивая разумность срока судопроизводства, и признавая её эффективной в части действий следственного подразделения, суд первой инстанции учёл множество запросов, направленных следователями в различные организации.

Подобный подход применим и для оценки процедуры розыска, поскольку при поиске Кухаренко М.Ф. сотрудниками правоохранительных органов было направлено множество запросов в нотариальные конторы, медицинские организации, организации связи, территориальные органы Росреестра, Фондов социального и медицинского страхования, а также Пенсионного фонда России в различных субъектах Российской Федерации в целях выявления фактов обращения в них Кухаренко М.Ф.

Кухаренко М.Ф. в конечном итоге был задержан именно благодаря комплексу оперативно-розыскных мероприятий и привлечен к уголовной ответственности.

Акт прокурорского реагирования, который поименован в ответе прокурора Ленинского района г. Тамбова, данного в рамках административного дела, был адресован в УВД по г. Тамбову, в то время как к участию в деле привлечено лишь МВД России и УМВД России по Тамбовской области. В действительности акт прокурорского реагирования от 9 февраля 2011 г., имеющийся в материалах уголовного дела № ***, носил ориентирующий характер, суть которого сводилась к определению направлений проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 11 ноября 2014 г. № 28-П, полагает, что административным истцам должно быть отказано в удовлетворении иска, поскольку Конституционный Суд РФ призывает при отнесении срока разбирательства конкретного дела к разумному исключить его произвольную оценку, а также обращает внимание, что обеспечение права потерпевших на уголовное судопроизводство в разумный срок зависит не столько от продолжительности досудебного производства по делу, которая может быть связана с большим объемом процессуальных и оперативно-розыскных действий, сколько от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности предпринятых мер для объективного рассмотрения соответствующих требований.

Каждый из названных критериев, способствующих даче оценки разумности срока уголовного судопроизводства, должен быть проверен, что возможно только при непосредственном исследовании материалов розыскного дела, свидетельствующего о масштабности процедур поиска Кухаренко М.Ф.

Категория административных исков по настоящему делу в большей степени связана с субъективным усмотрением правоприменителя, чем обусловливается необходимость полного сбора письменных доказательств в целях максимального избавления решения суда от субъективных суждений.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Тамбовской области Толстова М.В., действующая на основании доверенности, в апелляционной жалобе указала, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования административных истцов, исходил из доказанности факта неэффективности и недостаточности действий по розыску подсудимого, повлекших нарушение разумного срока судопроизводства по уголовному делу. При этом в качестве доказательства указанного факта в основу решения положен лишь ответ прокуратуры Ленинского района г. Тамбова относительно имевшего место факта прокурорского реагирования об активизации процедуры розыска, факт заведения дубликата розыскного дела по истечении всего месяца после вынесения судом соответствующего постановления, а также объяснения подсудимого Кухаренко Д.М. относительно его местонахождения в период розыска. Материалы розыскного дела судом первой инстанции из УМВД России по Тамбовской области не истребовались и соответственно не были исследованы.

Судом также не дана оценка достаточности и эффективности розыскных мероприятий, осуществляемых правоохранительными органами Липецкой области, изначально объявивших Кухаренко В.Ф. в федеральный розыск и сформировавших розыскное дело, на основании которого в Тамбовской области был заведен его дубликат.

Удовлетворяя требования административных истцов и определяя размер компенсации, суд не исследовал фактически, какие последствия для административных истцов наступили именно в связи с длительным розыском подсудимого. Отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие наличие этих последствий, не установлено, какие положительные изменения наступили бы в случае более раннего обнаружения подсудимого и какова их значимость для каждого из административных истцов.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу ч. 2 ст. 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В соответствии со ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Часть 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 29 марта 2016 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление. Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания такого лица соответственно потерпевшим. В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

Судом материалами дела установлено, что административные истцы являются потерпевшими и гражданскими истцами по уголовному делу № *** (судебный № 1-3/2017), рассмотренному Ленинским районным судом г. Тамбова по существу с вынесением 20 февраля 2017 г. приговора, вступившего в законную силу 20 апреля 2017 г.

Суд, исследовав материалы уголовного дела № 11692 (в решении подробно изложена хронология общей продолжительности предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела), установил, что общая продолжительность уголовного судопроизводства, исчисляемая с учетом положений п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 29 марта 2016 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» с момента обращений административных истцов с заявлениями о совершении в отношении их преступления и признании их потерпевшими и гражданскими истцами до дня вступления приговора суда в законную силу, составила: в отношении потерпевшего Колесникова А.В. – 8 лет 1 месяц 3 дня; в отношении потерпевшей Непановой О.П. - 7 лет 4 месяца 27 дней; в отношении потерпевшей Арчаковой М.М. – 7 лет 9 месяцев 26 дней; в отношении потерпевшей Субботкиной З.Т. -7 лет 10 месяцев 9 дней;, в отношении потерпевшей Демьяненко Д.И. – 8 лет 27 дней; в отношении потерпевшей Обуховой С.В. -8 лет 11 дней; в отношении потерпевшего Домникова О.В. – 8 лет 1 месяц;, в отношении потерпевшей Лавриновой Л.Ф. – 8 лет 29 дней.

Судом также установлено, что указанное уголовное дело представляло определенную правовую и фактическую сложность, имеющее экономическую направленность, межрегиональный характер, значительный период исследуемой деятельности, требующее добычи, исследования и оценки большого объема финансово-хозяйственных и бухгалтерских документов, в том числе с применением специальных познаний.

Вместе с тем, удовлетворяя частично требования административных истцов, суд пришел к правильному выводу о том, что право административных истцов на судебную защиту в разумный срок было нарушено.

При этом судом правомерно учтено содержание сообщения прокурора Ленинского района г. Тамбова по административному делу о том, что во исполнение постановления суда о розыске Кухаренко М.Ф., 26 октября 2010 г. УВД по г. Тамбову было заведено розыскное дело № *** (дубликат), так как ранее 19 октября 2010 г. Кухаренко М.Ф. был объявлен в федеральный розыск и розыскные мероприятия уже осуществлялись ОМ № 4 УВД по г. Липецку.

9 февраля 2011 г. прокуратурой района на имя начальника УВД по г. Тамбову вносилось требование об активизации оперативно-розыскной работы, которое было удовлетворено.

Судом из анализа материалов уголовного дела установлено, что розыскное дело Кухаренко М.Ф. было заведено только 26 октября 2010 г., то есть спустя месяц после вынесения судом 17 сентября 2010 г. соответствующего постановления и направления его прокурору Ленинского района г. Тамбова для исполнения, что препятствовало скорейшему установлению места нахождения подсудимого и способствовало ему скрыться.

6 июля 2013 г. Кухаренко М.Ф. был задержан.

Учитывая данные обстоятельства, суд правильно исходил из того, что представителями административных ответчиков не представлено доказательств своевременного принятия правоохранительными органами всего комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление места нахождения и задержание Кухаренко М.Ф. (скрывавшегося в г. Воронеже, о чем, как выяснилось в ходе рассмотрения административного дела, его сыну Кухаренко Д.М. было известно).

Также судом установлено, что ежемесячно с октября 2010 г. по пенсионному расчетному счету Кухаренко М.Ф. его сыном Кухаренко Д.М. и женой Кухаренко Н.П. осуществлялись расходные операции на основании выданных им доверенностей.

Факт нахождения Кухаренко М.Ф. в розыске столь длительный период (около трех лет) в отсутствие доказательств, оправдывающих данное обстоятельство, свидетельствует о том, что меры по его розыску являлись недостаточными и неэффективными, поскольку не принесли на протяжении длительного времени какого-либо результата, и соответственно требовали надлежащего контроля со стороны должностных лиц органов внутренних дел и прокуратуры.

Кроме того судом установлено, что на начальной стадии досудебного производства по уголовному делу ряд основных следственных действий, на предмет проведения которых следователем и судом выносились соответствующие постановления, длительный период времени органами предварительного следствия не исполнялись, что также привело к затягиванию производства по уголовному делу.

Решение по административному делу принято судом первой инстанции с правильным применением норм материального права. Нарушений процессуального права, способных послужить основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении, и фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом с соблюдением правил, установленных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями HYPERLINK consultantplus://offline/ref=6616D3723430D8087529E01D0825B64FB7DC7CCDD284B2263D49EA8DBC88F469FEE6E11F6F88FFA4WAi0I 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тамбовского областного суда от 19 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы УМВД России по Тамбовской области и Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи