Решение по делу № 2-4408/2016 от 28.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2016 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе : председательствующего – Ефремовой Т.В.

с участием прокурора - Шестернина А.С.

представителя истицы - Бессолицына Н.А.

с участием ответчиков - Казаева А.Р. и Казаевой К.К.

представителя ответчиков - Чалова С.А.

при секретаре - Родичевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Стрелковой Н. И. к Казаеву А. Р., Казаевой К. К. о взыскании морального вреда

установил:

Истица обратилась в суд с изложенными выше исковыми требованиями, в обосновании которых в заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.30 мин. водитель Казаев А.Р., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, принадлежащий Казаевой К.К., напротив дома <адрес> в нарушении п.14.1. ПДД РФ, допустил наезд на двух пешеходов, на неё истицу и Я.Л.И., переходящих проезжую часть по пешеходному переходу. В результате ДТП ей был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается административным материалом.

В результате ДТП её на скорой помощи доставили в ГБУЗ Самарской области <данные изъяты>, где был поставлен предварительный диагноз : закрытый перелом лонной и седалищных костей таза слева. Травматический шок 1 степени. Основной диагноз S32.7 множественные переломы пояснично-крестцового отдела позвоночника и костей таза. После длительного лечения в больнице, рекомендовано амбулаторное лечение под наблюдением хирурга, с рекомендациями –постельный режим в течении 2-х месяцев с момента травмы, ходьба на костылях без опоры на левую ногу 1 месяц. ЛФК. Не сидеть 3 месяца с момента травмы, наблюдение у терапевта по месту жительства. Для дальнейшего лечения, её родственникам пришлось перевозить к месту жительства, а учитывая, что она зарегистрирована и проживает в <адрес>, то транспортировка ее к месту жительства из гор. Самары была дорогостоящей и мучительной для неё самой, находящейся в болезненном состоянии. Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ Промышленного районного суда гор. Самары Казаев А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> рублей штрафа. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП она, Стрелкова Н.И., испытала шок 1 степени, что подтверждено выпиской из медицинской карты стационарного больного №, сильный эмоциональный стресс. Помимо этого, она лишена финансовой возможности на реабилитационное лечение в санаториях, имеющих направление на лечение и реабилитацию больных с травмами, так как лечение является платным. Являясь пожилым человеком, до аварии она имела возможность самостоятельно передвигаться, не была никоим образом зависима от своих родственников или других лиц, в уходе не нуждалась, так как не имела никаких существенных расстройств здоровья. В настоящий момент принимая во внимание тяжесть травмы и возраст её, врачи не дают утешительных прогнозов на хорошее срастание костей, а как следствие это вполне может привести к постоянной зависимости её от других лиц, которые будут за ней ухаживать. В силу действующего законодательства, изложенного в иске, в соответствии со ст.1079 ч.3 ГК РФ просила солидарно взыскать с ответчиков сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за услуги представителя, за составление доверенностей <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Бессолицын Н.А. заявленные исковые требования поддержал полностью, настаивая на взыскание заявленных сумм солидарно с обоих ответчиков, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Казаев А.Р. и Казаева К.К., представитель по простой устной доверенности Чалов С.А., в отношении Казаева А.Р. исковые требования признали частично, в отношении Казаевой К.К.просили в иске отказать, представив письменные возражения. Считая при этом, что в силу закона ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или права оперативного управления транспортным средством либо ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Предусмотренной нормой перечень является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений. Тем самым, при возложении ответственности по ст.1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности. В части заявленных требований морального вреда считают их завышенными, просили взыскать с Казаева А.Р. в разумных пределах. В части судебных расходов требования не признали, полагают доверенности выданы не на ведение конкретного дела, а представительские расходы оплачены другому лицу, какие либо документы подтверждающие отношение представителя истца к договору не представлено.

Третье лицо Я.Л.И. не явилась, извещена надлежаще, возражений не представила.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить требования частично с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению частично, взыскание определить с Казаева А.Р., в части заявленных требований к Казаевой К.К. отказать.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.30 мин. Казаев А.Р., управляя автомашиной <данные изъяты> госномер №, принадлежащий Казаевой К.К., в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода Стрелкову, Я.Л.И., переходящих проезжую часть по пешеходному переходу. (л.д.13-14).

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ Промышленного районного суда гор. Самары Казаев А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> рублей штрафа.(л.д.65).

Согласно заключению эксперта №(по делам об административных правонарушениях) у Стрелковой Н.И.. в результате дорожно-транспортного происшествия имели место следующие повреждения: закрытая травма таза : переломы лонной и седалищной костей слева с незначительным смещением отломков. Указанные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.(л.д.63-64).

С данными диагнозами истица находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписана на амбулаторное лечение под наблюдением хирурга поликлиники с рекомендациями –постельный режим в течении 2-х месяцев с момента травмы, ходьба на костылях без опоры на левую ногу 1 месяц. ЛФК. Не сидеть 3 месяца с момента травмы, наблюдение у терапевта. На момент рассмотрения дела в суде здоровье истицы в силу возраста полностью не восстановлено.

Свою вину в совершенном ДТП ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривал, пояснил, что после наезда на истца вызвал карету скорой помощи, навещал в больнице, однако в части посещения в больнице указанные обстоятельства материалами дела не подтверждены.

В силу ст. 1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный     личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 п.1 аб.2 обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или права оперативного управления транспортным средством либо ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Предусмотренной нормой перечень является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником передать другим лицам права владения имуществом.

В данном случае установлено, что ответчик управлял автомобилем в личных целях по доверенности своей матери, включен в страховой полис, а потому, суд считает он является владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01. 2010 года №1 « о применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления на других основаниях(например. по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности). Согласно п.20 данного постановления по смыслу ст.1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Тем самым суд полагает ответчик Казаева К.К. не должна нести ответственность в данной ситуации. Доводы истца в части ссылки на п.3 ст.1079 ГК РФ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников( столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи. В данном случае ДТП произошло без участия иных источников повышенной опасности, то есть без участия других транспортных средств.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая спор, суд, исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в данном случае, в силу положений ст. 1100 ГК РФ, осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Истице действиями ответчика был причинен моральный вред, они причинены в результате его виновных действий, относятся к повреждениям средней тяжести, повлекшие длительное нахождение в стационаре, а в последующем длительное лечение, принимая во внимание тяжесть травмы и возраст истицы, лишившие её возможности свободно передвигаться, быть ограниченной в возможности жить полноценной жизнью, все это ей причинило нравственные и физические страдания, тем самым компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика Казаева А.Р..

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом вышеприведенных норм права, а также разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истицы, ее индивидуальные особенности, возраст, психоэмоциональное состояние, связанное с утратой активного образа жизни, а также требования разумности и справедливости, имущественное и материальное положение ответчика, не имеющего постоянного дохода, признание вины и раскаяние ответчика, оказание им помощи истцу, осуществил вызов скорой помощи, суд считает обоснованным установить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты> рублей.

Вопрос об судебных расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истицей были понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и участия в процессе в размере <данные изъяты> рублей. Указанное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и имеющимся договором на оказание юридических услуг, лицо, с которым составлен договор, также указан в доверенности вместе с представителем, участвующим в судебном заседании. Вопреки доводам ответчиков указанные документы оформлены надлежащим образом и являются допустимыми и достоверными доказательствами несения истцом судебных расходов.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд удовлетворяет частично в размере <данные изъяты> рублей, исходя из принципа разумности, а также того обстоятельства, что исковые требования удовлетворены частично.

Вместе с тем суд полагает оснований ко взысканию расходов, связанных с оформлением доверенностей не имеется, так как представленные копии доверенностей не свидетельствуют об оказании услуг истца только по конкретному делу, выданы сроком до 2018 года, в подлинниках к материалам дела не приобщены, ходатайств данного характера стороной не заявлено, что не исключает их использование в других процессах, не связанных с данным делом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Стрелковой Н. И. частично.

Взыскать с Казаева А. Р. в пользу Стрелковой Н. И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> руб.), в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2016 года