Решение по делу № 1-25/2011 от 24.06.2011

Решение по уголовному делу

К  делу №1- /2011год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Каменномостский 24 июня 2011 года

Мировой судья Сапунов М.В. судебного участка №2 Майкопского района Республики Адыгея с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Майкопского района Беданоковой А.К.

подсудимого - Констанчук Максима Сергеевича,

защитника - адвоката Майкопской районной коллегии адвокатов Республики Адыгея Егорова А.А. представившего удостоверение № 01/289 и ордер № 2247 от 10.05.2011 года.

при секретаре судебного заседания -  Жемецкене З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Констанчук Максима Сергеевича, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район с. <АДРЕС>  ул. <АДРЕС>,  <АДРЕС>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ мировой судья

УСТАНОВИЛ:

Констанчук М.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

В конце января  2011  года примерно в 21 час. Констанчук М.С. находясь в домовладении <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района решил похитить имущество  принадлежащее <ФИО1>

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на завладение чужого имущества, с целью обогащения преступным путем,  Констанчук М.С. путем свободного доступа, тайно из корыстных побуждений похитил сотовый телефон «Motorola  L-6» в корпусе  серого цвета стоимостью 1425 руб. со встроенной в него sim-картой оператора сотовой связи  «Билайн» стоимостью 75 руб. и деньгами на абонентском счете в сумме 20 руб.

 После похищения Констанчук М.С. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению,   причинив своими преступными действиями потерпевшему <ФИО1>  материальный ущерб на сумму 1520 руб.

Подсудимый  Констанчук М.С.  вину в предъявленном ему обвинении признал  полностью  и выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, квалификацию содеянного не оспаривал, заявив, что осознает характер и последствия своего решения. Ходатайство заявил  добровольно после консультации с адвокатом.

Защитник Констанчук М.С.  адвокат Егоров А.А.  пояснил мировому судье, что данное ходатайство его подзащитный  заявил, посоветовавшись с ним, и он поддерживает его ходатайство.

Потерпевший <ФИО1> в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие и о согласии рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Мировой судья в соответствии ч.2 ст. 249 УПК РФ, счел возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствии потерпевшего т.к. неявка потерпевшего не является препятствием к продолжению судебного разбирательства.

По ходатайству Констанчук М.С.,  с согласия потерпевшего и государственного обвинителя, мировой судья считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и его защитника. Дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства, так как мировой судья приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора в особом порядке - подсудимый полностью признал свою вину, он понимает в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Изучив материалы уголовного дела, мировой судья приходит к убеждению, что вина подсудимого подтверждается доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного расследования и предъявленное Констанчук М.С.  обвинение является обоснованным.  Действия подсудимого мировой судья квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Наказание за кражу Констанчук М.С.  назначается по правилам ч.7 ст. 316 УПК РФ.  Согласно ст. 316  ч. 7 УПК РФ, наказание подсудимому при особом порядке судебного разбирательства не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому  в соответствии со ст. 60 - 63 УК РФ, мировой судья принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести;  мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

В ходе судебного следствия поведение Констанчук М.С. адекватно происходящему, он дает последовательные показания, поэтому у мирового судьи  не возникло сомнений в его психической полноценности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание мировой судья учитывает признание вины, положительную характеристику с места жительства, возмещение материального ущерба,  раскаяние.

Обстоятельств, отягчающим наказание  по делу не установлено.

Руководствуясь принципом необходимости соблюдения соразмерности и справедливости при назначении наказания, мировой судья приходит к убеждению, что исправление Констанчук М.С. возможно путем возложения на него  обязанностей, ограничивающих его свободу,  в условиях осуществления за ним надзора, т.е. с назначением наказания, в виде ограничения свободы.

Обстоятельств,  препятствующих назначению Констанчук М.С. указанного вида наказания  нет, так как подсудимый  имеет постоянное место проживания на территории РФ,  не является военнослужащим, иностранным гражданином или лицом без гражданства.  

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату, участвовавшему в ходе судебного производства, на основании ч. 10 ст. 316 и ч. 1 ст. 132 УПК не подлежат взысканию с подсудимого и возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296 - 310, 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Констанчук Максима Сергеевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы;

Применить к осужденному следующие ограничения:

- не уходить из дома с 22 часов до 6 часов следующего дня;

- не изменять места жительства, место работы без согласия уголовно-исполнительной  инспекции № 4 ФБУ межрайонной уголовной исполнительной инспекции №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея;

- не выезжать за пределы территории МО «Майкопский район»;

- два  раза в месяц являться на регистрацию в  уголовно-исполнительную инспекцию № 4 ФБУ межрайонной уголовной исполнительной инспекции №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея.

Меру процессуального принуждения Констанчук М.С. в виде Обязательство о явке оставить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- пиджак  демисезонный темно-синего цвета мужской 48 размера, хранящийся у <ФИО2> возвратить законному владельцу <ФИО2>

- детализацию данных абонентского номера 9627640273 хранить при уголовном деле

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Констанчук М.С. не подлежат, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через мирового судью в Майкопский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья                                                 М.В. Сапунов