Решение по делу № 11-281/2014 от 26.11.2014

Дело №2-295/2014года(11-281/2014года) в суде первой инстанции рассматривал

мировой судья судебного участка № 35 Центрального округа

г.Комсомольска-на- Амуре Курной К.А.,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛ Е НИЕ

19 декабря 2014года.

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

В составе председательствующего: судьи Фурман Е.Ю

При секретаре судебного заседания :Насибулиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Спиридоновой С. В. на определение мирового судьи судебного участка № 35 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 09 октября 2014 года об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов от 01 сентября 2014года по гражданскому делу по исковому заявлению Минаева И. В. к индивидуальному предпринимателю Спиридоновой С. В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

    Решением мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 23 июля 2014 года удовлетворены исковые требования Минаева И. В. к индивидуальному предпринимателю Спиридоновой С. В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка № 35 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре по данному делу от 01 сентября 2014года взысканы судебные расходы истца Минаева И.В. с ответчика индивидуального предпринимателя Спиридоновой С.В. в размере (иные данные).

24 сентября 2014года от ответчика Спиридоновой С.В. на судебный участок № 35 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре поступила частная жалоба на указанное определение, одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка № 35 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 09 октября 2014года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование определения мирового судьи ответчику Спиридоновой С.В. было отказано.

    24 октября 2014года ответчиком Спиридоновой С.В. была подана частная жалоба на определение мирового судьи от 09 октября 2014 года, ссылаясь на то обстоятельство, что 01 сентября 2014 года на оглашении определения о взыскании судебных расходов в пользу истца она не присутствовала, её представителем копия указанного определения не была передана, поскольку это не предусмотрено нормами ГПК РФ. Определение о взыскании судебных расходов от 01сентября 2014 года была ею получено 22 сентября 2014года, в связи с чем, просит определение мирового судьи от 09 октября 2014 года об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение о взыскании судебных расходов от 01 сентября 2014года отменить.

    В судебном заседании индивидуальный предприниматель Спиридонова С.В., ее представитель Тельканов О.В., действующий на основании доверенности от (дата) поддержали доводы частной жалобы, просили отменить определение мирового судьи судебного участка № 35 от 09 октября 2014года об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда.

    Суд, заслушав ответчика ИП Спиридонову С.В., представителя Тельканова О.В., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Требованиями статьи 332 ГПК РФ предусмотрен срок обращения с частной жалобой, согласно которой, частная жалоба может быть подана в течении 15 дней со дня вынесения определения мировым судьей.

    Положениями статей 214, 227 ГПК РФ определено, что лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копия решения суда высылается не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Отказывая в удовлетворении заявления мировой судья указал, что уважительных причин, по которым был пропущен процессуальный срок, не установлено, поскольку ответчица имела реальную возможность подать частную жалобу до истечения срока обжалования определения мирового судьи, так как в судебном заседании присутствовала ответчица Спиридонова С.В. и её представитель Тельканов О.В., действующий на основании нотариально заверенной доверенности, который своевременно получил копию определения 01 сентября 2014 года.

    С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям :

Процессуальным законом установлен пятнадцатидневный срок обжалования определений суда (мирового судьи), следовательно, произвольно это срок никем не может быть сокращен. То обстоятельство, что ответчик Спиридонова С.В., не присутствовавшая при оглашении определения суда, была лишена возможности в установленный законом срок ознакомиться с определением суда, обжаловать принятое мировым судьей определение, является уважительной причиной пропуска ею этого срока.

Определение ответчиком Спиридоновой С.В. было получено 22 сентября 2014 года, и в пятнадцатидневный срок со дня получения процессуальных документов 26 сентября 2014года, ею была подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, мировой судья не дал правовой оценки данным обстоятельствам по делу с учетом положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, вывод суда об отказе в восстановлении ответчику Спиридоновой С.В. срока на обжалование определения суда нарушает основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию, выводы мирового судьи ограничивают имеющееся у ответчика право на обжалование судебного акта с момента, когда ей фактически была предоставлена возможность ознакомиться с определением суда от 01 сентября 2014 года.

Учитывая изложенное, суд полагает, что вывод мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы нельзя признать правильным, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № 35 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 09октября 2014 года об отказе в восстановлении срока для подачи жалобы является незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене.

Поскольку по мнению суда Спиридонова С.В. пропустила срок на обжалование определения мирового судьи от 01 сентября 2014года по уважительной причине, имеются основания для восстановления процессуального срока для подачи частной жалобы Спиридоновой С.В. на определение мирового судьи от 01 сентября 2014года.

Принимая во внимание, что граждане свои права на судебную защиту реализуют путем обжалования решений судов первой инстанции в установленный законом срок, в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд полагает необходимым направить дело с частной жалобой в суд первой инстанции для проверки на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьи 325 ГПК РФ.

    Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Определение мирового судьи судебного участка № 35 Центрального округа города Комсомольска –на- Амуре от 09 октября 2014года от отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование определение судьи от 01 сентября 2014года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Минаева И. В. к индивидуальному предпринимателю Спиридоновой С. В. о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа отменить, частную жалобу Спиридоновой С. В.- удовлетворить.

    Восстановить Спиридоновой С. В. процессуальный срок для обжалования определения мирового судьи судебного участка № 35 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании судебных расходов от 01 сентября 2014года по гражданскому делу по исковому заявлению Минаева И. В. к индивидуальному предпринимателю Спиридоновой С. В. о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа.

    Направить гражданское дело (№) ((иные данные)) по иску Минаева И. В. к индивидуальному предпринимателю Спиридоновой С. В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа для решения вопроса о принятии частной жалобы ответчика Спиридоновой С. В. на определение мирового судьи от 01сентября 2014года.

Определение обжалованию не подлежит.    

     Судья:     Фурман Е.Ю.