Решение по делу № 33-1683/2017 (33-28129/2016;) от 22.12.2016



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1683/2017 Судья: Яровинский И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Мелешко Н.В.,
судей	Вашкиной Л.И.,
Медведкиной В.А.,
при секретаре	Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2017 г. гражданское дело № 2-1560/2016 по апелляционной жалобе ООО «Автофорум Нева» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2016 г. по иску Александрова Д.В. к ООО «Автофорум Нева» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Александров Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Автофорум Нева», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил обязать ответчика произвести замену автомобиля на аналогичный; взыскать с ответчика: неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о замене автомобиля в размере 3 650 000 рублей, убытки, складывающиеся из расходов по страхованию спорного автомобиля, страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, оплате дополнительного оборудования автомобиля, услуг по обслуживанию охранной сигнализации автомобиля, техническому обслуживанию автомобиля, всего - в размере 368.327 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб., судебные издержки в размере 47.900 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.07.2015 сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля марки Мерседес-Бенц, цена товара составила 3.650.000 руб. В ходе эксплуатации автомобиля выявились недостатки: автомобиль утратил скорость разгона, загорелась лампа-индикатор неисправности двигателя. 27.08.2015 по результатам диагностики автомобиля сотрудники третьего лица сообщили истцу о необходимости осуществить замену топливно-масляного фильтра. 28.08.2015 сотрудники третьего лица сообщили истцу, что во время тестовой поездки после замены топливно-масляного фильтра автомобиль самопроизвольно прекратил движение. 25.09.2015 истцом получены письма ответчика и третьего лица, в которых говорилось, что автомобиль нуждается в замене двигателя, топливного бака, топливного насоса и промывке топливных магистралей; ремонт будет осуществлен ответчиком по гарантии. 30.09.2015 истец направил ответчику требование о замене автомобиля. Письмом от 20.10.2015 ответчик отказал в удовлетворении требования. В октябре 2015 года без согласия истца ответчиком произведен ремонт автомобиля (замена двигателя) и истцу предложено получить автомобиль после гарантийного ремонта. Полагал, что требование о замене автомобиля оставлено без удовлетворения неправомерно, что нарушены сроки устранения недостатков, что ремонт двигателя и срок ремонта автомобиля не были согласованы (л.д. 4-9, 212, 204-208, 215-217).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2016 г. исковые требования Александрова Д.В. удовлетворены в части, судом постановлено:

Обязать ООО «Автофорум Нева»» произвести замену автомобиля «Мерседес», приобретенного Александровым Д.В. по договору купли-продажи № 1038 от 30.07.2015, на аналогичный новый автомобиль, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Автофорум Нева»» в пользу Александрова Д.В. неустойку в размере 1.000.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., штраф в размере 300.000 руб., возмещение судебных издержек в размере 40.000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 16.064 руб. 24 коп.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ООО «Автофорум Нева» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 3.435 руб. 76 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Автофорум Нева» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, необоснованное непринятие судом во внимание того обстоятельства, что истцом избран иной способ защиты своих прав, а именно – безвозмездное устранение недостатков.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не принял во внимание утверждения ответчика о том, что истец, заранее не зная, что именно вышло из строя в спорном автомобиле, согласился на замену двигателя. При этом суд указал, что заказ-наряд от 27.08.2015 поименован самим ответчиком как предварительный, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать согласованной с истцом замену двигателя по этому заказу-наряду. Учитывая то обстоятельство, что двигатель наряду с кузовом, является одним из двух основных компонентов легкового автомобиля, согласно исследованию специалистов ООО «Автомобильный Консультационный Центр», оформленного актом экспертизы № 187/16 от 17.06.2016, стоимость замены ДВС превышает половину стоимости спорного автомобиля, суд пришел к выводу о том, что недостаток спорного автомобиля являлся существенным, по признаку недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов. Осуществление ответчиком замены двигателя, что согласно заключению экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро Эксперт» повлекло устранение неисправностей производственного характера в полном объеме, без утраты товарной стоимости спорного автомобиля, не может считаться надлежащим исполнением ответчиком его обязательств перед истцом, поскольку произведено вопреки выбранному истцом способу зашиты права. Установив нарушение прав истца как потребителя, суд удовлетворил его требования о замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с мнением суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику по вопросу неисправности автомобиля, указал, что при интенсивном ускорении на приборной панели загорается индикация неисправности ДВС, при этом автомобиль теряет динамику. На основании предварительного заказ-наряда № 350327 от 27.08.2015 автомобиль принят ответчиком, при этом указано, что заказчик Александров Д.В. просит провести диагностику автомобиля с указанными замечаниями; при наличии оснований провести гарантийный ремонт, заказчик просит его выполнить; при отсутствии таких оснований, обязуется оплатить проведенную диагностику; с прилагаемыми общими условиями обслуживания ознакомлен и согласен; против возможного дополнительного согласования условий обслуживания и получения уведомлений по телефону не возражает (л.д. 31).

Согласно обращению от 09.09.2015, направленной истцом ответчику и в ООО «Форум Авто Сервис», 07.09.2015 работники ООО «Форум Авто Сервис» сообщили по телефону, что необходима замена двигателя автомобиля, замена топливного бака и ТНВД. Истец просил предоставить ему заключение о неисправности автомобиля, письмо с предложением возможных вариантов решения создавшейся проблемы с указанием конкретных сроков устранения нарушения прав (л.д. 32).

Письмами ООО «Автофорум Нева» и ООО «Форум Авто Сервис» от 18.09.2015 истцу был дан ответ, что выявленная неисправность будет устранена в рамках гарантийных обязательств на безвозмездной основе после получения необходимых запасных частей, указана ориентировочная дата поставки запасных частей – 05.10.2015 (л.д. 33-34).

30.09.2015 истцом ответчику по почте направлена претензия с требованием произвести замену товара на товар этой же марки (модели, артикула) (л.д. 35), указанная претензия получена ответчиком 12.10.2015 (л.д. 86-87).

3, 4, 5, 6, 7, 12, 16 октября 2015 г. истец направлял в ООО «Автофорум Нева» претензии, из которых следует, что 02.10.2015 истец извещен о том, что начаты работы по ремонту его автомобиля, 30.09.2015 он направил требование о замене автомобиля, согласие на осуществление гарантийного ремонта выявленных неисправностей он не давал (л.д. 36-40). Доказательства получения ответчиком указанных претензий в материалы дела не представлены.

05.10.2015 ООО «Автофорум Нева» уведомило Александрова Д.В., что работы по его обращению (заказ-наряд № 350327 от 26.08.2015), производимые в рамках гарантии, на автомобиле выполнены в полном объеме 03.10.2015 (л.д. 45). В подтверждение факта выполнения работ в указанный срок в материалы дела представлен гарантийный заказ-наряд № 350327 с перечнем выполненных работ, согласно которому работы окончены 02.10.2015 (л.д. 125-127).

Согласно ответу на претензию от 12.10.2015 ответчик указал, что для выявления причины неисправности автомобиля, на которую заказчик ссылался, была проведена диагностика автомобиля, по результатам которой по согласованию с заказчиком (предварительный заказ-наряд № 350327 от 27.08.2015) выявленная неисправность устранена в полном объеме в рамках гарантийного обслуживания (л.д. 43).

20.10.2015 ООО «Автофорум Нева» уведомило о рассмотрении претензии от 12.10.2015 и об отказе в удовлетворении требования о замене автомобиля на аналогичный ввиду отсутствия на то законных оснований (л.д. 44).

Из заключения проведенной по делу комплексной судебной автотехнической и товароведческой экспертизы следует, что причины неисправностей автомобиля «Мерседес», выявленных в ходе работ по заказу-наряду № 350327 от 26.08.2015, носят производственный характер и возникли по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта автомобиля. На момент производства экспертизы дефекты (неисправности) автомобиля устранены в полном объеме. На автомобиле вследствие проведения ремонтных работ согласно заказу-наряду ООО «Автофорум Нева» № 350327 от 26.08.2015 (л. д. 49-50) утраты товарной стоимости не произошло.

При таких обстоятельствах судебная коллегия учитывает, что только потребителю предоставлено право выбора либо право замены ранее избранного способа защиты при обнаружении в проданном товаре недостатков, при этом в предварительном заказ-наряде № 350327 от 27.08.2015 (при этом коллегия исходит из того, что 26.08.2015 – это дата передачи автомобиля по данному наряду) истец, ссылаясь на неисправности транспортного средства, передал автомобиль как для диагностики, так и для его гарантийного ремонта, о чем расписался в заказ-наряде (л.д. 31). Также согласно данному заказ-наряду стороны договорились, что работы будут выполнены в срок до 09.10.2015.

Кроме того, ответчик как по телефону (л.д. 4-5), так и письмами (л.д. 33-34) уведомлял заказчика, что гарантийный ремонт будет выполнен в срок.

Доказательства того, что до окончания срока ремонта автомобиля – 09.10.2015 ответчик был уведомлен об отказе заказчика от ремонта автомобиля и изменении способа защиты права на требование о замене товара в материалы дела не представлены, из материалов дела достоверно установлено, что об изменении способа защиты права потребителя ответчику стало известно только 12.10.2015 (л.д. 86-87, 43-44).

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что, передавая автомобиль на основании заказ-наряда от 27.08.2015, заказчик не дал согласие на его ремонт, поскольку расписавшись в нем, заказчик согласился с тем, что просит гарантийный ремонт автомобиля выполнить, таким образом, истец избрал конкретный способ защиты своего права – как устранение недостатков товара, об изменении способа защиты права сообщил продавцу только 12.10.2015, то есть после того, как первоначальное требование потребителя было исполнено.

Поскольку первоначальное требование потребителя об устранении недостатков товара удовлетворено, недостатки устранены, что подтверждается заключением проведенной по делу судебной экспертизы, не оспоренной сторонами, оснований для удовлетворения требований истца о замене товара на аналогичный у суда первой инстанции не имелось. При этом, так как Александров Д.В. дал согласие на гарантийный ремонт автомобиля, ответчиком выполнен именно гарантийный ремонт автомобиля, у ответчика отсутствовала обязанность по дополнительному согласованию с истцом необходимых работ, выполняемых по гарантии.

Довод иска о нарушении ответчиком сроков устранения недостатков товара опровергается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из предварительного заказ-наряда № 350327 от 27.08.2015, автомобиль принят 26.08.2015, срок окончания обслуживания – 09.10.2015 (л.д. 31), таким образом, подписав наряд, стороны договорились о сроке производства работ по диагностике и гарантийному ремонту автомобиля, и этот срок составляет 45 дней, то есть согласованный сторонами срок не превышает срок устранения недостатков, установленный законом.

Автомобиль передан для диагностики и устранения недостатков 26.08.2015, ремонт окончен 02.10.2015, об окончании ремонта и возможности забрать автомобиль заказчик уведомлен письмом от 05.10.2015 (л.д. 220), которое сдано в отделение связи 07.10.2015 (л.д. 219) и получено адресатом 26.10.2015 (л.д. 5, 219). Довод иска о том, что ответчик только 10.10.2015 направил уведомление истцу, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, с момента направления уведомления об окончании производства работ ответчик считается исполнившим свои обязанности по диагностике и ремонту автомобиля и уведомлению об этом потребителя. Уведомление сделано до истечения 45-дневного срока. В связи с чем, требование о замене технически сложного товара в связи с нарушением ответчиком срока устранения недостатков автомобиля удовлетворению не подлежит.

Так как истец просил провести диагностику и выполнить гарантийный ремонт автомобиля, требование потребителя удовлетворено, сам факт выявления существенного производственного недостатка товара, устраненного по требованию потребителя, не является основанием для удовлетворения требования потребителя о замене товара.

Доводы иска о том, что ответчик не мог распоряжаться двигателем, принадлежащим истцу, выполненные работы влекут необходимость внесения изменений в ПТС, что с потребителем не было согласовано, судебная коллегия отклоняет, поскольку, давая согласие на выполнение гарантийного ремонта и не указывая на необходимость согласования с заказчиком перечня возможных работ, Александров Д.В. взял на себя и риски связанные с таким гарантийным ремонтом.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, требование о его замене по указанному основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств:

невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней;

невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом;

во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Между тем, в претензии о замене товара, полученной ответчиком 12.10.2015 (л.д. 35), на невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков Александров Д.В. не ссылался. Также в материалы дела не представлены доказательства тех обстоятельств, что в ходе эксплуатации приобретенного 30.07.2015 автомобиля неоднократно возникали его неисправности, Александров Д.В. обращался к ответчику либо сервисные центры Мерседес-Бенц с целью их устранения, в связи с чем, не имел возможности регулярно использовать данный автомобиль, что составило более 30 дней в течение каждого года двухгодичного гарантийного срока, установленного п. 5.2 договора купли-продажи (л.д. 13).

С учетом изложенного коллегия считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о замене автомобиля на другой новый автомобиль, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, являющихся производными от основного требования, коллегия также не усматривает.

Выявленные судебной коллегией нарушения судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на основании п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ влекут отмену решения суда с принятием по делу нового решения об отказе истцу в иске.

Согласно абзацу четвертому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Кодекса.

Учитывая, что судом на основании определения назначалась судебная экспертиза, труд экспертов оплачен ответчиком (л.д. 172), Александрову Д.В. в иске отказано полностью, коллегия полагает, что с данного лица в пользу ООО «Автофорум Нева» подлежат взысканию расходы на оплату труда экспертов в сумме 45.000 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2016 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Александрова Д.В. к ООО «Автофорум Нева» о защите прав потребителя отказать полностью.

Взыскать с Александрова Д.В. в пользу ООО «Автофорум Нева» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 45.000 руб.

Председательствующий:

Судьи: