Решение по делу № 11-78/2019 от 06.03.2019

Дело № 11-78/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово «27» марта 2019 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего: Агафонова Д.А.

при секретаре: Бакаевой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хайретдиновой Светланы Владимировны на определение Мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г.Кемерово от 05.12.2018 по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Арифметика» о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с Хайретдиновой Светланы Владимировны

Установил:

ООО МКК «Арифметика» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с Хайретдиновой С.В.

15.01.2018 Мировым судьей судебного участка №2 Заводского судебного района г.Кемерово был вынесен судебный приказ о взыскании денежных средств с Хайретдиновой С.В. в пользу ООО МКК «Арифметика» в размере 8582 руб. (л.д. 43).

22.11.2018 от Хайретдиновой С.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, а так же ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений (л.д. 48-49).

Определением от 05.12.2018 Хайретдиновой С.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, а также отказано в удовлетворении возражений в связи с пропуском указанного срока (л.д. 55).

В частной жалобе Хайретдинова С.В. просит отменить данное определение.

Считает, что при вручении корреспонденции был нарушен порядок и копия судебного приказа не могла быть получена должником.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, … рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если:

требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

Согласно ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 15.01.2018 Мировым судьей судебного участка №2 Заводского судебного района г.Кемерово был вынесен судебный приказ о взыскании денежных средств с Хайретдиновой С.В. в пользу ООО МКК «Арифметика» в размере 8582 руб. (л.д. 43).

22.11.2018 от Хайретдиновой С.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, а так же ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений

Как следует из материалов дела копия судебного приказа была направлена должнику по адресу регистрации: <адрес> Конверт с копией приказа вернулся в адрес отправителя за истечением срока хранения (л.д. 45). Данный адрес указывается Хайретдиновой С.В. в качестве места жительства и в частной жалобе (л.д. 58).

Согласно положениям ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.3 ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации.

Пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в п.1, п.2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).

В жалобе Хайретдинова С.В. указывает на то, что почтовое извещение не могло быть получено ею в связи с нарушением сотрудником Почты России своих должностных обязанностей, однако, заявителем не предоставлено доказательств в подтверждение своих доводов, а так же данный довод не был предметом изучения в суде первой инстанции и не заявлялся Мировому судье, в связи с чем не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, не указано (л.д. 48) в связи с чем судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод и оснований сомневаться в его законности не имеется.

Кроме того, заявителем не указано, когда он узнал о вынесении судебного приказа и не представлено соответствующих доказательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда исходя из доводов жалобы, не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 05.12.2018 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.04.2019