Решение по делу № 12-87/2015 от 27.03.2015

Дело № 12-87/2015                                                                                             

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Чусовой                                  21 апреля 2015 года

        Судья Чусовского городского суда Пермского края Азанова С.В.,

с участием представителя ООО « Красст» Лебедик Э.Б.,

при секретаре судебного заседания Чикишевой Е.В.,

рассмотрев в помещении Чусовского городского суда по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, 13 «б», в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Комплексные радиоканальные системы тревожной сигнализации» на постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае - Цалко А.П. от .... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от .... г. Общества с ограниченной ответственностью «Комплексные радиоканальные системы тревожной сигнализации» (далее ООО «Красст») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ООО «КРАССТ» обратилось с жалобой в Чусовской городской суд.

В судебном заседании представитель ООО «КРАССТ» Лебедик Э.Б. доводы жалобы поддержала, пояснив следующее: .... г. в ООО «КРАССТ» произошел несчастный случай на производстве. В связи с чем, ООО «КРАССТ» проведено расследование несчастного случая на производстве, о чем составлен акт № ... от .... г.. Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае в отношении ООО «КРАССТ» проведена внеплановая, документарная проверка, по результатам которой в отношении ООО «КРАССТ» вынесено постановление № ... о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме ... рублей.

По составлению акта по форме Н-1 по несчастному случаю, произошедшему .... г. с электромонтером ООО «КРАССТ» Спиридоновым Е.Л., инспектором по труду выявлены нарушения «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», а именно:

в описании места происшествия, где произошел несчастных случай не указана высота приставной лестницы, ее техническое состояние, угол под которым она была установлена, проводилось ли испытание указанной лестницы.

В описании обстоятельств несчастного случая не указано, на какой высоте работал пострадавший, на какой ступени лестницы от ее верха он стоял и какими инструментами пользовался при выполнении работ. Не указано была ли закреплена лестница, под каким углом к горизонту она стояла, удерживался ли за лестницу или другие предметы Спиридонов Е.Л. во время выполнения работ. Не определены технические причины несчастного случая (либо их отсутствие) и мероприятия по их устранению.

Из представленных документов о проведении инструктажа по охране труда пострадавшему следует, что ему не проводился инструктаж по безопасности выполнения работ на высоте и в частности с приставных лестниц и стремянок, однако это не зафиксировано в разделе 6 и 9 акта о расследовании несчастного случая. В связи с чем, в акте Н-1 не указаны должностные лица, допустившие не проведение данного инструктажа пострадавшему.

В данными выводами Государственного инспектора труда не согласна, считает их необоснованными.

Согласно ст. 229.2 Трудового Кодекса Российской Федерации определен лишь порядок проведения расследования несчастного случая на производстве, также как и «Положение о расследовании несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» регулирует лишь процедуру проведения расследования несчастного случая на производстве. Данная процедура была ООО «КРАССТ» соблюдена. Замечаний по порядку и процедуре расследования со стороны государственной инспекции труда не поступало. Статья 230 Трудового Кодекса Российской Федерации определяет порядок оформления материалов расследования, который также был соблюден. Указанные инспектором по труду нарушенные нормы трудового законодательства не содержат обязанности комиссии в акте по форме Н-1 указывать условия, установленные в постановлении о привлечении юридического лица к административной ответственности от .... г.

Акт проверки от .... г. государственного инспектора труда содержит информацию о несогласии государственного инспектора труда с полнотой проведенного расследования с выводами комиссии по расследованию несчастного случая на производстве. В связи с чем, согласно требованиям ст. 229.3 Трудового Кодекса Российской Федерации, государственный инспектор по результатам дополнительного расследования должен был дать заключение о несчастном случае на производстве. Данное заключение инспектором по труду составлено не было.

Предписание, выданное государственным инспектором .... г. было полностью выполнено ООО «КРАССТ», а именно: акт от .... г. был признан утратившим силу. Проведено дополнительное расследование, составлен новый акт по форме Н-1 от .... г., в котором все требования государственного инспектора, отраженные в акте от .... г. соблюдены. Сообщение о последствиях несчастного случая на производстве в государственную инспекцию представлено.

Кроме того, на момент вынесения постановления о привлечении ООО «КРАССТ» к административной ответственности предписание уже было исполнено и акт, утвержденный .... г. отменен. Представитель юридического лица полагает об отсутствии в действиях ООО « КРАССТ» состава административного правонарушения.

В силу ст. 229.3 Трудового Кодекса Российской Федерации у государственной инспекции труда отсутствовали основания для проведения дополнительного расследования, так как жалоб со стороны пострадавшего не поступало и каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении порядка расследования не представлено. В акте проверки от .... г. указано, что была проведена внеплановая документарная проверка ООО «КРАССТ» на основании распоряжения от .... г., с которым ООО «КРАССТ» ознакомлено не было. В нарушение Федерального закона № 294 - ФЗ от 26.12.2008 г. « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» согласование проверки с органами прокуратуры не проводилось. В акте проверки от .... г. не указаны дата и время ее проведения, нет отметки об ознакомлении ООО «КРАССТ» с распоряжением о проведении проверки, акт составлялся в отсутствии представителя ООО «КРАССТ».

Кроме того, в постановлении от .... г. указано, что рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «КРАССТ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Просит постановление № ... от .... г. Государственной инспекции труда в Пермском крае о привлечении ООО «КРАССТ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Государственный инспектор по труду Государственной инспекции труда в Пермском крае в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Составом административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативно правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи.

Согласно абз. 1, 4 ст. 230 Трудового Кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам несчастного случая на производстве.

Из материалов дела следует, что .... г. произошел несчастный случай на производстве с работником ООО «КРАССТ» электромонтером Е.П.

ООО «КРАССТ» проведено расследование несчастного случая на производстве, по результатам которого составлен акт формы Н-1 от .... г. о несчастном случае на производстве.

.... г. в адрес инспектора по труду из медицинского учреждения направлено извещение о пострадавшем от несчастного случая на производстве, в котором сообщено о получении травмы .... г. Спиридоновым Е.Л.

В соответствии с распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пермском крае Ковалева С.П. от .... г. № ... в отношении ООО «КРАССТ» проведена внеплановая, документарная проверка по надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Статьей 10 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля ( надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Частью 2 этой же статьи установлены основания для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В соответствии со ст. 4 этого же закона внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона..

В соответствии со ст. 11 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Частью 2 ст. 11 вышеуказанного закона организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с частью 4 ст. 11 Федерального закона № 294 -ФЗ в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

Из содержания требований ст. 14 вышеуказанного федерального закона следует, что документарная проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Частью 2 этой статьи предусмотрено, что в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются:

1) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;

2) фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций;

3) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями;

4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения;

5) правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами;

6) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки;

7) перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора), осуществлению муниципального контроля;

8) перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки;

9) даты начала и окончания проведения проверки.

В соответствии с частью 3 ст. 14 вышеуказанного федерального закона заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. По требованию подлежащих проверке лиц должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны представить информацию об этих органах, а также об экспертах, экспертных организациях в целях подтверждения своих полномочий.

Рассматривая доводы жалобы ООО «КРАССТ» относительно нарушения процедуры проведения проверки суд считает, что грубых нарушений при организации и проведении внеплановой документарной проверки в соответствии со ст. ст. 10, 11, 14 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не допущено. Согласование с органами прокуратуры проведения внеплановой документарной проверки не требуется. В связи с поступившим в адрес инспекции по труду извещением о несчастном случае со Спиридоновым Е.Л. на производстве имелись основания для проведения внеплановой проверки по основанию, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Наличие технической опечатки в указании части вменяемой юридическому лицу статьи в описательной части постановления о привлечении к административной ответственности не свидетельствует о процессуальном нарушении, влекущем отмену принятого государственным инспектором по труду в Пермском крае постановления.

Однако, в нарушение требований ст. 14 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» заверенная печатью копия распоряжения о проведении проверки не вручена под роспись должностному или уполномоченному представителю юридического лица в отношении которого проводится проверка. Таковых доказательств в материалах административного дела, направленного в суд государственным инспектором по труду в Пермском крае не содержится.

В акте проверки от .... г. информация о времени, в течение которого фактически проводилась проверка (то есть о конкретном времени начала и окончания проведения проверки), отсутствует, что является нарушением п. 6 ч. 2 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, на которое обоснованно указано в жалобе ООО « КРАССТ».

В связи с отсутствием указания в акте проверки времени начала и окончания ее фактического проведения установить соответствие фактической продолжительности проверки ее сроку, указанному в распоряжении о проведении проверки невозможно.

Кроме того, суд не усматривает в действиях ООО «КРАССТ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходя из следующего.

Объективная сторона вмененного ООО «КРАССТ» правонарушения составляет умышленные действия юридического лица, влекущие нарушение требований государственных нормативных требований охраны труда, которые содержатся в нормативно-правовых актах.

ООО «КРАССТ» вменено нарушение требований ст. 229-2 и 230 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях».

Статья 229-2 Трудового кодекса Российской Федерации содержит процедурные положения проведения расследования несчастного случая на производстве. Статья 230 Трудового кодекса Российской Федерации содержит положения в части оформления материалов расследования несчастных случаев. В этой же статье содержатся сведения, которые должен содержать акт о несчастном случае на производстве : сведения об обстоятельствах и причинах несчастного случая, в акте должны быть указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 г. № 73 « Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» утверждена форма акта Н-1.

Акт, составленный в ООО «КРАССТ» и утвержденный руководителем юридического лица .... г. соответствует форме, установленной вышеуказанным постановлением.

Указание соответствующим должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении на несоответствие по форме вышеуказанного акта положениям ст. 229-2, 230 Трудового кодекса Российской Федерации и Положению об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» не соответствует действующему законодательству, должностным лицом, вынесшим постановление не указаны какие конкретно положения вышеуказанных нормативно-правовых актов не соблюдены ООО « КРАССТ».

Более того, указанные соответствующим должностным лицом нормы нарушенного ООО «КРАССТ» трудового законодательства не содержат обязанности по отражению в акте формы Н-1 условий, изложенных в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности № ... от .... г. По сути, инспектор по труду, вменяя в вину ООО « «КРАССТ» несоблюдение формы акта не согласился с установленными в акте выводами о виновности в несчастном случае лица и описаниями обстоятельств несчастного случая. При несогласии государственным инспектором с доводами и обстоятельствами, изложенными в акте о несчастном случае, он не лишен права в соответствии с требованиями ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации составить заключение о несчастном случае на производстве.

Кроме того, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела не учтено, что в соответствии с предписанием № ... от .... г. ООО « КРАССТ» было предписано в срок до .... г. признать акт по форме Н-1 от .... г. утратившим силу и в срок до .... г. на ООО « КРАССТ» была возложена обязанность составить новый акт расследования несчастного случая. То есть, на момент привлечения к административной ответственности ООО «КРАССТ» акт по форме Н-1 от .... г., который являлся объектом правонарушения признан утратившим силу и .... г. был составлен новый акт..

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «КРАССТ» подлежит прекращению в виду отсутствия в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 2 ч. 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях     (п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

С учетом изложенного, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 20.03.2015 г. № 5/15 ко/5 подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

         Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Комплексные радиоканальные системы тревожной сигнализации» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от .... г. № ... по делу об административном правонарушении, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Комплексные радиоканальные системы тревожной сигнализации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получении копии решения.

Судья                                                                                  С.В. Азанова