Решение по делу № 2-4803/2016 ~ М-4133/2016 от 01.06.2016

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2016 года                                 г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Л., при секретаре Баировой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ангарская нефтехимическая компания» обратилось в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указало, что ** в 14.29 часов на установке компримирования углеводородного газа №, расположенной на территории цеха 18 Нефтеперерабатывающего завода ОАО «Ангарская нефтехимическая компания», при проведении плановых ремонтных работ с привлечением подрядной организации ООО «Росэнергомонтаж» на отметке + 8.0 метра в районе ёмкостей Е-15, Е-16 в результате воспламенения смеси углеводородов в месте демонтажа измерительной диафрагмы трубопровода, произошел групповой несчастный случай со смертельным исходом. В результате группового несчастного случая погиб работник подрядной организации ООО «Росэнергомонтаж» - слесарь по ремонту технологических установок 5 разряда ФИО4 В Ангарский городской суд обратились ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО8, с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей каждому. Решением Ангарского городского суда от ** с АО «Ангарская нефтехимическая компания» в пользу ФИО8, ФИО5, ФИО6 была взыскана сумма в качестве компенсации морального вреда в размере 350 000 руб. каждому, а также была взыскана сумма в размере 900 руб. – расходов по уплате государственной пошлины. Указанное решение вступило в законную силу. На основании постановлений судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП УФССП России по ... были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, взысканные суммы были перечислены АО «Ангарская нефтехимическая компания» на расчетный счет подразделения судебных приставов. Согласно п.8.1 Акта технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте «Площадка основного производства нефтепродуктов» на установке компримирования углеводородного газа установок НПЗ (установка 74/5, цех 18), произошедшей ** в 09.34 часов московского времени в цехе № НПЗ ОАО «АНХК» в числе лиц, ответственных за допущенные нарушения, повлекшие групповой несчастный случай, указан начальник установки 74/5 ФИО2 Так, установлено, что ФИО2 допустил ведение работ по подготовке трубопровода к врезке задвижки на коммуникациях установки 74/5, сданной по договору и соответствующему акту сдачи подрядной организации ООО «Росэнергомонтаж», допустил снятие заглушки на задвижке трубопровода без оформления соответствующего наряда-допуска на проведение газоопасных работ, чем нарушил положения ФЗ «О промышленный безопасности опасных производственных объектов» и ряд других нормативных актов, регулирующих порядок проведения указанных работ. По факту произошедшего группового несчастного случая Следственным отделом по ... СУ Следственного комитета РФ по ... в отношении работника ОАО «Ангарская нефтехимическая компания» ФИО2 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.217 УК РФ (нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах или во взрывоопасных цехах, повлекшее по неосторожности смерть человека). Однако, постановлением от ** уголовное преследование ФИО2 было прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ – вследствие акта об амнистии. На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в размере среднего месячного заработка в сумме 76 924,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 508,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно указав, что АО «Ангарская нефтехимическая компания», возместив вред по решению Ангарского городского суда от **, причиненный виновными лицами, в том числе и ФИО2, при исполнении трудовых обязанностей, имеет право в порядке регресса взыскать сумму выплаченного ущерба, в том числе, и с ФИО2 При этом, вина ФИО2 установлена Актами расследования несчастного случая, которые в установленном законом порядке не был оспорены. На основании изложенного, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав, что его вины в произошедшем несчастном случае нет, вина его не установлена, следовательно, он не обязан возмещать материальный ущерб. При этом, просил учесть его материальное положение, нахождение на его иждивении двоих несовершеннолетних детей и наличие кредитных обязательств.

Представитель ответчика ФИО10, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования истца не признала, указав, что вина ФИО2 в произошедшем несчастном случае на АО «Ангарская нефтехимическая компания» не установлена, так как в силу закона вина в совершении преступления устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда. Считает, что со стороны истца не предоставлено доказательств вины ответчика, являющейся обязательным условием для взыскания с ФИО2 материального ущерба. Согласно представленному Акту технического расследования причин аварии на опасном производственном объеме «Площадка основного производства нефтепродуктов» вины ФИО2, а также причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде ущерба работодателю, не установлено. Наоборот в указанном Акте усматривается вина АО «Ангарская нефтехимическая компания», а также подрядной организации. Кроме того, полагает, что со стороны АО «Ангарская нефтехимическая компания» не было надлежащим образом разработаны мероприятия по проведению ремонта, что могло избежать таких последствий в виде аварии. Считает, что вина АО «Ангарская нефтехимическая компания» в ненадлежащей организации ремонтных работ является обстоятельством исключающим ответственность ФИО2 по возмещению ущерба. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца ФИО9, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО10, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО2 в период с 31.01.2002г. по 31.07.2015г. состоял в трудовых отношениях с АО «Ангарская нефтехимическая компания» В указанный период с ** ФИО2 был назначен начальником установки Нефтеперерабатывающего завода, Цех 18-Перегонка сернистой нефти, установка компремирования сернистого газа (74/5, 74/9).

Согласно копии приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №у от **, ФИО2 уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Судом также установлено, что ** в 14:28:55 часов на установке 74/5 (компримирование углеводородного газа установок НПЗ) цеха 18 НПЗ площадки основного производства нефтепродуктов АО «Ангарская нефтехимическая компания», произошло возгорание смеси углеводородов в месте демонтажа измерительной диафрагмы (FIR 40) трубопровода 3241 возле емкостей Е-16 и Е-15.

В результате пожара работник подрядной организации ООО «РЭМ» ФИО4 скончался.

На основании проведенного расследования, утвержден Акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте «Площадка основного производства нефтепродуктов» (рег. № А67-00371-0001 от **, 1 класс опасности) на установке компримирования углеводородного газа установок НПЗ (установка 74/5, цех 18), произошедшей ** в 09 часов 34 минуты московского времени в Цехе № НПЗ ОАО «АНХК», согласно которому установлены обстоятельства и причины несчастного случая. В частности, причинами аварии, в результате которых погиб ФИО4, указаны технические, организационные и прочие причины. Технической причиной аварии, явилось попадание газового конденсата через разобранное фланцевое соединение на месте проведения ремонтных работ с последующим возгоранием, вследствие снятия заглушки у задвижки № ** и последующим открытием задвижки №.

Организационные причины аварии - неудовлетворительная организация ремонтных работ по обеспечению безопасного проведения работ со стороны ответственных лиц НПЗ АО «Ангарская нефтехимическая компания»; отсутствие контроля и координации работ со стороны диспетчеров НПЗ за ответственными руководителями по выполнению переключений схем МЦК; низкая эффективность проведения производственного контроля за проведением ремонтных работ, в частности, соблюдения требований промышленной безопасности. Прочими причинами аварии указаны нарушение порядка проведения ремонтных работ силами подрядной организации в части допуска в качестве исполнителей лиц, не назначенных нарядом-допуском.

При этом, как усматривается из п.8 вышеуказанного Акта, установлены лица, ответственные за допущенные нарушения требований промышленной безопасности: начальник установки 74/5 ФИО2, начальник цеха 90 МЦК ФИО11, начальник производства ФИО12, главный диспетчер НПЗ ФИО13

Как следует из Акта, ФИО2, начальник установки 74/5, допустил ведение работ по подготовке трубопровода 3241 (подачи пара в линию) к врезке задвижки на коммуниакациях установки 74/5, сданной по договору и соответствующему акту сдачи подрядной организации ООО «РЭМ», допустил снятие заглушки № на задвижке № ** без оформления соответствующего наряд-допуска на проведение газоопасных работ в нарушение требований ч.2 ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ, п.36. Положения о порядке безопасного проведения ремонтных работ на химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих опасных производственных объектов», утвержденные Постановлением Госгортехнадзора России от ** №, п.1.11 Типовой инструкции по организации безопасного проведения газоопасных работ, утвержденная Приказом Госгортехнадзора СССР от **, п.п. 11.3, 11.7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденное постановлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору от ** №, а также нормы должностной инструкции, утвержденной **.

Аналогичные причины и лица указаны в акте расследования группового несчастного случая.

По данному факту Следственным отделом по ... управления Следственного комитета РФ по ... в отношении работника АО «Ангарская нефтехимическая компания» ФИО2 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 217 УК РФ (нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах или во взрывоопасных цехах, повлекшее по неосторожности смерть человека).

Постановлением от ** уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ - вследствие акта об амнистии.

ФИО2 не оспаривался в установленном законом порядке Акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте «Площадка основного производства нефтепродуктов» (рег. № А67-00371-0001 от **, 1 класс опасности) на установке компримирования углеводородного газа установок НПЗ (установка 74/5, цех 18) и Акт о расследовании группового несчастного случая о несчастном случае.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения Ангарского городского суда ... от ** с АО «Ангарская нефтехимическая компания» в пользу ФИО5, ФИО6 (родители погибшего ФИО4), ФИО14, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8 (сын погибшего), в счет компенсации морального вреда взыскано по 350 000,00 рублей каждому, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 900,00 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

Решением суда установлено, что основными причинами аварии явилась неудовлетворительная организация ремонтных работ по обеспечению безопасного проведения работ со стороны ответственных лиц НПЗ АО «Ангарская нефтехимическая компания».

При этом, согласно Акту технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте «Площадка основного производства нефтепродуктов» (рег. № А67-00371-0001 от **, 1 класс опасности) на установке компримирования углеводородного газа установок НПЗ (установка 74/5, цех 18) и Акту о расследовании группового несчастного случая, ответственными лицами за допущенные нарушения требований промышленной безопасности указаны: начальник установки 74/5 ФИО2, начальник цеха 90 МЦК ФИО11, начальник производства ФИО12, главный диспетчер НПЗ ФИО13

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП УФССП России по ... возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, в рамках которых во исполнение решения суда от **, АО «Ангарская нефтехимическая компания» перечислило взысканные суммы на расчетный счет подразделения судебных приставов, что подтверждается платежными поручениями № на сумму 350 000 рублей, № на сумму 350 000 рублей, № на сумму 350 900 рублей от **.

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП УФССП России по ... от **, исполнительные производства были окончены в связи с фактическим исполнением исполнительных документов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В связи с чем, из перечисленных выше норм права следует, что вред возмещается лицом, которое его причинило, а в случае возмещения вреда другим лицом, последнее имеет право обратного требования (регресса) к причинителю вреда в размере выплаченного возмещения.

Следовательно, предъявление регрессных требований возможно только к непосредственному причинителю вреда.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу с ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что в результате произошедшего ** несчастного случая на производстве на основании решения Ангарского городского суда ... от ** в пользу родителей пострадавшего ФИО5 и ФИО6, а также в пользу несовершеннолетнего ребенка, АО «Ангарская нефтехимическая компания» был выплачен ущерб в сумме по 350 000 рублей каждому.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда от ** являются для суда обязательными, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывалось, виновными в несчастном случае **, согласно Акту технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте «Площадка основного производства нефтепродуктов» (рег. № № от **, 1 класс опасности) на установке компримирования углеводородного газа установок НПЗ (установка 74/5, цех 18) и Акту о расследовании группового несчастного случая, были признаны лица, ответственные за допущенные нарушения требований промышленной безопасности: начальник установки 74/5 ФИО2, начальник цеха 90 МЦК ФИО11, начальник производства ФИО12, главный диспетчер НПЗ ФИО13

Факт трудовых отношений ответчика ФИО2 с АО «Ангарская нефтехимическая компания» подтверждаются копиями приказа о приеме и увольнении с работы, копиями трудового договора, должностной инструкцией.

Поскольку противоправное виновное поведение ответчика в причинении истцу материального ущерба достоверно подтверждается материалами дела, ответчик обязан возместить причиненный им при исполнении трудовых обязанностей материальный ущерб работодателю.

Сумма возмещения вреда (компенсации морального вреда), выплаченная истцом на основании вступившего в законную силу решения Ангарского городского суда ... от ** является для АО «Ангарская нефтехимическая компания» прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению по правилам п. 1 ст. 1081 ГК РФ и гл. 39 ТК РФ.

Возражения ФИО2 и его представителя относительно исковых требований сводятся к тому, что они оспаривают Акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте «Площадка основного производства нефтепродуктов» (рег. № от **, 1 класс опасности) на установке компримирования углеводородного газа установок НПЗ (установка 74/5, цех 18) и Акт о расследовании группового несчастного случая.

Однако, как было указано выше, вышеперечисленные Акты не были оспорены в установленные сроки и порядке, на основании Актов вынесено решение суда о возмещении морального вреда от **, вступившее в законную силу.

Их доводы о том, что в указанном деле вопрос о виновности и противоправности поведения ФИО2, наличии причинной связи между данным поведением и наступлением несчастного случая с ФИО2 предметом исследования не являлся, несостоятельны.

С учетом изложенного, доводы ответчика и его представителя о недоказанности его виновных противоправных действий, повлекших наступление несчастного случая со смертельным исходом, а, следовательно, о недоказанности наличия оснований для возложения на него материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, судом отклоняются как не основанные на законе и на материалах дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на ответчика ФИО2 следует возложить обязанность по возмещению АО «Ангарская нефтехимическая компания» ущерба в порядке регресса.

Определяя сумму возмещения ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, суд исходит из заявленного истцом размера иска и учитывает требования ст. 241 ТК РФ об ограниченной и полной материальной ответственности работников, и приходит к выводу, что ответчик должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, поскольку оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности не имеется.

Как следует из представленной справки о составе заработной плате ФИО2 за год, предшествующий увольнению, среднемесячная заработная плата ФИО2 составляла 76 924,00 рублей.

Следовательно, в пользу АО «Ангарская нефтехимическая компания» в счет возмещения ущерба в порядке регресса следует взыскать с ответчика указанную сумму среднемесячного заработка.

При этом, ответчиком не оспорен размер среднемесячного заработка.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение ФИО2, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев) и т.п.

Ответчиком в судебное заседание представлены доказательства, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, его ежемесячная заработная плата составляет, согласно справке 2-НДФЛ, 44 547,00 рулей (без вычета налога).

Таким образом, оценивая материальное положение ответчика, его семейное положение, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, учитывая его доход в настоящий период времени, суд считает возможным применить правила ст. 250 ТК РФ и снизить размер причиненного ущерба до 50 000,00 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700,00 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» к ФИО2 о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» сумму ущерба в размере 50 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 1 700,00 рублей.

В части требований, превышающих указанную сумму – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено **.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>