Решение от 15.06.2016 по делу № 33-8296/2016 от 03.06.2016

Судья: Дорошенко О.Н. дело 33-8296/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Жабиной Н.А., Бабайцевой Е.А.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Монтажпищепром» о возложении обязанности выполнить мероприятия по сохранению объекта культурного наследия,

по апелляционной жалобе ООО «Монтажпищепром» в лице директора ФИО1

на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора <адрес> к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажпищепром» о возложении обязанности выполнить мероприятия по сохранению объекта культурного наследия, – удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Монтажпищепром» принять меры по сохранению объекта культурного наследия – двухэтажного нежилого кирпичного здания с пристройкой, расположенного по адресу: <адрес>А, в 60-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, а именно: провести защитные мероприятия от атмосферного воздействия в пространстве между северо-западным фасадом объекта культурного наследия и юго-западным фасадом рядом стоящего здания; очистку дворовой территории от складируемого строительного материала и неиспользуемого оборудования, расположенного у объекта культурного наследия, расположенного по <адрес>; выполнить реставрацию фасадов; организовать проведение систематического осмотра и фиксации состояния здания и его элементов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажпищепром» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 6 000 рублей.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

<адрес> обратился в суд с иском к ООО «Монтажпищепром» о возложении обязанности выполнить мероприятия по сохранению объекта культурного наследия.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> была проведена выездная проверка по факту разрушения двухэтажного нежилого кирпичного здания с пристройкой, расположенного по адресу: <адрес>, поставленного на государственную охрану как памятник архитектуры и градостроительства регионального значения <адрес> Думы от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

В ходе проверки было установлено, что ООО «Монтажпищепром» является собственником данного объекта культурного наследия регионального значения и в силу действующего законодательства Российской Федерации на него возложена обязанность по содержанию объекта культурного наследия.

Однако в нарушение требований действующего законодательства объект культурного наследия, принадлежащий ответчику, находится в ненадлежащем состоянии и требует восстановительного ремонта.

В этой связи, с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил суд обязать ответчика принять меры по сохранению объекта культурного наследия – двухэтажного нежилого кирпичного здания с пристройкой, расположенного по адресу: <адрес>А, а именно: в 60-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу провести защитные мероприятия от атмосферного воздействия в пространстве между северо-западным фасадом объекта культурного наследия и юго-западным фасадом рядом стоящего здания; очистку дворовой территории от складируемого строительного материала и неиспользуемого оборудования, расположенного у объекта культурного наследия, расположенного по <адрес>; выполнить реставрацию фасадов; организовать проведение систематического осмотра и фиксации состояния здания и его элементов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Монтажпищепром» в лице директора ФИО1. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителей ООО «Монтажпищепром» по доверенностям ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы жалобы, прокурора Маминой Н.Л., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей решение законным и обоснованным, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Пункт 3 статьи 44 Конституции Российской Федерации провозглашает обязанность каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Список объектов культурного наследия, находящихся на территории Волгоградской области, подлежащих государственной охране как памятники истории и культуры регионального значения, утвержден Постановлением Волгоградской областной Думы от 05 июня 1997 года № 62\706.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пункту 26 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 года № 865 «Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры», предприятия, учреждения, организации и граждане обязаны обеспечивать сохранность памятников истории и культуры, находящихся в их собственности, пользовании или на землях, предоставленных им в пользование.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Согласно статье 51 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, право пользования выявленным объектом культурного наследия у физических и юридических лиц возникают: в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия; из договоров; по иным основаниям, допускаемым Гражданским кодексом РФ.

При государственной регистрации договора купли-продажи объекта культурного наследия новый собственник принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываются в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия.

Охранное обязательство собственника объекта культурного наследия оформляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия – в отношении объектов культурного наследия регионального значения.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Монтажпищепром» с января 2001 года является собственником двухэтажного нежилого кирпичного здания с пристройкой, назначение объекта: промышленное, площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А.

Государственным областным научно-производственным центром по охране памятников истории и культуры Комитета по культуре администрации <адрес> на объект культурного наследия – двухэтажное нежилое кирпичное здание с пристройкой, назначение объекта: промышленное, площадью <.......> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, - выдано охранное обязательство пользователя объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, в соответствии с пунктом 1 которого, ООО «Монтажпищепром» обязуется соблюдать правила охраны, использования и реставрации объектов культурного наследия, обеспечивать режим технического содержания памятника, проводить ремонтно-восстановительные и консервационные работы.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> была проведена выездная проверка по факту ненадлежащего исполнения собственником обязанностей по содержанию двухэтажного нежилого кирпичного здания с пристройкой, расположенного по адресу: <адрес> поставленного на государственную охрану как памятник архитектуры и градостроительства регионального значения <адрес> Думы от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

В рамках рассмотрения настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> Волгограда с привлечением консультанта Отдела государственной охраны объектов культурного наследия Комитета культуры <адрес>, лицензируемой проектной организации ООО «НПО архитектуры, градостроительства и дизайна» было проведено обследование вышеуказанного объекта культурного наследия, которым установлено, что реставрационные работы на указанном объекте не проводились, окрасочный слой здания находится в неудовлетворительном состоянии, в кирпичном декоре здания имеется местное выпадение отдельных кирпичей из кладки, имеются трещины, выветривание раствора из швов. Состояние объекта культурного наследия – удовлетворительное.

Согласно выводам технического отчета о состоянии объекта культурного наследия народов Российской Федерации, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо проведение следующего комплекса работ по сохранению объекта культурного наследия:

проведение защитных мероприятий от атмосферного воздействия в пространстве между северо-западным фасадом объекта культурного наследия и юго-западным фасадом рядом стоящего здания;

очистка дворовой территории от складируемого строительного материала и неиспользуемого оборудования, расположенного у объекта культурного наследия, расположенного по <адрес>;

выполнение реставрации фасадов;

проведение систематического осмотра и фиксации состояния здания и его элементов.

При таких данных, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Монтажпищепром» не обеспечена сохранность памятника архитектуры и градостроительства регионального значения - принадлежащего ему на праве собственности двухэтажного нежилого кирпичного здания с пристройкой, расположенного по адресу: <адрес>

Установив необходимость проведения комплекса мер по сохранению спорного объекта культурного наследия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора о возложении на ответчика обязанности выполнить мероприятия по сохранению объекта культурного наследия.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Монтажпищепром» о том, что постановлением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «Монтажпищепром» по ч.1 статьи 7.13 КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, а также о том, что было прекращено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Монтажпищепром» по ч.1 статьи 7.13 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения постановлением судьи Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку указанные судебные постановления преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объект культурного наследия находится в надлежащем удовлетворительном состоянии и выполнение каких - либо мер по его сохранению не требуется, являются несостоятельными, поскольку противоречат доказательствам по делу, в частности, техническому отчету о состоянии объекта культурного наследия народов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся выводы о необходимости проведения комплекса работ по сохранению объекта культурного наследия. Основания отвергнуть указанное доказательство по делу у суда первой инстанции отсутствовали. Данный отчет не опровергнут ответчиком иными доказательствами по делу, которые бы с достоверностью свидетельствовали о том, что в настоящее время принадлежащий ему объект культурного наследия находится в состоянии, не требующем проведения мер по его сохранению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░