Решение по делу № 2-3014/2016 от 29.02.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2016 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Швец В.И.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО8 о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: автомобиля «Инфинити» государственный регистрационный знак Н 827 ЕН27, под управлением ФИО8, автобуса «Хэндай Каунти» государственный регистрационный знак В797ВР27, под управлением ФИО9 и мотоцикла «Kawasaki Ninja», б/н, принадлежащего истцу ФИО1 Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вина участников ДТП – ФИО8 и ФИО1 определена в равной степени по 50%. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Поскольку при данном ДТП вред причинен имуществу нескольких потерпевший, общая сумма страхового возмещения составляет 160 000 руб., но не более 120 000 руб. каждому потерпевшему. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения, в связи с чем получил выплату страхового возмещения в размере 86 624 руб. 09 коп. Однако, указанная сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для полного возмещения ущерба, причинного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» при проведении которой присутствовал представитель ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО8, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей составляет 471 034 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, что ответчиком не было исполнено.

Просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 33 375 руб. 91 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу, и с ответчика ФИО8 в счет возмещения ущерба 25 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1214 руб., а также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ответчику ФИО8 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО9 не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Исходя из поступившего заявления, истец и третье лицо просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, исковые требования к страховой компании поддержала, ссылаясь на обстоятельства аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, полагая их необоснованными. Суду пояснил, что согласно экспертного заключения ООО «РАНЭ-М» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом – техником, имеющим полномочие по определению ущерба причиненного транспортным средствам, в соответствии с Законом об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла истца с учетом износа деталей, на дату ДТП составляет 173 248, 18 руб. Поскольку виновными в ДТП были признаны все участвовавшие в нем участники, страховщик произвел истцу выплату в размере 50% от размера ущерба, с учетом степени вины в ДТП потерпевшего, то есть 86 624,09 руб. Таким образом, страховщик надлежащим образом исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему, в соответствии с Законом об ОСАГО. Кроме того, потерпевшим не доказан факт реального размера ущерба. Представленное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» не имеет заранее установленной силы и не является единственным бесспорным доказательством, подтверждающим исковые требования. Также экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает выводы эксперта-техника, изложенные в заключении ООО «РАНЭ-М» № от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, заявленные исковые требования в этой части являются необоснованными и подлежат отклонению. Потерпевшим в рассматриваемом споре не доказан факт причинения морального вреда. Компенсация морального вреда не может быть взыскана со страховщика за надлежащее исполнение гражданско-правового обязательства. Страховщик до предъявления иска выплатил причитающиеся потерпевшему денежные средства в качестве страхового возмещения, в связи с чем, требования о взыскании штрафа, также являются необоснованными. В случае, если суд придет к выводу о наличии правовых оснований для взыскании со страховщика штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до разумных пределов 500 руб. Просит отказать в удовлетворении иска к страховой компании.

Выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 3 ст.1079 ГК РФ, вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности возмещается их владельцам на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Под страховым случаем, законодателем согласно указанному выше Федеральному закону, понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «Инфинити» государственный регистрационный знак Н827ЕН27, под управлением водителя ФИО8, автобуса «Хэндай Каунти» государственный регистрационный знак В797ВР27, под управлением ФИО9 и мотоцикла «Kawasaki Ninja», б/н, под управлением ФИО1

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя ФИО8 в нарушении п. 6.2 ПДД, в связи с чем, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина водителя мотоцикла – ФИО1 в нарушении п. 6.2 ПДД, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО7 к ФИО1 об определении степени вины участников ДТП, возмещении ущерба в результате ДТП и судебных расходов были удовлетворены. Указанным решением вина водителей ФИО8 и ФИО1 определена в равной степени, т.е в соотношении 50%.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО8 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) составлял в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб., но не более 120 000 руб. каждому потерпевшему. В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

На основании обращения ФИО1, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 86 624 руб. 09 коп.

Определяя размер ущерба, суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», учитывая, что данная экспертиза проводилась с участием представителя страховой организации, второго виновника ФИО8 и непосредственного исследования мотоцикла в поврежденном состоянии.

Исходя из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений полученных мотоциклом марки «Kawasaki Ninja», без номера, в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 471 034 руб.

При этом, средняя рыночная стоимость мотоцикла, аналогичного по комплектации объекту исследования, с учетом технически исправного состояния на дату исследования с учетом округления составляет 290 000 руб. Восстановление данного ТС экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость мотоцикла находящегося в технически исправном состоянии.

Данное экспертное заключение содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература. Перечень повреждений, изложенный в заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, суд отдает предпочтение данному заключению, которое составлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ. Выводы основаны на фактических обстоятельствах, верны и соответствуют действительности, следовательно, отсутствуют основания не доверять указанным выводам.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, отраженные в представленном суду экспертном заключении, которому дан соответствующий анализ в процессе рассмотрения дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не предоставил.

Расчет стоимости восстановительного ремонта, отраженный в экспертном заключении № ООО «РАНЭ-М» от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответчиком, не может быть принят во внимание, поскольку он не соответствует требованиям постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», а именно содержит перечень нормативных материалов, которые не действовали и не вступили в силу на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в перечне нормативных материалов указано Положение №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положение №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», которые приняты ДД.ММ.ГГГГ и подлежали применению к дорожно-транспортным происшествия, произошедшим после указанной даты.

При таких обстоятельствах, представленное экспертное заключение ставит под сомнение достоверность выводов проведенного исследования и соответственно, не может приниматься судом в качестве допустимого доказательства по делу.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения не исполнены в полном объеме, в пользу потерпевшего подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 33 375 руб. 91 коп., исходя из лимита ответственности страховой компании не более 120 000 руб. за вычетом выплаченной суммы в 86624,09 руб.

Обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, с учетом степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 руб. При этом суд исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств для истца не наступило.

Поскольку в процессе рассмотрения гражданского дела, установлена обоснованность исковых требований, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 16937,95 руб. /33375 руб. 91 коп. + 500 руб.х50%// в пользу потребителя, учитывая, что в силу действующего законодательства, а именно положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела. К таким издержкам закон, в том числе, относит расходы по оплате юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание требования разумности, а также объем оказанных услуг представителем включающих подготовку и составление письменных документов, участие в суде, категорию спора и полагает необходимым определить размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в 8 000 руб.

В соответствии с положениями ст.91 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец, в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1501 руб. 28 коп./ 1201 руб. 28 коп. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда/ в доход местного бюджета, исходя из положений ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 33 375 рублей 91 копейку, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 16 937 рублей 95 копеек, судебные расходы в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в бюджет городского округа «<адрес>» в размере 1501 рубль 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>вой суд, через суд постановивший решение.

Председательствующий В.И.Швец