Решение по делу № 2-215/2019 (2-3447/2018;) ~ М-3342/2018 от 04.12.2018

Дело № 2-215/2019г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2019 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Рябовой А.Д.,

С участием адвоката Кайгородова С.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью КБ «Камский горизонт» к Мурцевой Л. И. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО КБ «Камский горизонт» обратился в суд с иском к ответчику Мурцевой Л.И. и просит взыскать с ответчика денежные средства по договору потребительского кредита <номер>_1207192 от 07.09.2016 г. в размере 953 822 рубля 35 копеек; обратить взыскание на заложенное по договору заклада <номер>_1207192 от 07.09.2016 года транспортное средство, принадлежащее Мурцевой Л.И., транспортное средство - автомобиль SKODA OCTAVIA, 2013 года выпуска, VIN <номер>, путем реализации – продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 432 225 рублей, а так же взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 18 738 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 07.09.2016 г. между ООО КБ «Камский горизонт» и Мурцевой Л.И. был заключен договор потребительского кредита <номер> по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 585 000 рублей, под 21,5 % годовых на потребительские нужды.

Предусмотренные договором обязательства истцом были исполнены надлежащим образом.

Согласно договору <номер> на сумму неуплаченных заемщиком процентов, установленных Договором, кредитор имеет право начислить пени 0,1% от суммы начисленных, но не уплаченных, процентов за каждый день просрочки по день фактической оплаты. При нарушении сроков погашения заемщиком суммы основного долга по кредиту, установленных Договором, кредитор имеет право начислить и взыскать с Заемщика пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты очередного платежа в погашении суммы основного долга до момента фактического погашения.

В обеспечение исполнения обязательств по договору <номер>_1207192 между ООО КБ «Камский горизонт» и Мурцевой Л.И. был заключен договор заклада <номер> от 07.09.2016, согласно которому Мурцева Л.И. с целью обеспечения кредитного договора <номер>_1207192, передает в заклад ООО КБ «Камский горизонт» транспортное средство - автомобиль SKODA OCTAVIA, 2013 года выпуска, VIN <номер>.

Поскольку заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, задолженность в виде суммы просроченного долга, процентов и пени подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а так же необходимо обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца ООО КБ «Камский горизонт» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежаще, об отложении слушания дела не ходатайствовал, возражений по заключению эксперта не представил.

Ответчик Мурцева Л.И. и ее представитель по доверенности адвокат Кайгородов С.А. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, указав при этом, что договор потребительского кредита <номер> от 07.09.2016 г. с истцом ответчик не заключал и не подписывал, каких-либо обязательств перед истцом не имеет, а так же не мог заключить договор залога транспортного средства, которое было им отчуждено до даты оспариваемого договора. В обоснование возражений по иску поддержали выводы судебной почерковедческой экспертизы, согласно которым все документы, в том числе договор потребительского кредита и иные документы, подписаны не ответчиком, а иным лицом.

Представитель третьего лица ООО "АЙАВТО МОСКВА" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании извещен надлежаще по адресу регистрации юридического лица.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав представленные письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено представленными материалами дела, предметом спора является договор потребительского кредита <номер>, заключенный между ООО КБ "Камский горизонт" и Мурцевой Л.И., по условиям которого истец представил заемщику кредит в сумме 585 000 рублей, под 21,5 % годовых на потребительские нужды (л.д. 7-8).

Выдача денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 11-13).

В обеспечение исполнения обязательств по договору <номер>_1207192 между ООО КБ «Камский горизонт» и Мурцевой Л.И. заключен договор заклада <номер> от 07.09.2016, согласно которому Мурцева Л.И. с целью обеспечения кредитного договора <номер> передает в заклад ООО КБ «Камский горизонт» транспортное средство - транспортное средство - автомобиль SKODA OCTAVIA, 2013 года выпуска, VIN <номер> (л.д. 9).

На основании акта приема-передачи к договору заклада <номер>_1207192 от 07.09.2016 года, истец принял на ответственное хранение от ответчика: паспорт технического состояния серии 40НХ <номер>, выданного ООО "Фольксваген Групп Рус, транспортное средство: автомобиль марки - автомобиль SKODA OCTAVIA, 2013 года выпуска, VIN <номер> (л.д. 10).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, задолженность ответчика по кредитному договору <номер> 07.09.2016 года перед ООО КБ "Камский горизонт" по состоянию на 08.08.2018 года включительно составляет 953 822 руб. 35 коп., из которых: сумма просроченного долга – 565 000 рублей, сумма просроченных процентов – 59 800 руб. 91 коп., сумма пени за просроченные проценты – 32 221 руб. 44 коп., сумма процентов за просроченный основной долг – 293 800 руб. (л.д. 11).

07.11.2016 года истец уведомлял Мурцеву Л.И. о необходимости погашения имеющейся перед банком задолженности в сумме 572 855 руб. 05 коп. (л.д. 78).

Как усматривается из представленной в материалы дела выписки из Бюро кредитных историй, Мурцева Л.И. договора кредитования <номер>_1207192 от 07.09.2016 года с ООО КБ "Камский горизонт" не заключала (л.д. 55-74).

26.12.2016 года Мурцевой Л.И. в адрес истца была направлена телеграмма с сообщением о том, что кредитный договор <номер> от 07.09.2016 года с ООО КБ "Камский горизонт" не подписывала, в связи с чем не возникало обязательство по уплате денежных средств по договору (л.д. 75-77).

Решением Арбитражного суда республики Татарстан от 16.01.2017 года по делу № А65-28276/2016 по заявлению ЦБРФ в лице отделения – Национального Банка по республике Татарстан Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Камский горизонт" ООО, ООО КБ "Камский горизонт" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 10.07.2018 года по делу № А65-28276/2016 ходатайство Конкурсного управляющего ООО КБ "Камский горизонт" о продлении срока конкурсного производства, удовлетворено частично. Срок конкурсного производства продлен до 11.11.2018 года (л.д. 18-21).

В материалы дела представлена выписка ЕГРЮЛ в отношении ООО КБ "Камский горизонт", устав ООО КБ "Камский горизонт", свидетельство о постановке на учет в налоговый орган (л.д. 22-28).

Согласно карточке учет транспортного средства - автомобиля SKODA OCTAVIA, 2013 года выпуска, VIN <номер>, собственником указан Г. на основании договора, совершенного в простой письменной форме ЩКВШ026328 от 25.12.2013 года (л.д. 43-44, 48-49).

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы ОВМ МУ МВД России "Серпуховское", Мурцева Л.И. зарегистрирована по <адрес> (л.д. 99).

Для правильного разрешения спора в части проверки доводов стороны ответчика о том, что оспариваемый договор ею не подписывался, судом по ходатайству стороны ответчика Мурцевой Л.И. по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Исследовательский центр Эксперт-Защита».

Из заключения эксперта <номер> от 11.02.2019 года следует, что подписи от имени Мурцевой Л.И., расположенные:

- в строке «Заемщик:___/МУРЦЕВА Л. И./» на втором листе договора потребительского кредита <номер> от 07.09.2016 года, заключённого между ООО КБ «Камский горизонт» в лице начальника Московского ККО № 1 Ю. и Мурцевой Л. И.;

- в строке «___МУРЦЕВА Л И.» на втором листе договора заклада №3_1207192 от 07.09.2016 года в обеспечение кредитного договора <номер> от 07.09.2016 года, заключённого между ООО "Камский горизонт» в лице начальника Московского ККО <номер> Ю. и Мурцевой Л. И.;

- в строке «___МУРЦЕВА Л. И.» акта приема-передачи к договору заклада <номер>_1207192 от 07.09.2016 года паспорта транспортных средств, транспортного средства и иного имущества, подписанного от имени Р. (ответственный хранитель ООО «АйАвто Москва»), Ю. (Поклажедатель ООО КБ «Камский горизонт»), Мурцевой Л.И. (Залогодатель);

- в строке «ЗАЕМЩИК: ___Л.И. Мурцева» информации о полной стоимости кредита от 07.09.2016 года (по договору <номер>_ 1207192), подписанной от имени начальника МККО <номер> Ю. и от имени Л.И. Мурцевой;

- в строке «___/МУРЦЕВА Л. И./» заявления о присоединении к Общим условиям Договора Потребительского кредита <номер>_1207192 от 07.09.2016 года (Приложение <номер> к Общим условиям Договора потребительского кредита по программе кредитования «Автозалог» в ООО КБ «Камский горизонт»);

- в графе «Подпись» в расходном кассовом ордере <номер> от 07.09.2016
года на сумму 565 000 рублей;

- в строке «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил ___» в расходном кассовом ордере <номер> от 07.09.2016 года на сумму 565 000 рублей,

выполнены не Мурцевой Л. И., а другим лицом (лицами) (л.д. 104-177).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Сторона истца выводы экспертного заключения не оспорила, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовала, иных доказательств в обоснование своих возражений не представила.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что стороны по делу являются сторонами по договору потребительского кредита <номер>_ 1207192 от 07.09.2016 г., заключенного между КБ "Камский горизонт" в лице начальника Московского ККО <номер> Ю. и Мурцевой Л.И., и получившим денежные средства по указанному кредитному договору, в суд не представлено, судом не установлено.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что договор потребительского кредита <номер> от 07.09.2016 г., заключенного между КБ "Камский горизонт" в лице начальника Московского ККО <номер> Ю. и Мурцевой Л.И., является ничтожной сделкой, не порождающей какие-либо последствий, кроме связанных с ее недействительностью.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ст.ст. 807-818 ГК РФ.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Принимая во внимание, что заключением судебной экспертизы АНО «Исследовательский центр Эксперт-Защита» <номер> от 11.02.2019 установлено, что рукописные подписи, буквенные записи, расположенные на договоре потребительского кредита <номер>_1207192 от 07.09.2016 года, заключённого между ООО КБ «Камский горизонт» в лице начальника Московского ККО <номер> Ю. и Мурцевой Л. И.; договоре заклада <номер> от 07.09.2016 года в обеспечение кредитного договора <номер> от 07.09.2016 года, заключённого между ООО "Камский горизонт» в лице начальника Московского ККО <номер> Ю. и Мурцевой Л. И.; акте приема-передачи к договору заклада <номер> от 07.09.2016 года паспорта транспортных средств, транспортного средства и иного имущества, подписанного от имени Р. (ответственный хранитель ООО «АйАвто Москва»), Ю. (Поклажедатель ООО КБ «Камский горизонт»), Мурцевой Л.И. (Залогодатель); информации о полной стоимости кредита от 07.09.2016 года (по договору <номер>_ 1207192), подписанной от имени начальника МККО <номер> Ю. и от имени Л.И. Мурцевой; заявления о присоединении к Общим условиям Договора Потребительского кредита <номер>_1207192 от 07.09.2016 года (Приложение <номер> к Общим условиям Договора потребительского кредита по программе кредитования «Автозалог» в ООО КБ «Камский горизонт»); в расходном кассовом ордере № 9 от 07.09.2016 года на сумму 565 000 рублей; в строке «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил ___» в расходном кассовом ордере № 9 от 07.09.2016 года на сумму 565 000 рублей, выполнены не Мурцевой Л.И., а другим лицом (лицами), то есть письменная форма кредитного договора в данном случае не соблюдена, суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) указанного договора.

Обратного истцом не представлено. Выводы экспертизы и доводы ответчика не опровергнуты. Сомневаться в выводах указанной выше экспертизы, в компетентности, квалификации эксперта, у суда оснований не имеется.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор потребительского кредита <номер> от 07.09.2016 года, заключенного между КБ "Камский горизонт" в лице начальника Московского ККО №1 Ю. и Мурцевой Л.И., не соответствуют закону, поскольку Мурцева Л.И. данный договор не подписывала, подпись в данном договоре, выполненная от ее имени, ответчику не принадлежит, иных данных о получении денежных средств по договору ответчиком, стороной истца не представлено, в связи с чем, исковые требования ООО КБ "Камский горизонт" о взыскании с ответчика Мурцевой Л.И. денежных средствах по договору потребительского кредита <номер> от 07.09.2016 года в размере 953 822 рубля 35 копеек, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств по договору потребительского кредита судом отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля SKODA OCTAVIA, 2013 года выпуска, VIN <номер>, реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 432 225,00 руб.

Кроме того, как усматривается из карточки учета транспортного средства, ответчик произвел отчуждение транспортного средства Г., что так же свидетельствует о том, что спорное транспортное средство не могло быть предметом договора заклада от 07.09.2016 года. Обратного стороной истца не представлено, ходатайств о содействии суда в истребовании доказательств, опровергающих представленные стороной ответчика, не заявлено.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Серпуховского суда от 15.01.2019 года была назначена почерковедческая экспертиза, обязанность по ее оплате была возложена на ответчика Мурцеву Л.И. (л.д. 83-86).

Указанное определение о проведении экспертизы исполнено, заключение эксперта находится в материалах дела (л.д. 106-177), ответчиком Мурцевой Л.И. определение исполнено, стоимость экспертизы оплачена, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями по оплате (л.д. 186).

Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Камский горизонт" отказано в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика Мурцеву Л.И. подлежат взысканию расходы по оплате стоимости проведенной почерковедческой экспертизы в сумме 60 000 рублей 00 копеек.

При разрешении ходатайства ответчика Мурцевой Л.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В ст.48 ГПК РФ закреплено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу положений ст.49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а так же другие, признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку решением Серпуховского городского суда от 13.03.2019 года, вынесенным по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью КБ «Камский горизонт» к Мурцевой Л. И. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования ООО "Камский горизонт" оставлены без удовлетворения, понесенные ответчиком судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Полномочия представителя ответчика Мурцевой Л.И. адвоката Кайгородова С.А. на участие в деле были подтверждены договором <номер> от 10.01.2019 года об оказании юридической помощи, квитанцией к приходно-кассовому ордеру №10 от 10.01.2019 года (л.д. 184-185).

При этом оснований не доверять указанным доказательствам, подтверждающим получение денежных средств представителями стороны ответчика, у суда оснований не имеется, указанные доказательства стороной истца не оспорены, данных, опровергающих представленные доказательства, не представлено.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны в силу прямого указания закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно практике Европейского суда, возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов), возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского суда при рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной адвокатом, результаты работы, достигнутые адвокатом, сложность рассмотренного дела.

Согласно п. 11 Постановления пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если такие расходы суд признает чрезмерными в силу конкретных обстоятельств.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с истца ООО "Камский горизонт" в пользу ответчика Мурцевой Л.И. за участие представителя в суде, суд принимает во внимание категорию спора и ценность защищаемого права, уровень его сложности, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по делам данной категории, значительный объем гражданского дела, участие представителя при рассмотрении дела, состоящего из двух судебных заседаний суда первой инстанции, продолжительностью менее часа каждого, в одном из которых представитель ответчика участия не принимал, находит сумму в размере 15000 рублей в пользу ответчика, обоснованной и разумной.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления ответчика Мурцевой Л.И., поскольку указанные требования закону не противоречат, подтверждены представленными письменными доказательствами, не оспоренным заинтересованным лицом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что от несения указанных расходов ООО "Камский горизонт" может быть освобожден, либо указанные расходы должны быть снижены по иным основаниям, последним в суд не представлено, ходатайств о содействии суда в истребовании доказательств не поступило.

Указанное не противоречит разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью КБ «Камский горизонт» о взыскании с Мурцевой Л. И. задолженности по договору потребительского кредита <номер> от 07.09.2016 г. в размере 953 822 рубля 35 копеек; обращении взыскания на заложенное по договору заклада <номер> от 07.09.2016 года транспортное средство, принадлежащее Мурцевой Л.И., транспортное средство - автомобиль SKODA OCTAVIA, 2013 года выпуска, VIN <номер>, путем реализации – продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 432 225 рублей; взыскании государственной пошлины в размере 18 738 руб., оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью КБ «Камский горизонт» в пользу Мурцевой Л. И. расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 60 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., а всего в сумме 75000,00 руб. (семьдесят пять тысяч руб.).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 22 марта 2019 года