Решение по делу № 22К-533/2015 от 13.03.2015

Судья Смирнов А.А. № 22К-533/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 02 апреля 2015 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе судьи Герасиной Н.П.,

с участием прокурора Спиридоновой Л.Э.,

при секретаре Василько Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ана Р.С. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в принятии к производству поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Ана Р. С. на действия прокурора.

Заслушав доклад судьи Герасиной Н.П., мнение прокурора Спиридоновой Л.Э., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Ан Р.С., отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Республики Карелия Х.., отказавшей в возобновлении производства по уголовному делу в отношении Ана Р.С. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым постановлением Ану Р.С. отказано в принятии жалобы к производству суда.

В апелляционной жалобе осужденный Ан Р.С. с постановлением суда не согласен, находит его незаконным и необоснованным.

Считает, что, не приняв к производству его жалобу, суд тем самым воспрепятствовал его доступу к правосудию и лишил возможности довести до суда свою позицию, нарушил право заявителя на состязательность и равенство сторон в судопроизводстве, а также положения федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан».

Не согласен со ссылкой суда на положения ч. 1 ст. 415 УПК РФ о том, что право возбуждения производства по уголовному делу принадлежит прокурору, поскольку им обжалуется отказ прокурора в возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам. Также находит необоснованными доводы суда о том, что суд не правомочен вмешиваться в деятельность прокурора при оценке обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии оснований для возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам.

Просит отменить постановление и направить его жалобу на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в указанной статье УПК РФ, на досудебной стадии производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Кроме того, в указанном порядке может быть обжаловано решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, в том числе и в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 413 УПК РФ надлежащими основаниями для возобновления производства по делу могут быть лишь имеющие ряд значимых признаков обстоятельства, а именно вновь открывшиеся обстоятельства, то есть ранее не известные суду обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу приговором суда по новому уголовному делу, связанному с тем, которое пересматривается.

(...).

Как видно из поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы осужденного Ана Р.С., он фактически обжалует ранее состоявшийся приговор, указывает свои доводы о несогласии с оценкой имеющихся в уголовном деле доказательств, (...).

Оценка обстоятельств, указанных в жалобе Ана Р.С., с точки зрения соответствия их понятию «вновь открывшихся обстоятельств», так как это понимается в части 3 ст. 413 УПК РФ, в силу положений ч. 1 ст. 415 УПК РФ, как правильно указал суд первой инстанции, принадлежат прокурору. При этом суд не правомочен вмешиваться в деятельность прокурора по оценке данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы Ана Р.С. к рассмотрению.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию, а потому является законным и обоснованным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в принятии к производству поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Ана Р. С. на действия прокурора оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ана Р.С. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Герасина