Решение по делу № 22К-2601/2019 от 16.12.2019

судья Гаджиев А.Б. дело № 22-2601

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 19 декабря 2019 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Асхабова А.А.

при секретаре судебных заседаний Ашурове В.К.

с участием прокурора Омарова М.М., адвоката Дацаева Р.П., представляющего интересы обвиняемого ФИО1, потерпевшего ФИО8, участие которого обеспечено с использованием системы видеоконференцсвязи, его защитника адвоката Кадыровой С.А. и представителя по доверенности Янгулбаева А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г.Хасавюрт Тавалаева Р.С. на постановление Хасавюртовского городского Республики Дагестан от 10 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД Шихмагомедова С.М. о продлении срока содержания под стражей до 3-х месяцев в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, и в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 (один) месяц, то есть до 10 января 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав мнение прокурора Омарова М.М., полагавшего необходимым по доводам апелляционного представления отменить постановление суда и направить материал на новое судебное рассмотрение, выступления потерпевшего ФИО8, адвоката Кадыровой С.А., представителя Янгулбаева А.С., которые просили отменить постановление суда, выступления адвоката Дацаева Р.П., просившего по доводам возражений постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении помощник прокурора Тавалаев Р.С. ставит вопрос о незаконности и необоснованности постановления суда.

В обоснование указывает, что суд не в полной мере учел наличие оснований, свидетельствующих о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей. Выводы суда об отсутствии в представленных материалах данных о том, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Отмечает, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Потерпевший ФИО8 в своих показаниях указал на ФИО1 как на лицо, применившего в отношении него насилие в здании ОМВД России по <адрес>, указал на него при предъявлении для опознания, подтвердил свои показания в ходе очной ставки с ФИО1 Кроме того, имеются заявления потерпевшего ФИО8 о том, что сотрудники ОМВД по <адрес> оказывают на него и его близких родственников давление, с целью изменения показаний в пользу ФИО1 Вывод суда о неэффективности предварительного следствия не основан на законе, поскольку следователь обратился в суд впервые для продления срока содержания под стражей обвиняемому на 1 (один) месяц, а всего 3 (трех) месяцев. За 2 (два) месяца следователем проведено более 200 следственных действий. Этим и вышеприведенным обстоятельствам суд никакой оценки не дал, проигнорировал требования закона, в том числе и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога». Суд также не учел, что ФИО1 является действующим сотрудником полиции – заместителем начальника ОУР ОМВД России по <адрес> и в силу своих полномочий может оказать давление на потерпевшего, свидетелей.

С учетом изложенного, ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении материалов на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Дацаев Р.П. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, считает доводы представления необоснованными и подлежащими отклонению.

В обоснование указывает, что при избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста суд учел, что ФИО1 как по месту жительства, так и по месту работы характеризуется положительно, он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, <.>. Эти обстоятельства подтверждаются приложенными к ходатайству материалами. Суд также учел, что ФИО1 25 лет работает в ОУР ОМВД России по <адрес>, занимался пресечением и выявлением преступлений. Считает, что оснований полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, не имеется. Отмечает, что доводы представления не основаны на законе.

С учетом изложенного, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в возражениях на него, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу п.1 и 2 ст.389.16 УПК РФ постановление суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В силу ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются также и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя допущены.

Так, согласно представленным материалам, 10.10.2019 следователем Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД Шихмагомедовым С.М. по факту причинения неустановленными сотрудниками полиции в здании ОМВД России по <адрес> РД телесных повреждений ФИО8, имевшее место 06.09.2019, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

30.10.2019 в 12 ч 55 мин в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, задержан <.> ОМВД России по <адрес> ФИО1

31.10.2019 судом отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 и ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

01.11.2019 ФИО1 постановлением суда временно отстранен от должности <.> ОМВД Росси по <адрес> РД.

08.11.2019 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ.

08.11.2019 апелляционным постановлением Верховного Суда РД постановление суда от 31.10.2019 об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста отменено, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

16.11.2019 судом ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 10.12.2019.

02.12.2019 следователь ФИО10 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 1 (один) месяц, а всего до 3 (трех) месяцев, то есть до 10.01.2020 включительно.

10.12.2019 вынесено обжалуемое решение.

При этом, согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу, ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия.

Приведенные выше требования закона судом первой инстанции при рассмотрении материала в отношении ФИО1 не соблюдены, судом дана необъективная оценка обстоятельствам, предусмотренным ст.97, 99 УПК РФ.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд указал, что одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей, органом следствия не проведено ни одного следственного действия с участием ФИО1 и в постановлении следователя не приведено данных об объеме проведенных ранее следственных действий, вывод следствия о том, что в настоящее время обстоятельства послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей не отпали, является несостоятельным, вывод о том, что обвиняемый может оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу является предположением.

Между тем, эти выводы суда не только не подтверждаются приложенными к ходатайству материалами, но и противоречат им, а также находятся в противоречии с другими выводами суда, приведенными в обжалуемом постановлении.

Так, вопреки этим выводам суда, следователь в ходатайстве наряду с фабулой обвинения, сведениями о движении уголовного дела, в том числе и о задержании ФИО1 и избрании ему меры пресечения, предъявлении ему обвинения, также привел и краткое содержание следственных действий, проведенных с ФИО1 (предъявление для опознания, очные ставки). Следователем также приведены в ходатайстве и запланированные следственные действия.

Указывая на непроведение следственных действий с обвиняемым ФИО1, суд вопреки этому выводу на стр.4 постановления привел протоколы следственных действий, проведенных с обвиняемым, которые были исследованы в судебном заседании.

Кроме того, судом вообще оставлены без внимания заявления потерпевшего ФИО8 об оказании давления на него со стороны ФИО1 (л.д. 33, 34), оценка изложенным в них обстоятельствам не дана, мнение участников по ним не выяснены, тогда как данные обстоятельства также приведены в ходатайстве следователя в качестве обоснования необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей в соответствии со ст. 97 УПК РФ.

Кроме того, избирая ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, суд сослался на договор найма жилого помещения от 9.12.2019, составленный между ФИО11 и ФИО1 о предоставлении последнему для проживания <адрес>. При этом суд не установил, на основании каких правоустанавливающих документов данная квартира принадлежит ФИО11, кем является сам ФИО11 по отношению к ФИО1, каким объемом прав на квартиру он обладает, на каких условиях.

Более того, судом первой инстанции допущено и такое существенное нарушение уголовно – процессуального закона, как ненадлежащее извещение потерпевшего о месте, дате и времени судебного заседания и проведение судебного заседания в его отсутствие, в результате чего потерпевший ФИО8 был ограничен в использовании гарантированных ему уголовно-процессуальным законом прав участника уголовного судопроизводства при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения.

Выявленные нарушения уголовно – процессуального закона повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения и они не могут быть устранены в апелляционном порядке, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении ходатайства следователя суду первой инстанции следует устранить указанные недостатки и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется органом предварительного следствия в совершении тяжкого преступления, принимая во внимание имеющиеся в материале данные о его личности, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым до повторного рассмотрения ходатайства судом первой инстанции избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 14 суток, т.е. по 2 января 2020 г. включительно, с установлением запретов, предусмотренных ч. 7 ст. 107 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасавюртовского городского Республики Дагестан от 10 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД Шихмагомедова С.М. о продлении срока содержания под стражей до 3-х месяцев ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, и которому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 (один) месяц, то есть до 10 января 2020 года включительно – отменить, частично удовлетворив апелляционное представление помощника прокурора Тавалаева Р.С.

Ходатайство следователь вместе с материалом направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

До повторного рассмотрения ходатайства избрать в отношении ФИО1 <дата> года рождения меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу Республика Дагестан, <адрес>, сроком на 14 суток, то есть до 2 января 2020 года включительно.

За период нахождения под домашним арестом установить ФИО1 ограничения, предусмотренные ч.7 ст.107 УПК РФ:

без письменного разрешения органов следствия не выходить за пределы <адрес>. 5 по <адрес> Республики Дагестан, в котором ему следует находиться в период срока домашнего ареста, кроме как для получения медицинской помощи при наличии соответствующих оснований;

не общаться с лицами, проходящими по данному уголовному делу в качестве потерпевшего и свидетелей;

не отправлять, не получать почтово-телеграфные отправления, не использовать средства связи и сети Интернет, кроме случаев для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, а также для общения с контролирующими органами и следователем.

Контроль за соблюдением ФИО1 установленных ограничений, возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных по месту его жительства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий