Решение по делу № 2-874/2011 ~ М-879/2011 от 17.06.2011

Решение вступило в законную силу 23.08.2011

Дело № 2-874                                                                                       4 августа 2011 г.

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

судьи Фролова А.Н.,

при секретаре Паюсовой Н.В.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Худякова В.Н. к Харламовой И.П. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Худяков В.Н. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований указал, что 16 января 2011 г. у дома № <адрес> г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада-111830, г.н. ***, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля ВАЗ-21099, г.н. ***, принадлежащего на праве собственности К.С.А.. и автомобиля Нисссан Тиида, г.н. ***, принадлежащего на праве собственности Б.Т.В.. и находящегося под управлением Харламовой И.П. Вина ответчицы в ДТП подтверждается административными материалами. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчётам ООО "Б" № *** от 14 февраля 2011 г. и № *** от 21 апреля 2011 г. стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей ТС составила *** руб. *** коп., утрата товарной стоимости - *** руб. *** коп. За услуги оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта заплачено *** руб., по определению утраты товарной стоимости автомобиля - 2000 руб., стоимость услуг по выявлению скрытых дефектов транспортного средства с использованием подъёмных устройств составила *** руб. ООО "П" застраховавшей гражданскую ответственность Б.Т.В. ему было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. Просит взыскать с ответчицы разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет *** руб. *** коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере *** руб., издержки связанные с составлением искового заявления и представительством интересов в суде в сумме *** руб., расходы по изготовлению копии отчета в размере *** руб., судебные издержки, связанные с составлением нотариальной доверенности - *** руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Б.С.П.. исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Ответчица Харламова И.П., представитель третьего лица ООО «П" в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом представителю истца было разъяснено понятие и смысл заочного производства. Она не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчицы.

В связи с указанными обстоятельствами суд определил рассмотреть данное гражданское дело без участия ответчицы в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с абз.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из пояснений представителя истца и материалов дела судом установлено, что 16 января 2011 г. у дома <адрес> в г.Архангельске ответчица, управляя автомобилем Ниссан Тиида, г.н. ***, не учла дорожные и климатические условия и допустила наезд на стоящую автомашину Лада-111830, г.н. ***, под управлением Худякова В.Н., которая от удара продолжила самопроизвольное движение и допустила наезд на автомашину ВАЗ-21099, г.н. ***, под управлением К.С.А. в результате чего автомашины получили механические повреждения.

Ответчица свою вину в произошедшем ДТП не оспорила.

В результате ДТП механические повреждения получил автомобиль, принадлежащий Худякову В.Н..

Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства № *** от 14 февраля 2011 г. стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учётом износа составляет *** руб. *** коп.

Отчётом № *** от 21 апреля 2011 г. определена утрата товарной стоимости автомобиля, которая составила *** руб. *** коп.

За производство оценки истец понёс расходы в размере *** руб.

Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО "П"

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 тысяч рублей.

Согласно выписке из лицевого счёта, страховая компания выполнила свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив истцу сумму страхового возмещения по ДТП, имевшему место 16 января 2011 г. с участием автомобилей: Лада-111830, ВАЗ-21099, Нисссан Тиида, в размере 120 000 руб.

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           В силу п.5 ст.12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, и подлежит взысканию со страховщика в пределах страховой суммы, установленной Законом, разница между лимитом страхового возмещения и фактическим размером ущерба, причинённым истцу, составляет *** руб. *** коп.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчицы указанной суммы подлежит удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание услуг от 26 апреля 2011 г. интересы истца по составлению искового заявления и представительству в суде представляла Бобкова С.П., действующая на основании доверенности. Расходы на оплату услуг представителя согласно квитанции составили *** руб.

Суд находит, что указанная сумма подлежит возмещению с ответчика в пользу истца в полном объёме, поскольку соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности на имя Б.С.П.. для участия в гражданском судопроизводстве в размере *** руб., расходы по копированию отчёта в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 237 ГПК РФ, суд

     решил:

Иск Худякова В.Н. к Харламовой И.П. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Харламовой И.П. в пользу Худякова В.Н. в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере *** руб. *** коп., судебные издержки в размере *** руб. Всего взыскать *** руб. *** коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Соломбальский районный суд г.Архангельска заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                            А.Н.Фролов