Решение по делу № 22-3128/2017 от 31.08.2017

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Иокша И.В.

Дело № 22-3128/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Хабаровск                                                                                             09.10.2017

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Адкина М.В.,

судей Крепкогорской Н.В., Волковой Л.В.

при секретарях Герасимовой А.В., Жиронкиной А.А.

    с участием

    прокурора Богачевой Л.Л.

    осужденных Плаксина А.С., Швалова А.В., Паладия И.В., Домшинского А.С., Голубева П.Ю.

    адвокатов Химич Л.А., Брыкиной И.Ю., Торохова А.А., Жигалина С.В., Сулима С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09.10.2017 уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Хабаровского района Губанова Д.В., апелляционным жалобам адвоката Химич Л.А. в защиту интересов осужденного Домшинского А.С., адвоката Ермолаевой Т.А. в защиту интересов осужденного Паладия И.В., адвоката Брыкиной И.Ю. в защиту интересов осужденного Плаксина А.С., апелляционным жалобам осужденных Паладия И.В., Домшинского А.С., Швалова А.В. Плаксина А.С. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20.06.2017, которым

Плаксин А.С., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 07.08.2014 по ч.1 ст.258.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

осужден по:

- ч.3 ст. 258.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 07.08.2014. В соответствии со ст.70УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 07.08.2014, окончательно определено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Швалов А.В., <данные изъяты>,

осужден по:

- ч.3 ст.258.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Паладий И.В., <данные изъяты>,

осужден по:

- ч.3 ст.258.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Домшинский А.С., <данные изъяты>,

осужден по:

- ч.3 ст.258.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Голубев П.Ю,, <данные изъяты>,

осужден по:

- ч.1 ст. 258.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ.

Срок наказания Плаксину А.С., Швалову А.В., Паладию И.В., Домшинскому А.С. исчислен с 20.06.2017, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей Плаксину А.С. в период с 26.03.2016 по 19.06.2017, Швалову А.В. в период с 16.11.2016 по 19.06.2017, Домшинскому А.С. зачтено в срок лишения свободы время его задержания и нахождения под домашним арестом в период с 25.01.2016 по 29.05.2016.

Приговором постановлено взыскать с Голубева П.Ю. 155200 рублей, а также с Плаксина А.С., Швалова А.В., Паладия И.В., Домшинского А.С. солидарно 4171900 рублей в пользу Российской Федерации в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

    Заслушав доклад судьи Крепкогорской Н.В., мнение прокурора Богачевой Л.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления, с доводами апелляционных жалоб не согласившейся, пояснения осужденных Плаксина А.С., Швалова А.В., Паладия И.В., Домшинского А.С., Голубева П.Ю., адвокатов Химич Л.А., Брыкиной И.Ю., Торохова А.А., Жигалина С.В., Сулима С.Г., поддержавших апелляционные жалобы и частично доводы апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Плаксин А.С., Швалов А.В., Паладий И.В., Домшинский А.С. осуждены за незаконную добычу, хранение, приобретение и перевозку особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, совершенную организованной группой, а Голубев П.Ю. – за добычу, хранение перевозку и продажу особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, совершенные на территории Николаевского района Хабаровского края в период с начала мая 2015 года до конца октября 2015 года, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Хабаровского района Губанов Д.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что при верном установлении фактических обстоятельств дела, суд вышел за пределы обвинения, в связи с чем суд неверно отразил квалификацию действий подсудимых Паладия И.В. и Швалова А.В, которым излишне вменен квалифицирующий признак «незаконное приобретение особо ценных водных биологических ресурсов», Домшинского А.С которому излишне вменены квалифицирующие признаки «незаконное приобретение, добыча, хранение особо ценных водных биологических ресурсов». Просит приговор суда отменить, постановить новый приговор, назначив Плаксину А.С. по ч.3 ст.258.1 УК РФ наказание в виде 5 лет лишения свободы, а по совокупности с приговором от 07.08.2014 - 5 лет 2 месяцев лишения свободы, Паладию И.В. и Швалову А.В. по ч.3 ст.258.1 УК РФ наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы, Домшинскому А.С. по ч.3 ст.258.1 УК РФ наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, Голубеву П.Ю. по ч.1 ст.258.1 УК РФ наказание в виде 300 часов обязательных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Химич Л.А. в защиту интересов осужденного Домшинского А.С., не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Просит учесть, что признаки наличия организованной преступной группы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доказательства, имеющиеся в деле, свидетельствуют о совершении Домшинским А.С. незаконной перевозки в составе группы лиц по предварительному сговору. Свидетели по делу <данные изъяты> не указали на Домшинского, как на участника организованной группы, пояснили, что он им не известен. Свидетели <данные изъяты>, являющиеся сотрудниками полиции, пояснили, что заступили на дежурные сутки 27.10.2015 и в 22 часа 05 минут задержали катафалк с икрой. Вместе с тем, Домшинскому вменяется дата совершения перевозки с 25 на 26.10.2015. Данное противоречие судом не устранено, оценка показаний данных свидетелей в приговоре судом не дана. Полагает, что от действий Домшинского ущерб причинен не был, в связи с чем с него необоснованно взыскана сумма ущерба. Домшинский имеет постоянное место жительства и место работы, проживает совместно со своей семьей, имеет на иждивении двоих малолетних детей, характеризуется положительно, ранее не судим. Обращает внимание, что с момента совершения преступления прошло два года, за это время Домшинский также к уголовной и административной ответственности не привлекался. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Ермолаева Т.А. в защиту интересов осужденного Паладия И.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его необоснованным ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Паладий И.В. работал на перерабатывающем заводе, в состав организованной преступной группы не входил, никаких поручений не выполнял. Паладий И.В. вину не признал, доказательств его виновности следствием не представлено. Считает, что судом поверхностно исследованы доказательства и Паладий И.В. необоснованно признан виновным в совершении преступления. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Паладия И.В. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Брыкина И.Ю. в защиту интересов осужденного Плаксина А.С., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании Плаксин вину не признал, Швалов, Паладий и Голубев свои показания в ходе следствия в части причастности Плаксина к совершению преступления опровергли. Никто из подсудимых не указывал на наличие дружеских или приятельских отношений с Плаксиным. Судом не установлено, что Плаксин оказывал психическое или физическое воздействие на участников уголовного судопроизводства. В материалах уголовного дела отсутствует сведения о причастности Паладия к подготовке черной икры и ее последующей перевозке, а также факт покупки икры Плаксиным у Голубева в конце октября 2015 года. В показаниях Домшинского отсутствует какая-либо информация об обстоятельствах подготовки Абанина и других лиц к перевозке черной икры, ее участниках и последующей реализации. В показаниях свидетеля Седых не содержится какой-либо информации о подготовке Плаксина к совершению преступления, приобретения им транспорта, плавательных средств, средств лова, подыскания им места для заготовки икры, транспортировки в г.Хабаровск. Показания свидетелей <данные изъяты> не содержат сведений об участии Плаксина в подготовке и перевозке икры. Согласно показаниям свидетеля ФИО2, Плаксина он видел редко, где хранили добытую икру, кому принадлежали катера, он не знает, процесс рыбалки не видел. Свидетель ФИО3 в ходе судебного заседания пояснил, что не видел, кто именно занимался ловлей рыбы осетровых пород. Свидетель ФИО4 пояснил, что все обстоятельства ему стали известны со слов Седых. Считает, что в показаниях свидетелей имеются противоречия, которые судом первой инстанции устранены не были. Полагает, что судом необоснованно были признаны в качестве недопустимого доказательства показания свидетеля ФИО5, который пояснял об отсутствии у Плаксина А.С. катера и невозможности использования автомобиля «Mitsubishi Delica», а также о своей неосведомлённости относительно незаконной деятельности Плаксина, Швалова и Паладия по добыче икры осетровых пород. Показания свидетелей <данные изъяты>, данные как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, не содержат сведений о незаконной деятельности Плаксина. Полагает, что заключение генетической экспертизы №170-бпи от 18.02.2016 не может быть положено в основу приговора, поскольку вводная часть заключения не содержит сведений о прохождении специальной подготовки и стаже экспертной работы ФИО1, в том числе в области генетики. В материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие компетентность данного специалиста в области экспертной деятельности в целом, так и в проведении генетических экспертиз. Заключение эксперта не содержит фототаблиц исследуемых объектов (икры), электрофореграммы по каждому исследуемому образцу, согласно присвоенному номеру, графики и расчеты, на основании которых было основано исследование, а также отсутствуют документы на оборудование, с помощью которого проводилось исследование. Экспертом также не установлен точный период вылова. Считает, что материалами уголовного дела не подтверждена тесная взаимосвязь между «лидерами» группы Плаксиным и Абаниным. Органом следствия и судом не было установлено, кому принадлежат изъятые в ходе обыска 07.12.2015 рыболовные сети «ахан», 6 винтов от лодочных моторов, спецодежда, весы электронные и sim-карты, сотовые телефоны, прибор ночного видения, 2GPS-навигатора, записная книжка. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Плаксина А.С. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Плаксин А.С., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Швалов А.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным. Считает, что судом первой инстанции был нарушен порядок судебного заседания. Обращает внимание, что ранее к уголовной ответственности не привлекался. Вину в совершении преступления признает, раскаивается в содеянном, согласен в последующем возместить причиненный государству ущерб. Имеет на иждивении малолетнего ребенка. У его отца произошел инсульт, семья нуждается в его помощи. Просит приговор суда изменить, назначить ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Паладий И.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, чрезмерной суровостью приговора. Просит приговор суда отменить, направить материалы дела на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный Домшинский А.С., не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что ему излишне вменили квалифицирующий признак совершение преступления организованной группой. Просит учесть, что к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет на иждивении двоих малолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор районного суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.

В соответствии со ст.6 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае предъявления ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Данный принцип может быть реализован, в том числе, возможностью подсудимого заявить отвод председательствующему. Указанное положение Конвенции делегирует председательствующему по уголовному делу судье обязанность разрешить заявленный отвод в соответствии с предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедурой, обеспечивающей справедливость и беспристрастность судебного разбирательства, в том числе путем возложения на судью обязанности устраниться от участия в деле при наличии указанных в статье 61 УПК РФ обстоятельств. При этом статья 65 УПК РФ не дает возможности судье произвольно, без учета оснований, предусмотренных статьями 61 и 63 УПК РФ, разрешать заявленный ему отвод, и не освобождает его от обязанности обосновать свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства дела.

Как следует из протокола судебного заседания, в подготовительной части председательствующим разъяснено подсудимым право отвода и таких заявлений не поступило.

В ходе судебного следствия, после удаления подсудимого Плаксина А.С. из зала суда, последний представил письменное заявление об отводе председательствующего в связи с тем, что в ходе судебного следствия председательствующий неоднократно допускал высказывания в адрес подсудимых об их виновности и возможных сроках наказания, что свидетельствовало, по мнению подсудимого, о заинтересованности суда в исходе дела.

Указанное заявление было рассмотрено в судебном заседании 21.04.2017 и было поддержано подсудимыми Шваловым А.В., Паладием И.В., Домшинским А.С., Голубевым П.Ю.

Председательствующий судья в совещательную комнату для разрешения заявленного отвода не удалилась, в судебном заседании постановила об отказе в удовлетворении заявленного отвода, указав, что законных оснований предусмотренных ст.61,63 УПК РФ не имеется, и отвод судье может быть заявлен только до начала судебного следствия.

Поскольку, как следует из заявления Плаксина А.С., мотивом для отвода явились действия председательствующего, которые ранее не являлись предметом обсуждения в судебном заседании, и по ним отвод не был разрешен, председательствующий обязан был вынести мотивированное судебное решение в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.65, 256 УПК РФ.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, отвод не был разрешен, что ставит под сомнение беспристрастность суда при разрешении данного уголовного дела, а также законность обжалуемого приговора.

Вышеуказанное нарушение уголовно-процессуального закона значительным образом ограничило право сторон на справедливое судебное разбирательство в условиях равноправия и состязательности, поскольку оно связано с вопросом законности состава суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает это нарушение существенным, неустранимым в суде апелляционной инстанции, а потому влекущим отмену приговора с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого подлежат разрешению доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности инкриминируемого Плаксину А.С., Швалову А.В., Паладию И.В., Домшинскому А.С., преступления и личности каждого из них, судебная коллегия полагает необходимым избранную им меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, установив срок их содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 09.12.2017.

В отношении Голубева П.Ю. судебная коллегия полагает возможным сохранить прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20.06.2017 в отношении Плаксина А.С., Швалова А.В., Паладия И.В., Домшинского А.С., Голубева П.Ю, отменить.

Уголовное дело по обвинению Плаксина А.С., Швалова А.В., Паладия И.В., Домшинского А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.258.1 УК РФ Голубева П.Ю, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1УК РФ направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Плаксина А.С., Швалова А.В., Паладия И.В., Домшинского А.С. в виде заключения под стражу – оставить прежней, установив срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 09.12.2017, в отношении Голубева П.Ю, меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Апелляционное представление, апелляционные жалобы адвокатов Ермолаевой Т.А., Брыкиной И.Ю., Химич Л.А, осужденных Плаксина А.С., Паладия И.В., Швалова А.В., Домшинского А.С. – считать удовлетворенными частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Хабаровский краевой суд.

Председательствующий                                           М.В. Адкин

Судьи                                       Н.В. Крепкогорская

                                                                                                       Л.В. Волкова