Решение по делу № 33-3552/2013 от 15.03.2013

Судья Липилина Д.Г.

дело № 33-3552/2013

18 марта 2013 года

г. Пермь

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А., судей: Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрев 18 марта 2012 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по частной апелляционной жалобе Сорокиной Е.В. на определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Сорокиной Е.В. оставить без движения, предложив в срок до 26 февраля 2013 года устранить указанные недостатки».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Сорокина Е.В. в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК РФ, обратилась с заявлением о снижении размера удержаний по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Добрянского районного суда по гражданскому делу №2-311/11.

Определением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 12 февраля 2013 года заявление, рассмотренное судом как исковое, было оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков. В том числе, суд указал на то, что истец не представила документов, подтверждающих производство удержаний на основании исполнительного документа, а также иные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые она ссылается в тексте заявления. Также указал, что заявителем не представлены копии приобщенных к делу документов по числу участников спора.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение, разрешить ходатайства, изложенные в заявлении о запросе документов, а также разрешить заявленное требование о снижении размера удержаний по существу.

Приводит доводы относительно требований о снижении размера удержаний, указывает на то, что ею заявлялись ходатайства о запросе документов, которые не были разрешены судом, указывает, что суд не учел то, что заявление подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

На основании ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.Как установлено п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Таким образом, заявление Сорокиной Е.В. подлежит рассмотрению в порядке исполнения решения Добрянского районного суда по гражданскому делу 2-311/11.

Как следует из обжалуемого определения, основанием для оставления заявления без движения послужило то, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства на которые заявитель ссылается.

При этом суд не учел, что вопрос предоставления необходимых доказательств является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а не стадии принятия заявления. Также судом не было учтено, что Сорокина Е.В. при подаче заявления ходатайствовала о запросе документов, ходатайство не было разрешено судом.

Вместе с тем, ст. ст. 148-150 148 ГПК РФ предусмотрено, что суд при подготовке заявления к рассмотрению разрешает вопрос о распределении бремени доказывания, разъясняет обязанность по предоставлению доказательств, разрешает ходатайства участников спора. Оценка судом достоверности, достаточности доказательств и отражение ее результатов производятся судом лишь при принятии им решения (ст. ст. 67, 196,198 ГПК РФ).

Таким образом, определение суда не может быть признано законным и обоснованными ввиду нарушения судом норм процессуального права и подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления направлению для решения вопроса о принятии к производству.

Поскольку судом первой инстанции требования заявителя по существу не разрешены, судебная коллегия не считает возможным давать оценку доводам жалобы, в части касающейся наличия (отсутствия) оснований для изменения порядка исполнения решения суда. В связи с изложенным, требования жалобы о снижении размера удержаний, разрешения ходатайств заявителя о запросе доказательств не подлежат рассмотрению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 12 февраля 2013 года отменить.

Заявление Сорокиной Е.В. о снижении размера удержаний по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Добрянского районного суда по гражданскому делу № 2-311/11, направить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи:

пк