Решение по делу № 2-866/2016 от 20.01.2016

Дело № 2-866/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 12 апреля 2016 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Булатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережнова ФИО21 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о возмещении материального вреда и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бережнов С.А. обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений (уточнений) просит взыскать с заявленных ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей Дзержинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области, 299 759 рублей и в счет компенсации морального вреда – 50 000 рублей.

В обоснование иска указал, что является должником по исполнительному производству №, возбужденному судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на взыскание денежных средств в сумме 179 966 рублей 66 копеек в пользу Кривошеева Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гетаевой Т.О.к. по акту описи и ареста было арестовано и изъято принадлежащее ему имущество: <данные изъяты> общей рыночной стоимостью согласно оценочному отчету ООО «Норма-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 759 рублей. Указанное имущество без оформления должных документов было передано судебным приставом-исполнителем под ответственное хранение представителю взыскателя, в последующем выставлялось на торги, на которых реализовано не было. Взыскатель от оставления за собой данного имущества отказался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возвращении данного имущества, на что ответа не получил. При обращении с жалобами на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ему было сообщено об утрате указанного имущества, что стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями требований законодательства об исполнительном производстве. Данными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей ему причинен материальный вред в размере стоимости утраченного имущества и моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях вследствие создавшейся ситуации, поскольку с апреля 2013 года он был лишен возможности использования изъятого имущества и его реализации самостоятельно в целях погашения задолженности перед взыскателем.

В судебное заседание истец Бережнов С.А., будучи надлежаще извещенным, не явился, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Шаповалов О.А. исковые требования поддержал, заявленные по делу ответчиком доводы полагал несостоятельными и не подлежащими учету судом при вынесении решения по делу. Суду пояснил, что изъятое ДД.ММ.ГГГГ у его доверителя имущество утрачено вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей судебными приставами-исполнителями Дзержинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области, что повлекло причинение истцу убытков в размере стоимости утраченного имущества и нравственные переживания. Не оспаривал, что исполнение требований исполнительного документа перед взыскателем Кривошеевым Г.Н. Бережновым С.А. осуществляется ежемесячно за счет удержания денежных средств из пенсионных выплат истца. Ко дню рассмотрения дела судом Бережновым С.А. уплачено в пользу взыскателя 35 801,06 рублей. Иного имущества для исполнения требований исполнительного документа истец не имеет.

Представитель ответчиков Управления ФССП России по Волгоградской области и ФССП России, действующих от лица Российской Федерации, Рязанова Н.С. возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что факт утраты арестованного и изъятого у истца имущества является спорным, задолженность по исполнительному документу перед взыскателем в полном объеме истцом не погашена, а, следовательно, права на возмещение вреда по заявленным основаниям ни в какой его части у Бережнова С.А. не наступило. Просила учесть, что в рамках исполнительного производства был проведен необходимый комплекс мероприятий, направленных на исполнение судебного решения, нарушений требований закона судебными приставами-исполнителями допущено не было. Вины указанных должностных лиц в нарушении срока передачи на реализацию арестованного имущества и его возможной утрате не имеется. Возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, как и не утрачена возможность возврата истцу арестованного и нереализованного имущества, для чего службой судебных приставов предпринимаются соответствующие меры. Причинение морального вреда истцу не доказано. В этой связи просила в иске отказать.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Кривошеев Г.Н. в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Кривошеева Г.Н. Тлесов А.Р. в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что обязанность по принятию мер для сохранности арестованного имущества должника законом возложена на судебного пристава-исполнителя, ФИО7, которому якобы было передано на хранение изъятое у истца имущество, выступая представителем взыскателя, стороной исполнительного производства не являлся, а потому с ним подлежал заключению договор хранения имущества и составлен акт приема-передачи. ФИО7 согласился выступить ответственным хранителем, о чем сделал запись в акте описи и ареста, между тем указанное имущество ему на хранение фактически передано не было. Поскольку имущество истца было утрачено, имеются основания полагать, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для его сохранности. Кроме того, указал, что сведений о выставлении арестованного имущества истца на торги на официальном сайте Росимущества не имеется, местонахождение изъятого у истца имущества взыскателю Кривошееву Г.Н. или его представителям не известно.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Мамедова Н.Я.к. Илько А.А., Гетаева Т.О.к., Санеев Е.В., будучи надлежаще уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменных отзывов на иск не представили.

В этой связи на основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела при имеющейся явке лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства №, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или иных должностных лиц.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение материального вреда и компенсация морального вреда (статья 12 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 ГК РФ - обязанность возмещения Российской Федерацией убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Указанное находится во взаимосвязи с положениями ст. 10 Федерального закона РФ «О судебных приставах» № 135-ФЗ от 07.11.2000 года и ч. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, предусматривающими порядок возмещения вреда, причиненного судебными приставами-исполнителями и незаконными исполнительными действиями и (или) применением мер принудительного исполнения.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно приведенным в п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 г. № 50 разъяснениям, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По смыслу закона, основанием к взысканию компенсации морального вреда в подобном случае является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по решению Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Бережнова С.А. в пользу Кривошеева Г.Н. взысканы денежные средства в сумме 179 966 рублей 66 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда исполнительного листа № судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО8 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Бережнова С.А. в пользу Кривошеева Г.Н. указанной денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках настоящего исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, ежемесячно выплачиваемые ему через кредитное учреждение в качестве пенсии.

В последующем судебными приставами-исполнителями указанного районного отдела службы судебных приставов были приняты иные меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

В силу ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Однако, в соответствии со ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Как следует из ч. 1 ст. 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, вправе наложить арест на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Гетаевой Т.О.к. осуществлены действия по описи и аресту имущества должника по адресу: <адрес>А, гараж №, а именно: <данные изъяты>, что нашло свое отражение в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что указанное имущество изъято без права пользования на весь период ареста. Местом хранения арестованного имущества установлено складское помещение №, расположенное по адресу: <адрес>. Ответственным хранителем определен представитель взыскателя ФИО7, о чем последний собственноручно расписался в акте. Бережнов С.А., принимавший участие в описи и аресте имущества, от подписи отказался. Общая стоимость арестованного имущества определена судебным приставом-исполнителем в размере 160 000 рублей.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности (ч. 2 ст. 86 Закона «Об исполнительном производстве).

Между тем, по смыслу закона и, в частности ст. 86 ФЗ № 229-ФЗ, сохранность арестованного имущества обеспечивается судебным приставом-исполнителем, не лишая его возможности проверки наличия данного имущества по месту его хранения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Санеевым Е.В. было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества должника Бережнова С.А., в качестве которого в данном постановлении расписался представитель Кривошеева Г.Н. ФИО7

Однако из содержания данного документа не представляется возможным установить адрес ответственного хранителя, место хранения имущества и режим хранения арестованного имущества.

Как установлено, соответствующего договора с ФИО7 на хранение арестованного и изъятого у должника Бережнова С.А. не заключалось, членом семьи должника или взыскателя ФИО7 не является. Факт передачи указанного имущества ФИО7 или непосредственно взыскателю Кривошееву Г.Н. последними оспаривается. Местонахождение изъятого у истца имущества на день рассмотрения настоящего дела судом не известно, что не оспаривалось, в том числе, и стороной ответчика (ответчиков).

Виновность взыскателя, ФИО7 или иного лица в утрате указанного имущества истца в установленном законом порядке установлена не была. Сведения о привлечении виновного лица к уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ по данному факту отсутствуют.

Более того, из представленных суду доказательств следует, что постановлением дознавателя Дзержинского РО СП г. Волгограда УФССП по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ.

Настоящее постановление вынесено по итогам проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ проверки по рапорту судебного пристава-исполнителя Илько А.А. Основанием к совершению данных действий послужило установление факта отсутствия арестованного имущества, изъятого у истца, по месту хранения – <адрес> (складское помещение), что зафиксировано актом судебного пристава-исполнителя Мамедовой Н.Я. от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное позволяет признать установленным факт утраты поименованного выше имущества истца, арестованного и изъятого у него судебным приставом-исполнителем в рамках исследуемого исполнительного производства, и объективно свидетельствует о незаконности действий (бездействия) должностных лиц УФССП по Волгоградской области в лице судебных приставов-исполнителей Дзержинского РО СП г. Волгограда, которым в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ передавалось на исполнение исполнительное производство №, не обеспечивших сохранность арестованного и изъятого у ФИО10 имущества, что привело к его утрате.

Как следует из п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Санеевым Е.В. оформлена заявка № на оценку арестованного имущества должника Бережнова С.А. специалистом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанной заявки УФССП по Волгоградской области рекомендовал старшему судебному приставу Дзержинского РО СП г. Волгограда для определения рыночной стоимости арестованного имущества Бережнова С.А. привлечь специалиста ООО «Норма-Альянс».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гетаевой Т.О.к. были вынесены постановления о привлечении к участию в исполнительном производстве вышеуказанного специалиста в лице оценщика ФИО11

Отчет об оценке имущества ООО «Норма-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ поступил в Дзержинский районный отдел службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость вышеуказанного имущества согласно оценочному отчету составила 299 759 рублей.

Данная оценка стоимости изъятого и арестованного у истца имущества никем из участников процесса не оспаривалась.

По постановлению судебного пристава-исполнителя Гетаевой Т.О.к. от ДД.ММ.ГГГГ поименованный выше оценочный отчет принят в качестве подтверждения стоимости арестованного и изъятого имущества, о чем были уведомлены стороны исполнительного производства в лице своих представителей.

Однако, согласно акту передачи арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, указанное имущество было передано на реализацию в Волга-Сервис по цене 160 000 рублей, которая была предварительно определена при составлении акта описи и ареста имущества и не соответствовала его стоимости, определенной оценщиком.

При этом в поименованном акте сведения о фактическом принятии на реализацию данного имущества Волга-Сервис или иным лицом отсутствуют.

Согласно утверждениям Кривошеева Г.Н., информация о выставлении на реализацию изъятого у истца имущества на официальном сайте Росимущества не размещалась, что ставит под сомнение указанный юридически значимый факт.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием ДД.ММ.ГГГГ срока реализации и, в соответствии с п. 4.1 совместного приказа ФССП и Федерального агентства по управлению госимуществом от ДД.ММ.ГГГГ № составлен акт приема-передачи (возврата) нереализованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО12 совершен выход по месту хранения изъятого у должника имущества с целью проверки его сохранности. Как следует из акта совершения исполнительных действий, представитель взыскателя ФИО7 на место совершения исполнительных действий не явился.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мамедовой Н.Я.к. составлен акт совершения исполнительных действий, из которого усматривается, что арестованное имущество изъять не удалось.

Как следует из уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ, врученных взыскателю Кривошееву Г.Н. и представителю взыскателя ФИО7, последним было предложено в срок до 21-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по акту передачи возвратить нереализованное имущество ввиду их отказа от подписания предложения об оставлении нереализованного имущества в счет погашения долга.

ДД.ММ.ГГГГ должником Бережновым С.А. получено предложение судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении за собой вышеуказанного имущества ввиду его нереализации на торгах специализированной организацией.

Со стороны взыскателя Кривошеева Г.Н. согласия на оставление за собой нереализованного на торгах имущества должника Бережнова С.А. не последовало, что не оспаривалось участниками процесса.

ДД.ММ.ГГГГ Бережновым С.А. в лице своего представителя было подано заявление о возвращении принадлежащего ему имущества, нереализованного на торгах, в порядке ч. 2 ст. 88 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Однако ДД.ММ.ГГГГ Бережнову С.А. сообщено, что судебным приставом-исполнителем проводится мероприятие по передаче нереализованного имущества взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава районного отдела Бережнову С.А. повторно сообщено о невозможности передачи арестованного имущества ввиду его нахождения на ответственном хранении у представителя взыскателя ФИО7 Также указано на принятие судебным приставом-исполнителем мер по передаче арестованного имущества.

Вместе с тем бесспорно установлено, что по месту хранения арестованного имущества, изначально определенного судебным приставом-исполнителем в акте описи и ареста, данное имущество отсутствует. Принадлежность складского помещения, в котором было определено место хранения имущества истца, той или иной стороне исполнительного производства не установлена. Принятые судебным приставом-исполнителем и УФССП по Волгоградской области меры по установлению местонахождения изъятого и арестованного имущества истца результата не дали.

Изложенное в своей совокупности опровергает доводы о неподтвержденности факта утраты арестованного и изъятого у истца имущества.

Утрата арестованного и изъятого имущества Бережнова С.А. свидетельствует

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных суду доказательств, позволяют суду признать установленными факт причинения истцу материального вреда, виновность судебных приставов-исполнителей Дзержинского РО УФССП по Волгоградской области, в производстве которых находилось исполнительное производство, в причинении истцу указанного вреда вследствие утраты законно изъятого и арестованного имущества должника и причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и наступлением для истца неблагоприятных последствий в виде причинения вреда.

Вместе с тем, суд не может согласиться с обоснованностью заявленного истцом размера причиненного материального вреда, поскольку данное не соотносится с требованиями закона и установленными судом фактическими обстоятельствами.

Согласно приведенным в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 г. № 50 разъяснениям, если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Таким образом, имущественный вред, причиненный должнику вследствие утраты законно изъятого у него имущества, переданного на хранение иному лицу, подлежит возмещению в пределах суммы исполненных им обязательств перед взыскателем за счет другого имущества, не считая разницы между стоимостью утраченного имущества и размером обязательства по исполнительному документу.

Согласно справке УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с июня 2013 года по март 2016 года из пенсии Бережнова С.А. произведено удержание денежных средств в сумме 35 801 рубля 06 копеек с перечислением на расчетный счет ОСБ № в счет погашения общей суммы долга 179 966 рублей 66 копеек. Размер задолженности истца перед взыскателем по исполнительному листу на ДД.ММ.ГГГГ составляет 144 165 рублей 60 копеек.

Принимая во внимание вышеизложенное, к возмещению истцу в качестве материального вреда подлежит определению денежная сумма в размере 155 593 рублей 40 копеек, исходя из следующего расчета: 299 759 рублей (стоимость изъятого и арестованного, а в последующем утраченного имущества истца согласно отчету об оценке) – 179 966,66 (сумма задолженности истца по исполнительному листу) + 35 801 рубля 06 копеек (сумма, уплаченная в рамках исполнительного производства ответчиком в пользу взыскателя).

Согласно утверждениям истца, незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, приведшими в утрате принадлежащего ему имущества, Бережнову С.А. причинены нравственные страдания.

Соглашаясь с доводами истца, суд находит обоснованным взыскание в его пользу компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) заявленных должностных лиц государственного органа, поскольку незаконность действий последних нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, причинение морального вреда в форме нравственных страданий в подобных случаях в силу закона предполагается.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу Бережнова С.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, находя данную сумму отвечающей требованиям ст. 1101 ГК РФ.

Вместе с тем, не подлежит оставлению без внимание тот факт, что УФССП по Волгоградской области государственным органом для целей возмещения причиненного его должностными лицами вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ не является, а потому на него не может быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу заявленного материального вреда, в этой связи в удовлетворении обращенных к УФССП по Волгоградской области исковых требований в полном объеме Бережнову С.А. надлежит отказать.

При таком положении суд находит подлежащей взысканию в пользу истца в счет возмещения материального вреда денежную сумму в размере 155 593 рублей 40 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, отказав Бережнову С.А. в удовлетворении остальной части иска.

Доводы ответчиков об отсутствии у истца права требования возмещения вреда в порядке ст. 16, 1069 ГК РФ вследствие частичного исполнения требований исполнительного документа, отвергаются судом, как несостоятельные, поскольку закон не ставит в зависимость наступление у должника права на предъявление подобного иска с полным исполнением должником требований исполнительного документа перед взыскателем.

Судом установлено, что факт утраты законного изъятого и арестованного имущества истца как должника в исполнительном производстве, несмотря на утверждения ответчиков об обратном, имеет место. Стоимость утраченного имущества должника Бережнова С.А. существенно превышает общий размер его задолженности перед взыскателем по исполнительному документу, что безусловно свидетельствует о причинении истцу материального ущерба вследствие утраты его имущества по вине государственных служащих в виде разницы между рыночной стоимостью утраченного имущества и размером задолженности по исполнительному производству на день рассмотрения настоящего дела судом вне зависимости от дальнейших результатов исполнительного производства, не препятствуя в последующем предъявлению Бережновым С.А. иска о возмещении причиненного ущерба соразмерно дополнительно уплаченным в пользу взыскателя денежным суммам в пределах оставшейся задолженности (144 165 рублей 60 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 155 593 ░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 160 593 ░░░░░ 40 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░