Решение по делу № 33-2303/2015 от 28.09.2015

33-2303 судья Эктов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.А.,

судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Орловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Юдаева Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о защите прав потребителей, с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Рязани от 29 июля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдаев Е.В. обратился в суд к ООО "Росгосстрах" с иском о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указал, что 28 ноября 2014 г. в 20 час. 10 мин. по адресу: <…> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <1>, под его управлением и автомобиля <2>, принадлежащего Ермишину А.С. и под его управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир автомобиля <1> Юдаева Л.И. телесные повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан Ермишин А.С., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", куда истец обратился с заявлением о наступившем страховом случае, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. Не согласившись с отказом, он обратился в ООО "Трансспектр+" с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. По заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа составила <…> рублей <…> копеек. 10 марта 2015 г. он обратился к ответчику с претензией, однако страховая компания выплату не произвела. Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере <…> рублей <…> копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора <…> рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере <…> рублей <…> копеек, компенсацию морального вреда в размере <…> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы по делу.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, окончательно просил: взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере <…> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора <…> рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору ОСАГО за период с 7 февраля 2015 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <…> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы по делу.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 29 июля 2015 г. исковые требования Юдаева Е.В. удовлетворены частично, с ООО "Росгосстрах" в пользу Юдаева Е.В. взыскано страховое возмещение в размере <…> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора <…> рублей, неустойка в размере <…> рублей, компенсация морального вреда - <…> рублей, штраф - <…> рублей, судебные расходы - <…> рублей <…> копеек, а всего <…> рублей <…> копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <…> рубля.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а так же расходов по оплате автоэкспертных услуг в размере <…> рублей, вынести по делу новое решение. Ссылался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель ООО Росгосстрах" Енчикова И.Ю., Юдаев Е.В., Ермишин А.С., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 28 ноября 2014 г. в 20 часов 10 минут в г. Рязани на ул. <адрес> Ермишин А.С., управляя принадлежащим ему автомобилем <2>, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <1>, под управлением Юдаева Е.В., вследствие чего произошло ДТП, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Вина Ермишина А.С. в ДТП подтверждается материалами дела и им не оспаривалась.

Автогражданская ответственность Ермишина А.С. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", куда истец сообщил о наступлении страхового случая.

Из материалов дела следует, что ответчик выдал истцу направление для осмотра поврежденного автомобиля с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в ЗАО "Технэкспро" и 29 января 2015 г. принадлежащее истцу транспортное средство было осмотрено (л.д.40).

31 января 2015 г. заявление о наступлении страхового случая, датированное 29 января 2015 г., с приложенными к нему документами, было направлено истцом в ООО "Росгосстрах" по почте и получено ответчиком 4 февраля 2015 г.

Письмом ООО "Росгосстрах" от 6 февраля 2015 г. № Юдаеву Е.В. предложено в соответствии с п.4.13 Правил ОСАГО представить надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих право собственности на поврежденное транспортное средство либо подлинники этих документов по адресу: <…>, которые необходимы для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

В ответ на данное письмо 10 марта 2015 г. Юдаев Е.В. направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, услуг эвакуатора, неустойки, морального вреда, расходов по оплате оценки стоимости ущерба и юридических услуг, с приложением отчета специалиста ООО "Трансспектр+" от 26 января 2015 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <…> рублей <…> копеек.

Письмом от 23 марта 2015 г. № 8321 ООО "Россгострах" сообщил истцу о несоответствии представленного им отчета требованиям пункта 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-Ф "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку специалист ООО "Трансспектр+", проводивший оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не включен в государственный реестр экспертов-техников и не уполномочен на проведение независимой технической экспертизы, представленный отчет не соответствует требованиям Единой методики. Юдаеву Е.В. было предложено представить документы и отчет, соответствующие требованиям законодательства, после чего будет решен вопрос о выплате страхового возмещения.

26 марта 2015 г. Юдаев Е.В. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта – техника ФИО1 № от 2 июня 2015 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <…> рублей.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Закона "Об ОСАГО" от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ), принимая во внимание заключение судебной экспертизы от 2 июня 2015 г., взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме 66 <…> рублей, а также расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <…> рублей. В указанной части решение суда не оспаривается и судебной коллегией не проверяется.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате автоэкспертных услуг в размере <…> рублей заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П, при причинении вреда транспортному средству потерпевшего, кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

В силу п. 4.14 указанных Правил, потерпевшим страховщику должны быть предоставлены оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Таким образом, обращаясь с заявлением о выплате страхового возмещения, истец был обязан представить оригинал либо надлежащим образом заверенную копию документа о праве собственности на транспортное средство.

Между тем, как видно из материалов дела и истцом не оспорено, несмотря на запрос страховой компании, Юдаевым Е.В., вопреки требованиям действующего законодательства, не был предоставлен подлинник документа о праве собственности на транспортное средство либо надлежащим образом заверенная его копия.

Кроме того, в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 4 настоящей статьи установлено, что независимая техническая экспертиза транспортных средств, проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Из материалов дела следует, что Юдаев Е.В. еще до обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставления документов, проведения оценки страховой организацией, обратился в ООО "Трансспектр+" для оценки причиненного ущерба, отчет составлен специалистом ФИО2 26 января 2015 г. и представлен истцом в страховую компанию вместе с претензией от 10 марта 2015 г.

В суде истец и его представитель не оспаривали, что на момент составления отчета ФИО2 не являлась экспертом – техником, включенным в государственный реестр экспертов – техников, имеющих право производства независимой технической экспертизы, в связи с чем у нее отсутствовали полномочия на проведение независимой технической экспертизы, отчет составлен без использования единой методики.

Из дела видно, что ООО "Росгосстрах" указало Юдаеву Е.В. на данное обстоятельство и предложило представить отчет соответствующий требованиям закона, что также было истцом проигнорировано.

Поскольку заключение об оценке ООО "Трансспектр+" № от 26 января 2015 г. не соответствовало требованиям, предъявл░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 43 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 29.01.2015 ░. №2 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 405 ░░ ░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 405 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░" ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░" ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░+" ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <…> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <…> ░░░░░░ <…> ░░░░░░ (<…> ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ + <…> ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ + 645 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░+<…> ░░░░░░ <…> ░░░░░░- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2015 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <…> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <…> ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <…> ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <…> ░░░░░░ <…> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <…> ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <…> ░░░░░░ <…> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ -