Решение по делу № 2-3182/2014 ~ М-5376/2014 от 18.08.2014

Дело №2-3182/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Тимушевой Н.М.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 18 сентября 2014г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Ракловой Т.А. к Легаеву Н.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страховой выплаты, судебных издержек,

у с т а н о в и л:

Раклова Т.А. обратилась в суд с иском к Легаеву Н.В., указав в обоснование своих требований, что 26.07.2012г. примерно в 16.45 на 307 км. автодороги Сыктывкар-Ухта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «1», регистрационный номер ...., под управление Раклова С.Д., и 2, регистрационный знак .... под управлением Легаева Н.В. В результате происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Легаев Н.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «Россия». Страховая компания выплатила истцу страховой возмещение в общей сумме .... руб. В настоящее время у страховой компании отозвана лицензия. Согласно отчету независимого оценщика Центра оценок и экспертиз стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет .... руб. За составление отчета истцом оплачено .... руб. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба разницу .... руб., стоимость услуг оценщика .... руб., расходы по оплате услуг представителя .... руб., расходы по государственной пошлине .... руб.

В ходе судебного разбирательства, с учетом мнения сторон к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков, поскольку у ОСАО «Россия» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Истец Раклова Т.А. в суд не прибыла, извещалась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Голанов Д.Л. поддержал исковые требования.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, сведений об уважительности причин отсутствия либо ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил.

Из представленного ответчиком РСА отзыва следует, что ответчик исковые требования заявителя, не признает. В нарушение правил профессиональной деятельности РСА выплатные дела ОСАО «Россия» в адрес РСА не передавались, заявление о компенсационной выплате не поступали. Ответчик также указал, что РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленном законом случае. Истец не обращался в РСА за компенсационной выплатой, следовательно, ответчик не нарушал права заявителя. В силу изложенного, требования о взыскании судебных расходов необоснованны. Расходы по оплате услуг представителя являются завышенными и не могут быть взысканы в заявленном размере. Ответчик также указал просьбу рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Легаев Н.В. исковые требования не признал.

Представитель ответчика адвокат Борисенко С.П. полагает иск подлежащим удовлетворению частично, поскольку в происшествии усматривается также грубая неосторожность управлявшего транспортным средством истицы водителя Раклова, который превысил установленную скорость движения, что способствовало происшествию.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

26.07.2012г. примерно в 16.40 на 307 км. автодороги Сыктывкар-Ухта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «1», регистрационный номер ...., под управление Раклова С.Д., и 2, регистрационный знак ...., под управлением Легаева Н.В. При этом водитель Легаев Н.В. совершал маневр поворота налево со второстепенной дороги в сторону г. Ухта, автомобиль «1», под управлением водителя Раклова С.Д. двигался справа по отношению к автомобилю 2 по главной дороге прямо.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 17 сентября 2012г. Легаев Н.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ в виде штрафа. Легаев Н.В. обжаловал указанное постановление. Решением судьи Ухтинского городского суда от 6 ноября 2012г. указанное постановление оставлено без изменений.

Верховным Судом Республики Коми указанное постановление должностного лица и решение судьи Ухтинского городского суда оставлено без изменений, а жалоба Легаева Н.В. – без удовлетворения. Жалоба Легаева Н.В. по административному делу поданная в порядке надзора была оставлена без удовлетворения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Верховный Суд Российской Федерации также указал, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Предметом рассмотрения по данному гражданскому делу являются гражданско-правовые последствия действий водителя Легаева Н.В. в рассматриваемой дорожной ситуации.

В силу изложенного, обстоятельства причинения ущерба и наличие вины Легаева Н.В.. в его причинении установлены и не подлежат оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Суд также исходит из того, что именно на водителе Легаеве Н.В. в рассматриваемой дорожной ситуации лежала обязанность по соблюдению требований п. 13.9 Правил дорожного движения, поскольку выезжая с второстепенной дороги и осуществляя маневр поворота налево он должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, и те самым, сообразовывать свои действия с действиями других участников дорожного движения, вне зависимости от того, действовали они в рамках ПДД либо нет. Сам факт столкновения автомобилей под управлением Раклова С.Д. (двигавшегося по главной дороге справа по отношению к автомобилю под управлением Легаева Н.В.) и Легаева Н.В. (выезжавшего с второстепенной дороги и совершавшего поворот налево) означает, что помеха для движения была создана именно водителем Легаевым Н.В., поскольку именно Легаев Н.В. обязан был в силу п. 13.9 Правил дорожного движения сообразовывать свои действия с действиями других участников дорожного движения, находившихся на главной дороге (независимо от того действуют ли они строго в рамках Правил или нарушают их), суд приходит к выводу о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, для оценки вины водителя Легаева Н.В. нет необходимости выяснять это путем проведения автотехнической экспертизы. При решении вопроса о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Легаева Н.В. суд принимает во внимание доводы истца, материалы дела об административном правонарушении, другие исследованные доказательства.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения второго водителя к административной ответственности в связи со случившимся ДТП. Суду не были представлены убедительные данные опровергающие обстоятельства, установленные как сотрудниками ГИБДД, так и судом в ходе рассмотрения административного дела, поэтому сведения, содержащиеся в материалах административного дела, могут быть приняты судом во внимание для оценки обстоятельств ДТП и поведения участников дорожного движения. Отсутствуют доказательства того, что действия (бездействие) водителя, управлявшего транспортным средством истца, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Необходимость исследования иных сведений для установления виновного лица, в том числе путем назначения специальных исследований, отсутствует. Следовательно, доводы стороны ответчика о виновности водителя Раклова С.Д. в происшествии подлежат отклонению.

Суд также учитывает то обстоятельство, что согласно сведениям ГИБДД Легаев Н.В. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, выразившиеся в непредоставлении преимущества в движении других участников движения. Данные обстоятельства указывают на то, что для конкретного участника дорожного движения (в частности Легаева Н.В.) является характерным подобное поведение при управлении транспортным средством.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд полагает виновным в дорожно-транспортном происшествии ответчика Легаева Н.В.

Суд также учитывает, что страховая компания ответчика Легаева Н.В. в рамках ОСАГО выплатила истцу страховое возмещение .... руб. Тем самым, вина ответчика была признана его Страховщиком и в рамках данного спора либо иных споров страховой организацией не оспаривалась.

Приказом СБР по финансовым рынкам от 14.11.2013г. №13-516/пз-и у ОСАО «Россия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность выплаты страховщиком страхового возмещения в размере .... руб.

Истец представил в обоснование своих требований отчет Центра оценок и экспертиз, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет .... руб. У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного специалиста-оценщика, обладающего необходимыми познаниями, опыт работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела. При этом специалистом-оценщиком использованы нормативные документы, справочники, данные предприятий торговли о стоимости запасных частей и деталей, изложенные в отчете доводы научно обоснованны, не противоречивы. Указанный отчет сторонами по существу не оспаривается, доводов, опровергающих имеющиеся в заключении выводы, ответчиками суду не предоставлено, о назначении судебных экспертиз стороны не ходатайствовали.

В материалах дела имеются доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности размера причиненного ущерба, тогда как ответчиками доказательств иного размера ущерба представлено не было, в связи с чем судом первой инстанции принято решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Как следует из ч. 2 ст. 18 названного закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Согласно ч. 1 ст. 19 этого же Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Принимая во внимание, что до настоящего времени компенсационная выплата истцу не произведена, гражданская ответственность владельца автомобиля Легаева Н.В. была застрахована ОСАО «Россия», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, судом полагает необходимым взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационную выплату в размере .... руб.

Истец настаивает на взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг оценщика в размере .... руб.

Суд рассматривая данные требования учитывает, что согласно имеющимся в деле доказательствам отчет оценщика Центра оценок и экспертиз был подготовлен 16.11.2012г. Согласно кассовому чеку и квитанции к приходному кассовому ордеру 16.11.2012г. истцом произведена оплата за отчет в сумме .... руб.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлены отвечающие принципам относимости и допустимости доказательства того, что квитанция о доплате оценщику 08.05.2013г. на сумму .... руб. касается именно оплаты отчета оценщика. Представитель истца в судебном заседании не смог пояснить суду, в связи чем производилась доплата на указанную сумму.

В связи с изложенным, оценивая доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает взыскать в счет оплаты услуг оценщика сумму .... руб., в остальной части требований следует отказать.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», с РСА в пользу заявителя следует взыскать стоимость отчета .... руб.

Довод ответчика РСА в части взыскания необоснованности судебных расходов, так как истец не обращался в РСА с заявлением о компенсационной выплате, его права РСА не были нарушены, не может быть признан судом обоснованным, поскольку лицо, считающее свои права нарушенными, имеет право обратиться в суд за защитой своих прав, что и было сделано истцом в данном случае. Нормы Закона «Об ОСАГО» не изменяют порядка распределения судебных расходов, установленного ст. 98 ГПК РФ и не освобождают РСА от возмещения судебных расходов по делу, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт.

Истец настаивает на взыскании с ответчика Легаева Н.В. в счет возмещения ущерба разницы между определенной оценщиком стоимости ремонта с учетом износа и размером страховой выплаты, произведенной по ОСАГО. Материалами дела подтверждается, что определенная независимым оценщиком стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает установленный вышеназванными нормами права размер лимита ответственности страховщика.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика Легаева Н.В. денежных сумм суд исходит из следующего.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, законодателем указано в п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, учет стоимости имущества потерпевшей стороны и износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов. Сходная правовая позиция отражена в судебных постановлениях Верховного Суда Российской Федерации.

В силу изложенного, с Легаева Н.В. подлежит взысканию .... руб. (сумма ущерба по отчету-120000).

Истец настаивает на взыскании в счет судебных расходов по оплате услуг представителя .... руб., расходы по государственной пошлине .... руб.

Суд при этом исходит из следующего. Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суду представлена квитанция о передаче в счет оплаты данных услуг .... руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению. Суд при этом учитывает сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем истца работы и полагает взыскать в счет расходов по оплате услуг представителя .... руб.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям следует взыскать с РСА в счет судебных расходов истца .... руб., с Легаева Н.В. – .... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Ракловой Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ракловой Т.А. компенсационную выплату .... рублей .... копеек, оплату услуг оценщика .... рублей, судебные расходы .... рублей .... копейки, а всего .... рублей .... копеек.

Взыскать с Легаева Н.В. в пользу Ракловой Т.А. в счет возмещения ущерба .... рублей .... копеек, судебные расходы .... рублей .... копеек, а всего .... рубль .... копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 23 сентября 2014г.).

Судья В.И. Утянский