Решение по делу № 12-1425/2018 от 19.09.2018

КОПИЯ

Подлинник настоящего документа подшит в административном деле №12-1425/2018, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

№ 12-1425/2018

РЕШЕНИЕ

г. Набережные Челны 12 ноября 2018 года

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Абдулвагапов Р.Г., рассмотрев дело по жалобе Крупновой Э.З. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Глушкова В.Д. УИН ... (внутренний номер ...) от 19 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Глушкова В.Д. УИН ... (внутренний номер ...) от 19 июля 2018 года Крупнова Э.З. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 16 июля 2018 года в период времени с 18:27:08.310 по 18:28:17:166 по автодороге Москва-Уфа с 1054 км. по 1056 км., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), двигалась со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч.

Крупнова Э.З., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой.

В судебном заседании Крупнова Э.З. жалобу поддержала, просила постановление должностного лица отменить, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании её мужа.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД России по РТ в суд не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, судья считает возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из пункта 10.1 ПДД РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, буквальное толкование нормы части 3 статьи 28.6 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что особый порядок привлечения к административной ответственности (без составления протокола об административном правонарушении) применяется только в том случае, если совершенное правонарушение (в области безопасности дорожного движения или в области благоустройства территории) зафиксировано при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом в части 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что особый порядок привлечения к административной ответственности, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ, установлен КоАП РФ для случаев, когда совершенное правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вина Крупновой Э.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подтверждается постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Глушкова В.Д. УИН ... (внутренний номер ...) от 19 июля 2018 года с фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, видеозаписи – «АВТОДОРИЯ», идентификатор – ..., со сроком поверки до 29 октября 2019 года.

Неоспоримых доказательств тому, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, заявителем не представлено.

Постановление о назначении заявителю административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления о привлечении Крупновой Э.З. к административной ответственности, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Глушкова В.Д. УИН ... (внутренний номер ...) от 19 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Крупновой Э.З. оставить без изменения, жалобу Крупновой Э.З. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья                                       Абдулвагапов Р.Г.

Решение на момент размещения не вступило в законную силу.

Судья                                     Абдулвагапов Р.Г.