Решение по делу № 2-2548/2016 от 10.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2016 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Курганове Д.Г.,

с участием представителя истца Трушаковой С.А. по доверенности Шепелева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2548/2016 по иску Трушаковой СА к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

представитель истца Трушаковой С.А. по доверенности Шепелев В.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Daewoo Nexia, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион.

30.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Новикова В.А., и автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Стукалова А.Г., собственником которого является истец Трушакова С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Новиков В.А.

В связи с тем, что гражданская ответственность Трушаковой С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК», она обратилась в данную страховую компанию за выплатой страхового возмещения, которая признала наступление страхового случая и выплатила Трушаковой С.А. <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа составила <данные изъяты> рубль.

Таким образом, разница между выплаченной ответчиком суммой и суммой по результатам независимой экспертизы составляет <данные изъяты> рублей.

08.09.2016 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения. Однако доплата произведена не была, в связи с чем, у истца возникло право обращения в суд за защитой нарушенного права.

Просил взыскать с ответчика страховое акционерное общество «ВСК» в пользу Трушаковой С.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 %, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с копированием копий материалов для сторон в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Трушакова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, доверила защиту своих интересов представителю.

Представитель истца Трушаковой С.А. по доверенности Шепелев В.В. в судебном заседании исковые требования Трушаковой С.А. поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что за оформление нотариальной доверенности Трушаковой С.А. было оплачено <данные изъяты> рублей, в связи с чем просил взыскать с ответчика указанную сумму.

Представитель ответчика страхового акционерного общества «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил, письменных объяснений по заявленным требованиям суду не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

Третье лицо Новиков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо Стукалов А.Г., привлеченный к участию в деле в порядке досудебной подготовки, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца Трушаковой С.А. по доверенности Шепелева В.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14.1 вышеназванного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного Федерального закона (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Трушаковой С.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство Daewoo Nexia, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

30.05.2016 в 07 часов 20 минут около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности и под управлением Новикова В.А., и автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности истцу Трушаковой С.А. и под управлением Стукалова А.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № регион, были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.05.2016.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Новиков В.А., управлявший автомобилем Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак № регион, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения.

Виновность Новикова В.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом, вывод о виновности Новикова В.А. в совершении административного правонарушения сторонами не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № регион, был застрахован в страховом акционерном обществе «ВСК» по полису ОСАГО серии № №, автомобиль Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак № регион, был застрахован в страховом акционерном обществе «ВСК» по полису ОСАГО серии №.

Установленные по делу обстоятельства нашли свое подтверждение письменными доказательствами по делу и сторонами не оспаривались.

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), а потому Трушакова С.А. имела право на получение страховой выплаты от ответчика.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей по отношению к договорам страхования, заключенным после 01.10.2014) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно абзацу 1 пункта 27, подпунктам 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 29.06.2016 истец Трушакова С.А. обратилась в страховое акционерное общество «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховая компания признала данный случай страховым и 14.07.2016 произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец Трушакова С.А. обратилась в общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № регион.

Согласно экспертному заключению № от 18.07.2016, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № регион с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль.

Таким образом, по мнению истца, недоплата страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубль – <данные изъяты> рублей).

За составление экспертного заключения истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей, за электронный замер кузова - <данные изъяты> рублей.

С целью досудебного урегулирования спора 08.09.2016 истцом Трушаковой С.А. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако доплата страхового возмещения произведена не была.

Таким образом, страховое акционерное общество «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения не выполнило.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из представленного истцом экспертного заключения № от 18.07.2016, выполненного экспертами общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № регион с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль.

Руководствуясь статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая экспертное заключение № от 18.07.2016, выполненное экспертами общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», в совокупности с исследованными по делу доказательствами, а также с учетом норм процессуального права, суд приходит к выводу о том, что данный отчет соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку выполнено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющим соответствующую квалификацию, а изложенные в нем выводы основаны на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, подлежащей применению по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года.

Экспертное заключение № от 09.09.2016, выполненное <данные изъяты> по заказу страхового акционерного общества «ВСК», суд не может признать допустимым и достоверным доказательством по делу о размере материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку выполнены с нарушением норм действующего законодательства, регламентирующих порядок определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия.

На проведении судебной автотовароведческой экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стороны не настаивали.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты> рубль.

Вместе с тем, поскольку страховое акционерное общество «ВСК» по вышеуказанному страховому случаю произвело страховую выплату Трушаковой С.А. в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубль (размер ущерба) – <данные изъяты> рублей (произведенная ответчиком страховая выплата).

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.)

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункт 21 статья 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за 119 дней просрочки (с 15.07.2016 – следующий день после выплаты страхового возмещения не в полном объеме по 10.11.2016 – день подачи искового заявления), исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей (сумма задолженности) * 1% * 119 дней (количество дней просрочки) = <данные изъяты> рублей.

Суд, проверив расчет неустойки, находит его противоречащим условиям действующего законодательства, поскольку неустойка исчисляется со дня, следующим за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойку следует рассчитать следующим образом:

за период с 20.07.2016 (следующий день после истечения 20-ти дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате) по 10.11.2016 – день подачи искового заявления = 114 дней – <данные изъяты> рублей (сумма недоплаты страхового возмещения) х 1 % х 114 дней (количество дней просрочки) = <данные изъяты> рублей.

Иного расчета ответчиком не представлено.

На основании вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика страховое акционерное общество «ВСК» подлежит неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки стороной ответчика страховое акционерное общество «ВСК» не заявлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и для снижения неустойки.

Рассматривая исковые требования в части взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд руководствуется положениями действующего законодательства (статью 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимает во внимание разъяснения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» и, учитывая, что право истца на получение выплаты страхового возмещения в полном объеме было нарушено, полагает возможным взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на страховые случаи, наступившие 01.09.2014 и позднее) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, по настоящему делу в силу вышеприведенных норм материального права, составляет <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рубль (совокупный размер страховой выплаты, определенной судом) – <данные изъяты> рублей (размер страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке) = <данные изъяты> рублей /2.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, финансовой санкции и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки, финансовой санкции и штрафа стороной ответчика страховое акционерное общество «ВСК» не заявлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафа.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом Трушаковой С.А. понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Как усматривается из договора об оказании квалифицированных юридических услуг от 05.08.2016, заключенного между Трушаковой С.А. (заказчик) и Шепелевым В.В. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство изучить представленные заказчиком документы, ознакомиться с материалами гражданского дела, изучить судебную практику, сделать анализ и дать правовую оценку по решению вопроса о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, подготовить досудебную претензию, подготовить исковое заявление, произвести необходимый расчет, собрать недостающую документацию, подготовить ходатайства в суде, получить необходимые документы, оказать заказчику квалифицированную юридическую помощь и защиту прав, свобод и законных интересов в суде, вплоть до вынесения судебного решения.

Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость оказываемых услуг составляет <данные изъяты> рублей.

Исполнитель по договору - Шепелев В.В. получил от Трушаковой С.А. денежную сумму за юридическую помощь в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от 05.08.2016.

Суд обращает внимание на то, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание изложенное, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, суд считает, что сумма оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу истца Трушаковой С.А. расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Также, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате экспертного заключения № от 18.07.2016, выполненного экспертами общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», в размере <данные изъяты> рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 22.07.2016), расходов по оплате за электронный замер кузова в размере <данные изъяты> рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 22.07.2016), а также расходов по изготовлению копии материалов для сторон в размере <данные изъяты> рублей (товарный чек от 08.08.2016, выданный ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей, товарный чек от 22.08.2016, выданный ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей).

Рассматривая исковые требования Трушаковой С.А. о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста представленной в материалы дела доверенности от 28.06.2016 серии №, она выдана для представления интересов Трушаковой С.А. во всех судебных учреждениях по данному делу.

Следовательно, требования Трушаковой С.А. о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Трушакова С.А. при подаче иска в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины, доказательств освобождения от уплаты государственной пошлины страхового акционерного общества «ВСК» не представлено.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (имущественное требование), денежных средств в счет оплаты неустойки в размере <данные изъяты> рублей (имущественное требование) и <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда (неимущественное требование).

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины будет составлять <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за имущественные требования + <данные изъяты> рублей за неимущественное требование).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Трушаковой СА к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») (ОГРН 1027700186062, дата регистрации 04.09.2002) в пользу Трушаковой СА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») в доход муниципального образования «город Тула» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Трушаковой СА отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 16 декабря 2016 года.

Председательствующий