Решение по делу № 12-27/2015 от 02.02.2015

Дело № 12-27/2015

РЕШЕНИЕ

г. Вельск 19 февраля 2015 года

Судья Вельского районного суда Архангельской области С.В.Пескишев, рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» Старостина В.А. на постановление государственного инспектора Котласского отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности Северо-Западного управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Воробьевой Т.В. № от 28 мая 2014 года,

установил:

постановлением государственного инспектора Котласского отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности Северо-Западного управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Воробьевой Т.В. № от 28 мая 2014 года ООО «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Законный представитель юридического лица Старостин В.А. просит постановление отменить, поскольку нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 29.7 КоАП РФ. Юридическое лицо, ни его представитель не был уведомлен о времени и месте рассмотрения административного производства по делу. Общество получило определение Ростехнадзора о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 08 мая 2014 года, направленное на адрес юридического лица с назначение к рассмотрению дела на 13 мая 2014 года. Однако дело было рассмотрено 28 мая 2014 года и постановление о назначении административного наказания направлено на адрес юридического лица 06 ноября 2014 года.

Поданное с жалобой ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу подлежит удовлетворению, поскольку срок пропущен по уважительной причине, так как копия постановления о назначении административного наказания ООО «Водоканал» получена 12 ноября 2014 года.

В судебном заседании представитель юридического лица Старостин В.А. доводы жалобы поддержал по тем же основаниям.

Оспариваемое постановление № вынесено 28 мая 2014 года на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного прокурором Вельского района Архангельской области Семеновым С.П. 14 апреля 2014 года.

Старший помощник прокурора Вельского района Порошина Я.Н. полагает, что постановление подлежит отмене, а жалоба удовлетворению в связи с нарушением процессуальных требований и неуведомлением юридического лица и дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представитель Котласского отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности Северо-Западного управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В поданном в суд отзыве просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, а постановление о назначении административного наказания оставить в силе. Поскольку ООО «Водоканал» было уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении, определение № от 08 мая 2014 года направлено обществу заказным письмом с уведомлением по <адрес> и назначено к рассмотрению на 13 мая 2014 года, согласно почтовому уведомлению вручено обществу 15 мая 2014 года. Определением № от 14 мая 2014 года дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 28 мая 2014 года и отправлено заказным письмом с уведомлением по <адрес>, уведомление возвращено в адрес Управления с отметкой о невручении. Постановление № от 28 мая 2014 года о назначении административного наказания направлялось в адрес общества заказным письмом с уведомлением, но возвращено с отметкой «за истечением срока хранения». В ноябре 2014 года постановление № от 28 мая 2014 года повторно направлено обществу по <адрес>, и вручено 12 ноября 2014 года. Таким образом, Управлением в адрес ООО «Водоканал» направлялось определение о назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении № от 14 мая 2014 года о рассмотрении дела 28 мая 2014 года, от получения которого общество уклонилось.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановления, суд считает, что вынесенное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание лицом, правомочным рассматривать дело условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо, правомочные рассматривать дело должны надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

Законный представитель юридического лица Старостин В.А. указывает, что не был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов дела по постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 апреля 2014 года, составленного прокурором Вельского района Архангельской области Семеновым С.П., назначенных к рассмотрению на 28 мая 2014 года с 14:00 часов.

Согласно представленной ООО «Водоканал» копии определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № от 08 мая 2014 года о назначении рассмотрения дела на 13 мая 2014 года с 15:00 часов и копии конверта почтового отправления, указанное определение направлено на юридический адрес предприятия согласно оттиску штампа почты 12 мая 2014 года, почтовое отправление прибыло в г.Вельск 14 мая 2014 года, а получено ООО «Водоканал» 15 мая 2014 года, на основании входящей регистрации.

В представленном Котласским отделом по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности Северо-Западного управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № от 14 мая 2014 года о назначении рассмотрения дела на 28 мая 2014 года с 14:00 часов и уведомлении о вручении почтового отправления, явно прослеживается не соответствие дат вынесения указанного определения и его отправления, а именно: согласно оттиску штампа почты на уведомлении почтовое отправление направлено адресату ООО «Водоканал» 12 мая 2014 года, хотя определение о назначении рассмотрения дела вынесено 14 мая 2014 года и не могло быть направлено адресату 12 мая 2014 года.

Определение № от 14 мая 2014 года о назначении рассмотрения дела на 28 мая 2014 года с 14:00 часов направлялось СЗУ «Ростехнадзор» заказным письмом с уведомлением 14 мая 2015 года на домашний адрес Старостина В.А. – <адрес>, но по данному адресу Старостин В.А. не проживает и снят с регистрационного учета. С 26 ноября 2013 года Старостин ВА. зарегистрирован по <адрес>.

В материалах административного производства отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие об извещении ООО «Водоканал» о времени и месте рассмотрения материалов дела по постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 апреля 2014 года, составленного прокурором Вельского района Архангельской области Семеновым С.П., назначенных к рассмотрению на 28 мая 2014 года с 14:00 часов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено государственным инспектором Котласского отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности Северо-Западного управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Воробьевой Т.В. в отсутствие представителя ООО «Водоканал» и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.

На основании изложенного и учитывая, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено существенное нарушение процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть 28 мая 2014 года материалы дела по постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 апреля 2014 года, составленного прокурором Вельского района Архангельской области Семеновым С.П., то вынесенное государственным инспектором Котласского отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности Северо-Западного управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Воробьевой Т.В. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Водоканал», является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что временем совершения длящегося правонарушения, в связи отсутствием лицензии, является время его выявления – 11 апреля 2014 года, поэтому срок давности по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Водоканал», установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в настоящее время истек.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление государственного инспектора Котласского отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности Северо-Западного управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Воробьевой Т.В. в отношении ООО «Водоканал» подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора Котласского отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности Северо-Западного управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Воробьевой Т.В. № от 28 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Архангельском областном суде через Вельский районный суд Архангельской области.

Судья С.В. Пескишев