Решение по делу № 33-9202/2016 от 30.03.2016

Судья Разумовская Н. Г. Дело № 33-9202/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2016 года апелляционную жалобу Сальниковой Г.Ю. на решение Щелковского городского суда Московской области от 18 ноября 2015 года по делу по иску Сальниковой Г.Ю. к Межрайонному филиалу № 5 Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного суда Прошиной И.А., полагавшей решение суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Сальникова Г.Ю. обратилась в суд с иском к Межрайонному филиалу № 5 Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что 23.10.2001 года она была принята на работу к ответчику на должность главного бухгалтера, переведена на должность главного специалиста 01.09.2003 года и была уволена в связи с сокращением численности работников 25.07.2015 года.

22.04.2015 года уведомлена о предстоящем увольнении. Работодатель не предлагал другой имеющейся работы вплоть до увольнения, фактически сокращения занимаемой ею должности не производилось. Приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О реорганизации филиала ТФОМС МО» вынесен незаконно.

Просила признать незаконным приказ <данные изъяты>-к от <данные изъяты>, восстановить ее на работе в должности главного специалиста в Межрайонном филиале № 5 ТФОМС МО, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 16.07.2015 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения иска, пояснив, что в связи с изменениями в сфере здравоохранения было принято решение о реорганизации, сокращении филиалов, указанное решение принималось независимой комиссией, были реорганизованы Мытищинский, Королевский и Щелковский филиалы путем их слияния.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 18 ноября 2015 года исковые требования Сальниковой Г.Ю. были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, истица Сальникова Г.Ю. обжаловала его в апелляционном порядке, просила решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; и других случаях.

Согласно статье 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 25 ноября 2009 года был заключен трудовой договор, на основании которого истица была принята на работу в Московский областной фонд обязательного медицинского страхования на должность главного специалиста Межрайонного филиала № 5 МОФОМС.

На основании приказа ТФОМС МО <данные изъяты>-к от <данные изъяты> Сальникова Г.Ю. была уволена 23.07.2015 года по основаниям п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа <данные изъяты>-к от <данные изъяты> о прекращении трудового договора с работником в связи с сокращением численности работников организации с учетом установленных фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку данный приказ принят директором Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области Антоновой Г.А. в пределах предоставленных ей полномочий и в соответствии с действующим законодательством, учитывая, что изменения согласованы с Федеральным фондом обязательного медицинского страхования от <данные изъяты> <данные изъяты>, в силу пунктов 17,19 подпункта 20.6 пункта 20 Положения о ТФОМС МО, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 18.05.2011 года № 456/18 «О Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Московской области», директор ТФОМС МО осуществляет управление территориальным фондом, организует и осуществляет общее руководство текущей деятельностью территориального фонда, издает приказы, распоряжения административно-хозяйственного и организационно-распорядительного характера, что не противоречит указанным выше нормам конституционного права.

Таким образом, оспариваемый приказ не противоречит нормам действующего законодательства, а требования истца в данной части, являются необоснованными.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об оставлении исковых требований о восстановлении на работе без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт того, что имело место сокращение численности работников организации, при этом, процедура увольнения истца работодателем нарушена не была.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации. индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работ) (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиях вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом, необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст. 180 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодеква РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Как усматривается из материалов дела, Уведомлением ТФОМС МО от 30.03.2015 года Сальникова Г.Ю. была предупреждена о предстоящем увольнении 30.06.2015 года в соответствии с приказами ТФОМС МО от <данные изъяты> <данные изъяты> «О реорганизации филиалов ТФОМС МО» и от <данные изъяты> <данные изъяты> «О внесении изменений в штатное расписание работников ТФОМС МО».

Приказом <данные изъяты>-к от <данные изъяты> утверждено введение в действие с 01.07.2015 года штатного расписания ТФОМС МО в новой редакции, согласно которого три должности главных специалистов в Межрайонном филиале № 5 сокращены.

Согласно приказу <данные изъяты> от <данные изъяты> реорганизованы 44 филиала путем их слияния и созданы 15 новых межрайонных филиалов. Мытищинский филиал, Межрайонный филиал № 3 и Межрайонный филиал № 5 реорганизовались путем слияния и создания Межрайонного филиала № 5, указанный приказ оспорен не был.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г., при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут но инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 29 указанного Постановления, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям трудового договора относит место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», под другой местностью понимается местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Как следует из копии трудового договора <данные изъяты>-В/09 от <данные изъяты>, заключенного между МОФОМС и Сальниковой Г.Ю., усматривается, что место работы истца является Межрайонный филиал № 5 МО МФОМС по адресу: Московская область, г. Щелково ул. 1-ый Советский пер. д. 2, работник обязан соблюдать Правила внутреннего распорядка МОМФОМС, условия коллективного договора, иные локальные нормативные акты работодателя.

Таким образом, увольнение Сальниковой Г.Ю. было произведено с соблюдением порядка увольнения в соответствии с действующим законодательством, оснований для восстановления истицы в должности главного специалиста Межрайонного филиала № 5 МФОМС МО, у суда не имелось.

Доводы истицы о том, что работодатель не предложил ей все имевшиеся вакантные должности, суд правильно не принял во внимание, поскольку коллективным договором, действующим у ответчика, работодатель не принимал на себя обязанности по предложению истцу вакантных должностей, находящихся в другой местности, при этом, вакантные должности в г. Щелково отсутствовали, Межрайонный филиал № 5 МО МФОМС реорганизован.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что данным увольнением права истицы нарушены не были, в связи с чем, является обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сальниковой Г.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи