Решение по делу № 33-7796/2010 от 18.06.2010

дело № 33-7796/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 1 июля 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Мухаметовой Н.М.

                                                                  Курбанова Р.Р.

при секретаре Хуснутдиновой С.Б.                      

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Уфимского районного суда РБ от 23 апреля 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ОAO «***» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «***» о восстановлении его на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что работал ... в ОАО ***» по трудовому договору ... от 1 января 2000 года.

За период работы в данной должности нареканий и взысканий не имел. С 18 ноября 2009 года он уволен по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 81 ТК РФ согласно приказу ...У от 17 ноября 2009 года.

Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку работодателем был на­рушен порядок увольнения. Нарушение заключается в том, что от работодателя не поступило предложений о предоставлении ему вакантных должностей, на которые им были поданы заявления о переводе, не учтено пре­имущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, на вакантные должности приняты иные люди, не имеющие соответствующего ... профильного образования, опыта и стажа работы в данной сфере. Считает, что изменения в структуре, утвержденные приказом генерального директора ... от 16 сентября 2010 года «О внесении изменений в структуру ОАО «***», и опосредованные ими изменения штатных расписаний, утвержденные при­зом генерального директора ... от 16 сентября 2009 года, по существу заключались лишь в неофициальном перераспределении функций комплекса ..., руководителем ко­торого он ранее являлся. Данные действия он считает нарушением трудового законодательства, дискриминацией, нарушением его конституционных прав на труд и уважение личного достоинства.

Истец считает свое увольнение незаконным, просил восстановить его на прежнем месте работы с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула. Также считает, что в виду незаконного увольнения ему был причинен моральный вред, который выразился в том, что истец получил глубокие моральные и нравственныe страдания и переживания, поскольку считает себя специалистом высокого уровня, человеком, обладающим значительным опытом в своей работе, оказавшимся в итоге не востребованным и освобожденным от должности в связи с сокращением штатов, вследствие чего его деловой репутации был нанесен урон. Моральный вред истец оценил в ... рублей

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в кассационной жалобе просит его отменить, указывая на то, что оно незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права и с неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, представителя ОАО «***» - ФИО4, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что истец ФИО1 пропустил установленный законом месячный срок для обращения в суд без уважительных причин.

В судебном заседании установлено, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен в тот же день – 17 ноября 2009 года, в этот же день ему была выдана трудовая книжка и осуществлен расчет.

Таким образом, именно с 18 ноября 2009 года для истца начинает течь срок для обращения в суд. С иском о восстановлении на работе ФИО1 обратился 01 февраля 2010 года, то есть с пропуском срока.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства, которые, по мнению ФИО1, препятствовали ему своевременно обратиться в суд.

 Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы.

Заключение КЭК, где указано, что ФИО1 находился на амбулаторном лечении с 15 по 31 декабря 2009 года и с 11 по 28 января 2010 года, суд правомерно не признал доказательством, подтверждающим уважительность пропуска срока обращения в суд.

Поставленный КЭК диагноз – ... действительно свидетельствует о наличии у истца заболевания, как это указано в кассационной жалобе, однако сам по себе диагноз и проводимое лечение в амбулаторных условиях не позволяют судить о том, что заболевание препятствовало истцу передвигаться, оформлять и подавать кассационную жалобу.

Такой вывод подтверждается и ответом территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по РБ, данным суду, где указано, что врач ФИО3 пояснила, что нарушений функций по общению с людьми не наблюдалось, врач ФИО2 пояснила, что отклонений в жизнедеятельности ФИО1 не заметила, в свободе передвижения его не ограничивали.

При таких обстоятельствах несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание сам по себе факт наличия заболевания и сослался на отсутствие данных о нетрудоспособности.

Поскольку с основным требованием о восстановлении на работе ФИО1 обратился с нарушением срока и в удовлетворении такого требования отказано, то производные требования о выплате заработной платы, компенсации морального вреда и другие также не подлежали удовлетворению.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы и о том, что прокурор, участвовавший в деле, не обладал на то полномочиями. Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 07 мая 2008 года № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур», к компетенции транспортных прокуроров отнесено участие в пределах установленной компетенции в гражданском процессе в соответствии с нормами федерального законодательства и организационно-распорядительными документами Генерального прокурора.

При этом компетенция транспортного прокурора распространяется на сферу деятельности ... транспорта.

То обстоятельство, что по мнению ФИО1 участвующий в деле прокурор ненадлежащим образом исполнял обязанности по осуществлению защиты его прав как гражданина, не является основанием для отмены решения суда.

Также не является основание для отмены решения суда довод кассационной жалобы о нарушении сроков рассмотрения дела судом, поскольку это не привело к вынесению незаконного решения.

Иные доводы кассационной жалобы, касающиеся процедуры увольнения ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку в иске отказано за пропуском срока без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд верно определил все обстоятельства имеющие значение для дела, доказательствам представленным сторонами дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.    

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда РБ от 23 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

          Судьи Мухаметова Н.М.

                                                                           Курбанов Р.Р.                                                            

Справка:  судья Кудряшов В.К.