Решение по делу № 2-4475/2016 от 01.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2016г                                    г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

с участием адвоката В.В.,

при секретаре С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Подоленко Г.В. к ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Г.В. обратился в суд к ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» с учётом уточнения иска о признании отказа от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи автомобиля марки Мерседес Бенц Vito 113CDI VIN №, о взыскании стоимости автомобиля в его фактической комплектации с учетом разницы между его ценой, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на настоящий момент в сумме 3502965 рублей 40 копеек, о взыскании убытков в сумме 69952 рубля 47 копеек, платы за предоставление кредита в сумме 281865 рублей 68 копеек, неустойки в связи с нарушением сроков ремонта автомобиля в порядке ст.20 и ст.23 Закона «О защите прав потребителя» по дефектам подвески за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 13761537 рублей 05 копеек, неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований о приеме некачественного автомобиля и возврате уплаченной за него денежной суммы в порядке ст.20 и ст.23 Закона «О защите прав потребителя» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по момент вынесения решения, на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2951586 рублей 49 копеек, о возмещении морального вреда в сумме 200000 рублей, штрафа, об обязании ответчика после выплаты присужденных денежных средств принять у истца неисправный автомобиль, а также взыскании судебных издержек: на оплату доверенности в сумме 1000 рублей, помощь адвоката в сумме 50000 рублей, направление почтой сторонам уточненного искового заявления в сумме 4240 рублей, 5858 рублей, расходы услуг сервисной организации при осмотре автомобиля в ходе судебной экспертизы в сумме 350 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 41715 рублей, на оплату экспертного заключения ООО «Рейтинг 63» в сумме 60000 рублей, расходы по оплате вызова эксперта ООО «Регион 63» в сумме 2400 рублей, ссылаясь на то, что он является владельцем автомашины Мерседес Бенц Vito 113CDI VIN №, 2013 года выпуска, который был получен 18.12.2013г. по акту приема-передачи от продавца ООО «МБ-Измайлово» (официального дилера). Импортером данного автомобиля является ЗАО «Мерседес-Бенц РУС». Стоимость автомобиля согласно договора купли-продажи составила 1786026 рублей. Стоимость неотделимых улучшений – дополнительных опций, установленных в ходе предпродажной подготовки, составила 11696 рублей 62 копейки - декоративные элементы, 23448 рублей - зимние шины, 19500 рублей – диски, монтаж зимних шин, 33000 рублей - защита бампера и порогов, 6320 рублей 78 копеек - установка передних и задних брызговиков, итого 93965 рублей 40 копеек. Стоимость автомобиля в окончательной комплектации составила 1879991 рубль 40 копеек. Данная сумма истцом была оплачена частично наличным платежом, а в сумме 1339026 рублей посредством банковского кредита. На данный автомобиль установлен гарантийный срок 24 месяца или 200000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше. Регламентные работы истцом выполнялись. Однако с самого начала в автомобиле проявились недостатки, а именно: 1) неисправность рулевого управления: клинит руль при вращении без нагрузки, под нагрузкой; стук в рулевой рейке; 2) неисправность подвески: трещины в сайлентблоках, трещины в верхних втулках задних амортизаторов; 3) неисправность трансмиссии: трещины в сайлентблоках крепления редуктора заднего моста, трещины в сайлентблоках поперечной балки крепления редуктора переднего моста, люфт в заднем редукторе; 4) неисправность АКПП: следы масла в зоне смотрового окна АКПП, посторонний шум из АКПП, толчки; 5) дефекты кузова: вспучивание ЛКП по кузову автомобиля, трещины ЛКП на соединениях кузовных панелей, боковин, крыши; 6) дефекты двигателя. Данное обстоятельство делает невозможным использование автомобиля по его прямому назначению.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца адвокат В.В. уточнённые исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и в уточнённом исковом заявлении, настаивал на удовлетворении уточнённых исковых требований в полном объёме, на мировое соглашение не согласился, так как оно уже ранее было заключено, но обжаловано ответчиком, отменено Самарским областным судом, ответчик предлагает мировое соглашение на тех же условиях, однако уже истец не желает его заключать, кроме того, у ответчика было достаточно времени для перечисления денежных средств в подтверждение намерения заключить мировое соглашение, но ответчик не сделал этого.

Представитель ответчика ЗАО «Мерседес-Бенц РУС», действующая на основании доверенности С.А. уточнённые исковые требования не признала, предложила заключить мировое соглашение на тех же условиях, что и ранее утвержденное судом, но отмененное областным судом. В случае вынесения решения и несогласия истца на мировое соглашение просила снизить неустойки, штрафы, моральный вред и судебные издержки, в связи с несоразмерностью заявленным требованиям, с иском не согласилась в полном объеме, просила в иске отказать. Пояснила, что по техническим причинам апелляционная жалоба на определение районного суда об утверждении мирового соглашения не было отправлено, фактически ответчик был согласен с тем определением. Денежные средства не были перечислены, так как ответчик не видел автомобиль. Только после того, как автомобиль истцом будет передан ответчику, будут выплачены денежные средства.

Представители третьего лица ООО «Влако-Сервис», ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», ООО «Самара-Моторс» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Согласно пояснения эксперта «Исследовательский центр судебных и негосударственных экспертиз» Д.Н. ему были представлены материалы дела, автомобиль. Осмотр проходил в условиях сервиса, стаж работы экспертом 10 лет, образование экономическое и обучался по программе профессиональной переподготовки экспертов-техников. При изучении вопросов, поставленных перед ним судом, он самостоятельно определи какие программы применяются, визуально определил причины образований повреждений и неисправностей автомобиля, автомобиль имеет неустранимые неисправности производственного характера.

Выслушав пояснения представителей сторон, эксперта Д.Н., исследовав материалы гражданского дела, суд считает уточнённые исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Г.В. по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. приобрел в ООО «МБ-Измайлово» автомобиль Мерседес бенц. Vito 113 CDI. После приобретения автомобиля на автомобиле согласно искового заявления истцом был обнаружен ряд недостатков: 1) неисправность рулевого управления: клинит руль при вращении без нагрузки, под нагрузкой; стук в рулевой рейке; 2) неисправность подвески: трещины в сайлентблоках, трещины в верхних втулках задних амортизаторов; 3) неисправность трансмиссии: трещины в сайлентблоках крепления редуктора заднего моста, трещины в сайлентблоках поперечной балки крепления редуктора переднего моста, люфт в заднем редукторе; 4) неисправность АКПП: следы масла в зоне смотрового окна АКПП, посторонний шум из АКПП, толчки; 5) дефекты кузова: вспучивание ЛКП по кузову автомобиля, трещины ЛКП на соединениях кузовных панелей, боковин, крыши; 6) дефекты двигателя.

Импортером данного автомобиля является ЗАО «Мерседес-Бенц РУС».

    Согласно п. 4.1 Договора купли-продажи на данный автомобиль изготовителем установлен гарантийный срок длительностью 24 месяца или 200000 км. пробега, в зависимости, что наступит ранее (л.д. 13 т. 1).

После приобретения автомобиля истец неоднократно обращался в сервисные центры ООО «Влако-Сервис», ООО «Самара-Моторс» с различными неисправностями, а именно, ДД.ММ.ГГГГ. что подтверждается заказ-нарядами. Истец установил дополнительные опции: декоративные элементы – 11696,62 руб., зимние шины – 23448 руб., диски и монтаж зимних шин – 19500 руб., защита бамперов и порогов – 33000 руб., установка передних и задних – 6320,78 руб. всего на сумму 93965,40 руб.

Вышеперечисленные обстоятельства не оспаривались представителями сторон в судебном заседании.

С целью установления факта наличия или отсутствия заявленных истцом недостатков в автомобиле, а также в случае выявления таковых, установления их характера и причин возникновения, определением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза в отношении спорного автомобиля (исследуемый автомобиль), производство которой было поручено Ассоциации «Исследовательский центр судебных и негосударственных экспертиз» (далее Ассоциация «ИЦЭ») (л.д. 18-23 т. 2).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Ассоциация «ИЦЭ» содержатся следующие выводы по поставленным судом перед экспертом вопросам:

Все перечисленные дефекты (неисправности): 1) неисправность рулевого управления: клинит руль при вращении без нагрузки, под нагрузкой; стук в рулевой рейке; 2) неисправность подвески: трещины в сайлентблоках, трещины в верхних втулках задних амортизаторов; 3) неисправность трансмиссии: трещины в сайлентблоках крепления редуктора заднего моста, трещины в сайлентблоках поперечной балки крепления редуктора переднего моста, люфт в заднем редукторе; 4) неисправность АКПП: следы масла в зоне смотрового окна АКПП, посторонний шум из АКПП, толчки; 5) дефекты кузова: вспучивание ЛКП по кузову автомобиля, трещины ЛКП на соединениях кузовных панелей, боковин, крыши; 6) дефекты двигателя имеются и детально описаны в акте осмотра, а именно рулевое управление, подвеска, трансмиссия, АКПП, кузовные детали, двигатель.

Крыло переднее правое, крыло переднее левое, капот, бампер передний имеют повреждения (нарушение ЛКП в виде сколов без следов окалины (ржавчины) образованных в результате точечного механического воздействия твердых следообразующих объектов) эксплуатационного характера.

Крыло переднее правое (нарушение ЛКП в виде горизонтальных задиров в районе арки колеса размером 2х2 см., динамического характера) имеет повреждения эксплуатационного характера.

Все остальные элементы кузова, описанные в акте осмотра в том числе выше обозначенные (Крыло переднее правое, крыло переднее левое, капот, бампер передний) имеют дефекты производственного характера.

Трещины в ЛКП, герметичном шве и стекле ветрового окна являются следствием недостаточной жесткости кузова, то есть так же является производственным дефектом.

Дефекты рулевого управления, подвески, АКПП, трансмиссии, двигателя тоже являются производственным дефектом.

Вспучивание ЛКП, отслоение ЛКП имеет причиной нарушение технологии окраски кузова, а именно нарушение технологии подготовки поверхности под нанесение ЛКП или использование некачественных материалов. По другим агрегатным деталям автомобиля говорит о нарушении качества выпуска продукции, в том числе по наличию недостаточной жесткости кузова.

Данные дефекты (недостатки) приводят к недопустимости использования автомобиля. По фактическим признакам использование транспортного средства невозможно, так как в рамках ГОСТ, технического регламента и ПДД РФ недопустимо. Данные дефекты влияют на безопасность.

Все недостатки являются устранимыми. Стоимость работ по их устранению составляет 1755821 рубль. Определение времени устранения недостатков не входит в компетенцию эксперта.

Цена нового автомобиля аналогичного изучаемому транспортному средству составляет 3409000 рублей.

Ссылка стороны ответчика в обоснование возражений по существу уточнённых исковых требований на несогласие с иском не может быть положена судом в основу решения об отказе в удовлетворении уточнённых исковых требований.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, его выводы логичны, последовательны, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, при назначении экспертизы именно судом было определено место её проведения, ни одна из сторон не возражала и не ходатайствовала о проведении экспертизы в «Исследовательский центр судебных и негосударственных экспертиз».

Таким образом, на основе анализа имеющихся в деле доказательств, указанное заключение эксперта Д.Н. принято судом за основу, поскольку в нём изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на результатах проведенного осмотра, замеров и исследования, собранных в ходе рассмотрения дела материалов. В заключении экспертом Д.Н. выполнен детальный фотоотчет с описанием выявленных дефектов.

В соответствии с ч.6 ст.19 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные, предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона, требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с ч.3 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в пунктах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Суд считает, что характер выявленных дефектов позволяет считать их существенными одновременно по двум основаниям: 1) как неустранимый недостаток, так как он является конструктивным, и 2) как недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, поскольку стоимость ремонта/замены автомобиля приближена к его стоимости.

Вышеизложенное позволяют суду прийти к выводу, что дефекты, заключающиеся в неисправности рулевого управления: клинит руль при вращении без нагрузки, под нагрузкой; стук в рулевой рейке; неисправности подвески: трещины в сайлентблоках, трещины в верхних втулках задних амортизаторов; неисправности трансмиссии: трещины в сайлентблоках крепления редуктора заднего моста, трещины в сайлентблоках поперечной балки крепления редуктора переднего моста, люфт в заднем редукторе; неисправности АКПП: следы масла в зоне смотрового окна АКПП, посторонний шум из АКПП, толчки; дефектах кузова: вспучивании ЛКП по кузову автомобиля, трещины ЛКП на соединениях кузовных панелей, боковин, крыши; дефектах двигателя являются существенными в соответствии с п.п. «а» и «б» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» как неустранимые, поскольку они не могут быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) и как недостатки товара (работы, услуги), которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, поскольку расходы на их устранение приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара.

Таким образом, имеется установленное ч.6 ст.19 ФЗ «О защите прав потребителей» основание для возврата некачественного автомобиля.

В соответствии с ч.4 ст.25 ФЗ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Утверждение стороны ответчика в той части, что недопустимо проводить аналогию автомобилей по торговому обозначению, поскольку автомобиль снят с производства и не выпускается в настоящее время, ему на смену пришёл другой автомобиль с иными характеристиками и дизайном - не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с абз. 3 и 4 п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащею качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В соответствии с данной нормой закона и исходя из толкования понятия аналог транспортного средства - это ближайшее по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, транспортное средство, вышеуказанный закон не требует полного соответствия, а подразумевает сходство и подобие товара и его современного аналога.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Ассоциация «ИЦЭ» цена нового автомобиля аналогичного изучаемому транспортному средству составляет 3409000 рублей, кроме того истцом были установлены дополнительные опции декоративные элементы – 11696,62 руб., зимние шины – 23448 руб., диски и монтаж зимних шин – 19500 руб., защита бамперов и порогов – 33000 руб., установка передних и задних – 6320,78 руб. всего на сумму 93965,40 руб.

Таким образом, на настоящий момент стоимость автомобиля аналогичного спорному складывается из стоимости автомобиля в базовой комплектации и стоимости дополнительных опций (л.д.150 т.1), а именно: 3502965,40 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в возмещение убытков 69952,47 руб. (комиссии банку, диагностика автомобиля, почтовые расходы, на направление претензий, за материалы к ТО и ТО, указанные на л.д.7 т.1) не подлежат удовлетворению как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку, в данном случае, текущие расходы, связанные с эксплуатацией приобретенного истцом на основании договора купли-продажи автомобиля, не являющие гарантийными, являются бременем содержания принадлежащего истцу имущества и не могут быть возложены на ответчика.

В соответствии с п.1.2 расчета полной стоимости кредита по кредитному договору истца с ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» № от ДД.ММ.ГГГГ страхование автомобиля по полису КАСКО являлось обязательным условием при заключении кредитного договора. При исполнении кредитных обязательств, связанных с приобретением данного автомобиля истцом были оплачены проценты по кредиту в сумме 216071,59 руб., оплата по страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ. (КАСКО) – 65794,09 руб. Всего плата за предоставление кредита составила 281865,68 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 ФЗ «О защите прав потребителей», предусмотрена неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В соответствии со ст.20 ФЗ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В соответствии с ч. 6 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» требование о безвозмездном устранении существенного дефекта выявленного за пределами срока гарантии должно быть удовлетворено в течение 20-ти дней.

Как следует из уточнённых исковых требований, истцом произведен расчет неустойки за нарушение сроков устранения недостатка по дефектам подвески 13761537,05 рублей.

В соответствии со ст. 21 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требование о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы было получено ответчиком. Денежная сумма не возвращена до настоящего времени. В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей», предусмотрена неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки. В соответствии с уточнёнными исковыми требованиями истцом предоставлен суду расчет неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы на ДД.ММ.ГГГГ., а именно: 2951586,49 руб.

Расчет указанных сумм неустойки стороной ответчика не оспаривался, между тем, представитель ответчика ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» заявила о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью.

При указанных обстоятельствах суд считает целесообразным в соответствии со ст.333 ГК РФ уточнённые исковые требования истца о взыскании неустойки удовлетворить частично: определить размер неустойки в связи с нарушением сроков ремонта автомобиля в размере 100000 руб. и размер неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований о приёме некачественного автомобиля и возврате уплаченной за него денежной суммы в размере 100000 руб., учитывая стоимость автомобиля.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что истцу причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу неоднократного выхода автомобиля из строя, с отказом в безвозмездном ремонте, с невозможностью использовать автомобиль, в результате - множество встреч с сотрудниками сервисной организации, многочисленная переписка и переговоры с ними и с импортером, а также связанные с уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации в 200 000 руб. является явно завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В данном случае размер указанного штрафа должен составлять 1994915,54 рубля, что соответствует 50 % от суммы ((3502965,40+281865,68+100000+100000+5000), с учётом заявленного ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 400000 рублей, исходя из стоимости автомобиля.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истца либо злоупотреблений правом с его стороны при обращении с требованиями о безвозмездном устранении существенного дефекта, выявленного за пределами срока гарантии, и приеме некачественного автомобиля и возврате уплаченной за него денежной суммы. При данных обстоятельствах ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» имело очевидную возможность осуществить выплату стоимости автомобиля в добровольном порядке, как до обращения истца с соответствующими исковыми требованиями в суд, так и в процессе рассмотрения дела в судебном порядке.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату экспертного заключения ООО «Рейтинг 63» в сумме 60000 рублей, расходы по оплате вызова эксперта ООО «Регион 63» в сумме 2400 рублей, поскольку проведение данной экспертизы и вызов эксперта были по инициативе истца в ходе рассмотрения дела во время проведения параллельно судебной экспертизы. Необходимости в проведении данной экспертизы со стороны истца и вызова эксперта ООО «Рейтинг 63» в суд не было.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие суммы: расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, за проведение судебной экспертизы в размере 41715 руб.; расходы за услуги сервисной организации при проведении судебной экспертизы в сумме 350 рублей, почтовые расходы в размере 10098 руб.. связанные с направлением в ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» уточненных требований (л.д.71-86 т.3) и вызванные необходимостью со стороны истца урегулировать возникшее нарушение его прав.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных истцом расходов за оказание юридических услуг представлена квитанция N0000146 от 25.03.2016г. на сумму 50 000 руб. в счет оплаты услуг по представлению интересов по настоящему гражданскому делу.

При рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст.17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя и оказания юридических услуг подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 28124,16 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать отказ Подоленко Г.В. от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи автомобиля марки Mercedes-Benz Vito 113CDI VIN №.

Взыскать с ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу Подоленко Г.В. стоимость автомобиля 3502965 рублей 40 копеек, плату за предоставление кредита в сумме 281865 рублей 68 копеек, неустойку в связи с нарушением сроков ремонта автомобиля в сумме 100000 рублей, неустойку в связи с нарушением сроков удовлетворения требований о приеме некачественного автомобиля и возврате уплаченной за него денежной суммы в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 400000 рублей, судебные издержки: расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, расходы за услуги адвоката в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 10098 рублей, расходы за услуги сервисной организации при проведении судебной экспертизы в сумме 350 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумм 41715 рублей, всего взыскать 4462994 рубля 08 копеек.

Обязать ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» принять у Подоленко Г.В. автомобиль марки Mercedes-Benz Vito 113CDI VIN № в его фактической комплектации.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» государственную пошлину в доход государства в сумме 28124 рубля 16 копеейи.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2016г.

Судья: