Решение по делу № 33-189/2014 от 01.01.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Панченко Н.В. Дело № 33-189/2014

А-57

13 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Плаксиной Е.Е.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Малеева В.И. к Фомину А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе Фомина А.Н.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 октября 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с Фомина А.Н. в пользу Малеева В.И. сумму неосновательного обогащения 1 560 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 910 руб., возврат государственной пошлины в сумме 5 000 руб., всего 1 617 910 (один миллион шестьсот семнадцать тысяч девятьсот десять) рублей.

Взыскать с Фомина А.Н. в доход местного бюджета муниципального образования г.Ачинск государственную пошлину в сумме 11 264 (одиннадцать тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 55 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Малеев В.И.обратился в суд с иском к Фомину А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 07.03.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора Малеев В.И. передал Фомину А.Н. в качестве задатка 1 560 000 руб., однако договор купли-продажи между сторонами заключен не был, при этом ответчик пытался продать квартиру третьим лицам, уклонялся от заключения договора, денежные средства возвращать отказался. В связи с отсутствием у Фомина А.Н. законных оснований для удержания полученных денежных средств по предварительному договору, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательно приобретенные 1 560 000 руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами 52 910 руб. за период с 12.03.2013 года по 06.08.2013 года, в возмещение судебных расходов – сумму оплаченной госпошлины.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фомин А.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска, указывая, что сумма в размере 900 000 руб. была передана в качестве задатка, следовательно, возврату не подлежит. Поскольку от истца не поступило предложения заключить основной договор купли-продажи до 11.03.2013 года, действие предварительного договора прекратилось, как и его (ответчика) обязательства.

Истец Малеев В.И., ответчик Фомин А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о чем имеются в деле уведомления о вручении. Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрении дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению в том числе и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (ст.1103 ГК РФ).

На основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27.07.2007 года между Малеевым В.И. и Фоминым А.Н. заключен предварительный договор купли-продажи, по которому стороны обязались в срок до 11 марта 2013 года заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Цена договора определена в сумме 1 900 000 руб., которые подлежали оплате покупателем Малеевым В.И. в следующем порядке: 900 000 руб. – передаются продавцу в качестве задатка по договору, 600 000 руб. – в качестве частичной оплаты за отчуждаемую квартиру в день подписания предварительного договора, а оставшиеся денежные средства в размере 340 000 руб. покупатель обязался передать продавцу в день подписания основного договора купли-продажи (п.3).

Вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда от 23 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Малеева В.И. к Фомину А.Н. о понуждении к заключению договора купли-продажи <адрес>, регистрации перехода права собственности на жилое помещение и встречного иска Фомина А.Н. к Малееву В.И. о признании недействительными предварительного договора купли-продажи от 07 марта 2013 г. квартиры <адрес> и расписки от 07 марта 2013 г. отказано.

Суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства и руководствуясь вышеуказанными нормами закона, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Малеева В.И. к Фомину А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения. При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда от 23.05.2013 года, которое имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, были установлены обстоятельства заключения предварительного договора купли-продажи от 07.03.2013 года и факт передачи Малеевым В.И. Фомину А.Н. 1 560 000 руб., из которых 900 000 руб. переданы в качестве задатка, а оставшаяся сумма - в счет частичной оплаты квартиры. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон и анализа представленных письменных доказательств, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств уплаченных истцом по предварительному договору.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Поскольку в установленный предварительным договором срок стороны не направили предложения о заключении основного договора, и основной договор купли-продажи не был заключен, обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи прекращены по основаниям п.6 ст.429 ГК РФ. Предварительный договор купли-продажи прекращен, основной договор не заключен, поэтому основания для удержания ответчиком переданной ему Фоминым А.Н. суммы в размере 1 560 000 руб. отсутствуют, в связи с чем, указанная сумма подлежит возврату истцу.

Также правильно суд взыскал с Фомина А.Н. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 910 руб. за период с 12.03.2013 года по 06.08.2013 года в пределах заявленных исковых требований, поскольку о неосновательности их удержания ответчику (приобретателю) в силу п.6 ст.429 ГК РФ стало известно по истечении срока действия предварительного договора в связи с прекращением обусловленных этим договором обязательств, когда ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор купли-продажи. Расчет процентов проверен, сомнений в правильности которого у судебной коллегии не возникает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что переданные Малеевым В.И. денежные средства являются задатком, который должен остаться у продавца Фомина А.Н., поскольку истец не направил ответчику предложение о совершении сделки, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства, так как по своей правовой природе предварительный договор является договором организационного характера и не может содержать каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом, следовательно, соглашение сторон о задатке в счет еще несуществующих денежных обязательств противоречит гражданскому законодательству.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда от 23 мая 2013 года установлено, что спорная квартира приобретена Фоминым А.Н. на заемные средства, в связи с чем до заключения предварительного договора между сторонами спора на квартиру наложено обременение в виде ипотеки, что и явилось обстоятельством, препятствующим исполнению договора и как следствие, причиной отказа в удовлетворении исковых требований Малеева В.И. к Фомину А.Н. о понуждении к заключению договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права, проверялись судом первой инстанции и обоснованно не приняты им во внимание.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомина А.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: