Решение по делу № 11-6/2017 (11-46/2016;) от 29.12.2016

Мировой судья Сивякова Ю.А. Дело № 11-6/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сланцы                          30 января 2017 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Феоктистовой М.Ю.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Тинькофф Банк» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты в сумме <данные изъяты> коп. и возврата государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ АО «Тинькофф Банк» обжаловало указанное определение.

В частной жалобе АО «Тинькофф Банк» ссылается на нарушение мировым судьей норм процессуального законодательства и просит определение отменить с направлением материала по заявлению о вынесении судебного приказа на взыскание кредитной задолженности с ФИО1 мировому судье на новое рассмотрение.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из представленных материалов усматривается, что отказывая в принятии заявления на выдачу судебного приказа, мировой судья исхода из того, что требования АО «Тинькофф Банк» не имеют бесспорного характера. Основанием для такого вывода явилось отсутствие документов, подтверждающих получение и ознакомление должника ФИО1 с односторонними документами банка:, Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы», Тарифами по кредиту, отсутствие доказательств передачи должнику денежных средств (кредитной карты), а также отсутствие в расчете взыскиваемых денежных сумм арифметического механизма образования заявленной взыскателем задолженности с расшифровкой применённых показателей, что препятствует суду проверить произведенный расчет.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно подп. 3 п. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из положений п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ следует, что в случае непредставления взыскателем документов, подтверждающих заявленное требование, судья должен возвратить заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ.

Пунктами 3, 4 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

По смыслу вышеприведенных правовых положений наличие спора о праве между взыскателем и должником устанавливается судьей из представленных документов, к которым могут быть отнесены, к примеру, возражения должника относительно действительности сделки, из которой возникло требование, либо возражения относительно размера заявленных взыскателем требований.

Между тем, какие-либо документы, подтверждающие наличие спора о праве между сторонами, в материалах, представленных взыскателем АО «Тинькофф Банк», отсутствуют.

При этом мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии спора о праве, в мотивировочной части обжалуемого определения не приведены, и мировым судьей не указано, в каких документах содержатся сведения, свидетельствующие о наличии спора о праве между взыскателем и должником.

Отсутствие же в представленных материалах документов, подтверждающих заявленное требование, на что указывает мировой судья в оспариваемом определении, не может свидетельствовать о наличии спора о праве между сторонами, а является в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

К тому же, основанием возникновения обязанности должника по уплате кредитной задолженности являются условия, согласованные сторонами в заявлении-анкете заемщика на оформление кредитной карты, Условия комплексного банковского обслуживания ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, Тарифы. Следовательно, требования о взыскании денежных средств по договору банковской карты основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, путем акцепта банком оферты должника: заявления-анкеты заемщика ФИО1 на оформление кредитной карты, что соответствует положениям ст. ст. 428, ч. 2 ст. 434, 160 ГК РФ.

Из имеющейся в материалах копии собственноручно заполненного должником ФИО1 заявления-анкеты на оформление кредитной карты усматривается, что с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и Тарифами она была ознакомлена, согласна и взяла на себя обязательство их выполнять.

Таким образом, достоверность письменных доказательств, представленных взыскателем, сомнений не вызывает.

Непредставление взыскателем надлежащих расчетов взыскиваемых денежных сумм и необходимость их проверки, на что также указывает мировой судья в обжалуемом определении, не может свидетельствовать о наличии между взыскателем и должником спора о праве.

Учитывая изложенное, суд находит доводы частной жалобы подлежащими удовлетворению. Данные доводы являются основанием для отмены судебного акта, который основан на ошибочном толковании и применении норм права, а также содержит обстоятельства, свидетельствующие о нарушении мировым судьей требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу АО «Тинькофф Банк» удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменить.

Возвратить материал по заявлению АО «Тинькофф Банк» мировому судье судебного участка № <адрес> на новое рассмотрение.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Феоктистова М.Ю.