Решение по делу № 2-27/2019 (2-790/2018;) ~ М-787/2018 от 17.12.2018

Дело № 2-27/2019

УИД № 54RS0026-01-2019-001131-24

Решение

Именем Российской Федерации

31 июля 2019 года г. Купино

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Шишовой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Поличко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркеля О. А. к ЗАО «Новосельское» о взыскании денежных средств, встречному иску ЗАО «Новосельское» к Меркелю О. А. о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л:

Меркель О.А. обратился в Купинский районный суд Новосибирской области с иском к ЗАО «Новосельское», в котором просит с учетом уточнения взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по расписке от <.....> в размере 800000 руб., проценты за пользование займом за период с <.....> по <.....> в размере 383011 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14116 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <.....> между ЗАО «Новосельское» и Меркелем О.А. возникли заемные обязательства, факт предоставления займа подтверждается распиской (п.2 ст. 808 ГК РФ). По указанной расписке Меркель О.А. передал ЗАО «Новосельское» (в лице директора Ч.И.И.) сумму займа в размере 800000 рублей. Факт наличия заемных отношений между ЗАО «Новосельское» и Меркель О.А. установлен решением Купинского районного суда Новосибирской области от <.....> по делу №. Апелляционным определением <...> областного суда из решения исключены выводы о пропуске срока исковой давности. Между сторонами существует преюдициальный судебный акт, подтверждающий факт возникновения заемных отношений между ЗАО «Новосельское» (заемщик) и Меркелем О.А. (заимодавец). <.....> ЗАО «Новосельское» от Меркеля О.А. получено требование об исполнении обязательств по расписке от <.....>, срок возврата займа не позднее 30 дней с даты получения требования (п.1 ст. 810 ГК РФ), а также процентов за пользование займом в порядке п.1 ст. 809 ГК РФ. До настоящего времени требование о возврате суммы займа, процентов не исполнено. Срок исковой давности по займу выданному без срока возврата (до востребования) для Меркеля О.А. начинается по окончании 30-дневного срока, предусмотренного п. 1 ст. 810 ГК РФ, а также процентов за пользование займом в порядке п. 1 ст. 809 ГК РФ.

ЗАО «Новосельское» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Меркелю О.А., в котором просит признать договор займа, подтверждаемый распиской от <.....>, между ЗАО «Новосельское» и Меркелем О.А., незаключенным, взыскать с Меркеля О.А. в пользу ЗАО «Новосельское» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11200 руб.

В обоснование встречного иска указано, что в кассу ЗАО «Новосельское» и на расчетный счет денежные средства не поступали, договор займа в делопроизводстве и бухгалтерии общества не регистрировался, ЗАО «Новосельское» не признает наличие обязательств перед Меркелем О.А., в том числе денежных обязательств из расписки от <.....>. Меркель О.А. заявляет требования исключительно на основании расписки, которая не может являться договором в общепринятом смысле. Из содержания расписки не следует, что между сторонами <.....> был заключен договора займа, а указанная в ней сумма 800000 руб. передана ЗАО «Новосельское» в связи с заемными правоотношениями. Денежные средства в сумме 800000 руб. в кассу и на расчетный счет ЗАО «Новосельское» Меркель О.А. (или третьи лица по его указанию) не вносили, документов подтверждающих обратное им не представлено. Ч.И.И. ни от своего имени, ни от имени Меркеля О.А. также не вносил денежные средства на расчетный счет или в кассу ЗАО «Новосельское» на основании расписки от <.....>. Таким образом ЗАО «Новосельское» полагает, что предмет (сумма займа в размере 800000 руб.), указанный в расписке от <.....> в его распоряжение не поступал и договор займа между истцом и ответчиком является незаключенным по причине отсутствия надлежащего оформленного договора, содержащего согласованные сторонами условия и его безденежности.

Истец по первоначальному иску Меркель О.А. в судебном заседании уточненные исковые требования, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить исковые требования, встречные исковые требования ЗАО «Новосельское» не признал.

Представители ответчика по первоначальному иску Н.Н.Н. и П.А.В. в судебном заседании исковые требования Меркеля О.А. не признали, встречные исковые требования поддержали, доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержали.

Третье лицо Ч.И.И. согласился с уточненными исковыми требованиями Меркеля О.А., пояснил в суде, что <.....> как директор ЗАО «Новосельское» получил от Меркеля О.А. денежные средства 800000 рублей по расписке, которые были им потрачены на покупку автомобиля для ЗАО «Новосельское», денежные средства, находящиеся на счету ЗАО «Новосельское» он экономил для покупки техники для организации, встречные исковые требований считал не подлежащими удовлетворению.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Под суммой займа понимается сумма, которую заемщик должен вернуть заимодавцу.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и, в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В судебном заседании установлено, что <.....> по делу № по иску Ч.И.И. к ЗАО «Новосельское» о взыскании денежной суммы Купинским районным судом Новосибирской области вынесено решение, которым Ч.И.И. отказано в иске в части денежных средств по расписке от <.....>, поскольку судом установлено, что заемщиком по расписке от <.....> по приобретению автомобиля <......> и пиломатериала в размере <......> м.куб. является ЗАО «Новосельское» в лице директора Ч.И.И., а не Ч.И.И., как физическое лицо. Указанное доказательство не опровергнуто иными доказательствами.

Расписка прямо указывает на стороны заемных правоотношений и подтверждает заемные правоотношения между ЗАО «Новосельское» Купинского района Новосибирской области и Меркелем О.А., но не между Ч.И.И. и ЗАО «Новосельское».

Апелляционным определением <...> областного суда от <.....> решение Купинского районного суда Новосибирской области от <.....> в указанной части оставлено без изменения, исключено из мотивировочной части решения выводы о пропуске сроков исковой давности и порядке его исчисления по требованиям о взыскании денежных средств по договору займа от <.....>.

Согласно названному апелляционному определению, судебная коллегия Новосибирского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что ЗАО «Новосельское» в лице директора Ч.И.И. по расписке от <.....> получило от Меркеля О.А. в долг для хозяйственных нужд ЗАО «Новосельское» денежные средства в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, которые были использованы на нужды соответствующей организации, что не оспаривалось участниками процессе в ходе судебного разбирательства. Истец в обоснование заявленных требований ссылался на получении указанных денежных средств по соглашению, заключенному между ним, руководством ЗАО «Новосельское», за счет средств, полученных от Меркеля О.А., с которым у Ч.И.И. сложились доверительные отношения.

Названные судебные акты вступили в законную силу и в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем, установленные ими обстоятельства являются обязательными для суда и не подлежат новому доказыванию и оспариванию.

Из смысла данной нормы закона, а также абзаца 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ №23 от 19.12.2003 «О судебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассматриваемом деле, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассматриваемому делу имеют значение истинных и ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Преюдиция для них означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.

Доводы представителя ответчика П.А.В. о том, что названное решение не имеет преюдициального значения для настоящего дела, так как судом рассматривались не исковые требования Меркеля О.А., потому ЗАО «Новосельское» не имело возможности возражать, являются необоснованными, поскольку согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела № участвовали те же лица, что и при рассмотрении данного гражданского дела.

Определением суда от <.....> по ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску по делу назначена судебная техническая экспертиза для определения даты изготовления расписки.

Согласно выводам заключения эксперта № от <.....> установить, какова давность выполнения и соответствует ли время выполнения расписки от имени директора ЗАО «Новосельское» Ч.И.И. указанной в данной расписке дате - <.....>, не представляется возможным.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данном заключении, при этом суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении, заключение выполнено экспертом с учетом всех доказательств по делу.

Доводы представителя ответчика П.А.В. о том, что поскольку заключением эксперта не подтверждена дата написания спорной расписки, то это подтверждает, что договор займа считается незаключенным, суд отклоняет по мотивам, изложенным выше, поскольку данные обстоятельства не подлежат новому доказыванию.

<.....> истцом было направлено ответчику требование об исполнении обязательств по расписке от <.....>, срок возврата займа не позднее 30 дней с даты получения требования (п.1 ст. 810 ГК РФ), а также процентов за пользование займом в порядке п.1 ст. 809 ГК РФ, которое ответчик получил <.....>. До настоящего времени требование о возврате суммы займа, процентов не исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С момента заключения договора и по настоящее время ответчик не производил платежи по договору, доказательств обратному суду не представлено, в связи с чем, ответчик не выполнил предусмотренные договором займа обязанности по возврату суммы займа.

Таким образом, поскольку установлено, что ЗАО «Новосельское» в лице директора Ч.И.И. по расписке от <.....> получило от Меркеля О.А. в долг для хозяйственных нужд ЗАО «Новосельское» денежные средства в сумме 800000 рублей и были использованы на нужды организации, исковые требования Меркеля О.А. о взыскании долга по расписке в размере 800000 руб. подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного искового заявления ЗАО «Новосельское» о признании договора займа незаключенным следует отказать.

Истцом Меркелем О.А. также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с <.....> по <.....> в размере 383011 руб.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, проценты за пользование займом в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Поскольку в расписке не содержалось указание о том, что проценты по данному договору взиматься не будут, а сумма договора превышает пятидесятикратный установленный законом минимальный размер оплаты труда, суд приходит к выводу о том, что истец по первоначальному иску Меркель О.А. имеет право на получение от ответчика по первоначальному иску процентов за пользование займом на основании ст. 809 ГК РФ.

Расчет процентов произведен истцом исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период с учетом ее изменения.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов, с данным расчетом суд не может согласиться.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом трехлетнего срока исковой давности и даты обращения в суд с иском <.....> проценты за пользование займом с ЗАО «Новосельское» могут быть взысканы лишь с <.....>.

Соответственно сумма процентов за пользование займом за период с <.....> по <.....> составляет 255877 руб. 92 коп., из расчета: с <.....> по <.....> в размере 43397 руб. 26 коп. (800000х180/366х11%), с <.....> по <.....> в размере 22323 руб. 29 коп. (800000х97/365х10,5%), с <.....> по <.....> в размере 41424 руб. 66 коп. (800000х189/365х10%), <.....> по <.....> в размере 7693 руб. 15 коп. (800000х36/365х9,75%), с <.....> по <.....> в размере 9731 руб. 51 коп. (800000х48/365х9,25%), с <.....> по <.....> в размере 17950 руб. 68 коп. (800000х91/365х9%), с <.....> по <.....> в размере 7824 руб. 66 коп. (800000х42/365х8,5%), с <.....> по <.....> в размере 8860 руб. 27 коп. (800000х49/365х8,25%), с <.....> по <.....> в размере 9512 руб. 33 коп. (800000х56/365х7,75%), с <.....> по <.....> в размере 6904 руб. 11 коп. (800000х42/365х7,5%), с <.....> по <.....> в размере 27808 руб. (800000х175/365х7,25%), с <.....> по <.....> в размере 14465 руб. (800000х88/365х7,50%), с <.....> по <.....> в размере 493 руб. (800000х3/365х7,50%), с <.....> по <.....> в размере 30915 руб. (800000х182/365х7,75%), с <.....> по <.....> в размере 6575 руб. (800000х40/365х7,50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13479 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ <.....> ░ ░░░░░░░ 800000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <.....> ░░ <.....> ░ ░░░░░░░ 255877 ░░░. 92 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13479 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1069356 ░░░. 92 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░