Решение по делу № 11-6/2016 от 15.02.2016

Судебный участок №1

Мировой судья Наумов С.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Чернушка 20 февраля 2016 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 25 декабря 2015 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    решением мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 23 ноября 2015 года исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорос» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано *** – в возмещение ущерба, *** – в возмещение судебных расходов, в том числе *** – в возмещение уплаченной государственной пошлины, *** – в возмещение расходов на оплату услвг оценщика, *** в возмещение почтовых расходов, *** – в возмещение транспортных расходов, а так же *** – в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Всего взыскано ***.

Решение мирового судьи вступило в законную силу, в апелляционном порядке не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно: транспортных расходов в размере ***, расходов на оплату услуг представителя (2-е судебное заседание) в размере ***, расходов на проживание в связи с явкой в суд в размере ***, почтовых расходов в размере ***.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично, с ООО «Дорос» в пользу ФИО1 взыскано возмещение судебных расходов по оплате услуг гостиницы в размере ***, почтовые расходов в сумме ***, всего в сумме ***, в остальной части требований - отказано за необоснованностью.

В частной жалобе и дополнении к ней представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит определение мирового судьи отменить, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Указывает, что оплата услуг представителя, указанная в договоре на предоставление юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ произведена из расчета оплаты одного судодня. В связи с отложением рассмотрения дела по инициативе ответчика на другой день, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и представителем подписано дополнительное соглашение на оплату услуг представителя с целью его участия во втором судебном заседании. Размер вознаграждения по дополнительному соглашению составил ***. С целью участия во втором судебном заседании представителем истца, действующим в его интересах на основании доверенности, был заключен договор на оказание услуг водителя с целью доставки представителя истца в <адрес> и обратно в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что мировым судьей документы, подтверждающие транспортные расходы (топливные чеки, копия паспорта ТС) на сумму *** ДД.ММ.ГГГГ были приняты в качестве оснований для присуждения ответчику судебных расходов на оплату транспортных расходов истца, а в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ представитель истца воспользовался услугами того же водителя и того же транспортного средства, чеки не были приложены к заявлению о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ. Просит определение мирового судьи о взыскании судебных расходов отменить частично, взыскать в пользу ФИО1 *** в возмещение транспортных расходов, *** в возмещение услуг представителя.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ООО «Дорос» просит оставить частную жалобу без удовлетворения, определение мирового судьи без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с прецедентной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Как следует из материалов дела услуги представителя были оплачены истцом ФИО1 в сумме *** по соглашению на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) и в сумме *** по дополнительному соглашению к договору на оказание юридических услуг (л.д.224). Факт оплаты подтвержден соответствующими расписками (л.д.120, 223).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания расходов на оплату услуг представителя мировой судья исходил из того, что вопрос о возмещении истцу указанных расходов был разрешен при рассмотрении дела по существу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме ***. Размер возмещения определен мировым судьей с учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанных услуг, сложности дела, количества судебных заседаний.

Доводы частной жалобы о том, что возмещению подлежит оплата за каждое судебное заседание, взысканная судом сумма является заниженной, не подлежат принятию во внимание, поскольку сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию, определятся судом, критерии, по которым суд определяет указанный размер, установлены законом и в настоящем гражданском деле были учтены при рассмотрении дела по существу.

Решение мирового судьи в части определения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя сторонами не обжаловалось. Оснований для дополнительного взыскания расходов на оплату услуг представителя, принимавшего участие только в суде первой инстанции, не имеется.

В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов и определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Кроме того, мировой судья отказал во взыскании транспортных расходов в сумме *** на проезд представителя истца из <адрес> к месту судебного разбирательства в <адрес> и обратно, ссылаясь на недоказанность несения этих расходов истцом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи в этой части, поскольку истец не представил документов, подтверждающих фактическое оказание транспортных услуг по договору оказания услуг водителя от ДД.ММ.ГГГГ, не представлены доказательства понесенных затрат на указанную поездку в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и их обоснованность, в том числе в материалах дела отсутствуют официальные сведения о направленности трассы по маршруту Советский – Чернушка, сведения о расстоянии между местом проживания истца и местом судебного разбирательства, данные о необходимом количестве топлива для транспортных средств аналогичной марки и комплектации.

Имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие транспортные расходы на поездку представителя для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ основанием для взыскания соответствующих расходов за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не являются.

Факт не представления доказательств относимых к обстоятельствам несения транспортных расходов в связи с необходимостью участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается и автором частной жалобы.

Иных правовых доводов, свидетельствующих о незаконности определения мирового судьи, в частной жалобе не имеется.

При таких данных суд не находит объективных причин для ее удовлетворения, поскольку доводы жалобы не опровергают правильность сделанных мировым судьей и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 333,334,335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Определение мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 оставить без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судебные постановления могут быть обжалованы в президиум Пермского краевого суда в течении шести месяцев со дня их вступления в законную силу в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья И.Ю. Толпышева