Решение по делу № 33а-5852/2016 от 04.10.2016

Судья Закутина М.Г.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2016 года № 33а-5852/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Сотникова И.А., Чистяковой С.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Глебова Е.В. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 17 августа 2016 года, которым административные исковые требования Глебова Е.В. к Сокольской межрайонной прокуратуре о признании незаконными действий должностных лиц оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения прокурора прокуратуры Вологодской области Иволга О.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> Глебов Е.В. обратился в суд с административным иском к Сокольской межрайонной прокуратуре о признании незаконными действий заместителя Сокольского межрайонного прокурора Тяглова С.В., выразившиеся в письме от 08 апреля 2016 года об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования; о возложении обязанности на Сокольскую межрайонную прокуратуру по проведению полной и объективной проверки по его жалобам и принятии мер в соответствии с требованиями законодательства в целях устранения нарушений закона, прав, свобод и законных интересов участников исполнительного производства.

<ДАТА> административный истец Глебов Е.В. дополнил требования. Просил признать действия Сокольского межрайонного прокурора, выразившиеся в письме от <ДАТА>, необоснованными, нарушающими права и свободы участников исполнительного производства, обязать Сокольскую межрайонную прокуратуру провести объективную всестороннюю проверку по доводам жалобы и вынести по её результатам законное и обоснованное решение.

В обоснование требований указал, что исполнительные производства, возбужденные в 2006 году на основании исполнительных листов, выданных Череповецким городским судом Вологодской области, окончены в 2008 году, после чего находились на исполнении в бухгалтерии ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области незаконно, в связи с чем производились незаконные удержания из его заработка.

Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен отдел судебных приставов по Сокольскому району (далее - ОСП по Сокольскому району).

<ДАТА> Глебов Е.В. требования дополнил. Просил признать действия Сокольского межрайонного прокурора, выразившиеся в письме от 13 июля 2016 года, необоснованными, указывая, что данным письмом прокурор признает законными действия заместителя прокурора и действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому району, которые таковыми не являются.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, выражая несогласие с принятым судом решением, Глебов Е.В. ставит вопрос о его отмене с направлением дела на новое рассмотрение по мотиву нарушения норм материального права. Указывает, что вынесенным решением напрямую затрагиваются права третьих лиц, не привлеченных к участию в деле. Полагает, что Сокольским межрайонным прокурором не были приняты меры прокурорского реагирования для устранения нарушений закона и прав участников исполнительных производств.

В возражениях на жалобу начальник ОСП по Сокольскому району П.Е.В., помощник межрайонного прокурора К.М.Ю. просят решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Вологодской области Иволга О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Глебов Е.В., представитель заинтересованного лица ОСП по Сокольскому району УФССП России по Вологодской области, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, полагает, что решение принято судом с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 данного Кодекса решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Совокупности таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Порядок рассмотрения обращений граждан закреплен в Федеральном законе от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59).

В целях установления в органах прокуратуры единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

В силу положений статей 5, 10, 12 Федерального закона № 59 при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в течение 30 дней со дня регистрации обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Положения вышеназванной Инструкции согласуются с нормами Федерального закона № 59.

Так, пунктом 5.1 Инструкции установлено, что обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нём дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5 Инструкции).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, обоснованно исходил из того, что обращения и жалобы Глебова Е.В. рассмотрены уполномоченными лицами в пределах их компетенции, в установленный законодательством срок. Отказы в удовлетворении обращений мотивированы, в них дана оценка всем доводам, содержащимся в обращениях, разъяснен порядок их обжалования.

При этом суд верно отметил, что оснований для опротестовывания решений судебных приставов-исполнителей ОСП по Сокольскому району, обращения в суд с требованием о признании таких актов недействительными, внесения представления об устранении нарушений закона, принятия иных мер у Сокольской межрайонной прокуратуры по обращениям Глебова Е.В. не имелось, поскольку действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Сокольскому району признаны законными.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка.

Довод подателя жалобы о том, что вынесенным решением напрямую затрагиваются права третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно судебного пристава-исполнителя Г.Т.Н., а также взыскателей по сводному исполнительному производству, на существо постановленного решения не влияет, поскольку суд при разрешении спора правильно определил состав лиц, участвующих в деле.

Ссылка в жалобе на то, что судом не учтено то, что Сокольским межрайонным прокурором не были предприняты меры прокурорского реагирования для устранения нарушений закона и прав участников исполнительных производств, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Закона о прокуратуре.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 17 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глебова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: