Решение по делу № 2-399/2012 от 16.05.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-399/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Железнодорожного судебного участка города Сосногорска республики Коми Соколова Н.В. при секретаре Сарминой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске 16 мая 2012 года гражданское дело по искуПидгурской О.В.1 к пупыкиной О.С.2 о взыскании долга по договору займа, процентов, расходов на уплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

<ФИО3>обратилась к мировому судье Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми с иском к пупыкиной О.С.2 о взыскании долга по договору займа, расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование своих требований истица указала, что <ДАТА2> ответчик Пупыкина О.С.2 получила от неё в займы пуховик, стоимостью 9 300 рублей, за который первоначально оплатила 1000 рублей, а остаток в размере 8 300 рублей обязалась оплатить до <ДАТА3> <ДАТА4> ответчик Пупыкина О.С.2 получила от неё в займы женские вещи стоимостью 800 рублей, за которые первоначально оплатила 200 рублей, а остаток в размере 600 рублей обязалась оплатить до <ДАТА5> В случае просрочки возврата денежных средств ответчица обязалась выплачивать истице проценты за пользование чужими деньгами в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Ответчица деньги в указанный срок не вернула. Истица считает, что с ответчицы подлежат взысканию проценты в размере 6723 рубля и 840 рублей. В связи с обращением в суд истицей была уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей.

Истица Пидгурская О.В.1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчица Пупыкина О.С.2 в суд не явилась, о месте и времени  судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии со статьёй 113 ГПК РФ ответчице была направлена судебная повестка с уведомлением о судебном разбирательстве по адресу: <АДРЕС>, судебная повестка возвращена с пометкой «за истечением срока хранения».   Неполучение ответчиком судебной повестки в Отделении почтовой связи не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

Определением мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска от <ДАТА1> в связи с неизвестностью места пребывания ответчицы пупыкиной О.С.2 назначен адвокат в качестве представителя.

Заслушав истицу Пидгурскую О.В.1, представителя ответчицы пупыкиной О.С.2 - адвоката Тарасова Б.М., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, мировой судья считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Часть 1 статьи 807 ГК РФ  предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ  в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Из имеющихся в материалах дела расписок от <ДАТА2> и <ДАТА4> видно, что ответчица обязалась возвратить истице долг в размере 8300 в срок до <ДАТА6>, долг в размере 600 рублей в срок до <ДАТА5>  Однако, обязательства по договору займа не исполнила.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Представленный истцом расчет о взыскании с ответчика процентов по договору займа от <ДАТА2> в размере 6723 рубля, а также по договору займа от <ДАТА4> в размере 840 рублей сомнения в его правильности и объективности у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах у суда имеются все правовые основания для взыскания долга и процентов по договорам займа от <ДАТА2>, от <ДАТА4> с ответчицы пупыкиной О.С.2 в пользу истицы Пидгурской О.В.1

При обращении с иском в суд истицей была уплачена государственная пошлина в размере 642 рубля 52 копейки исходя из размера предъявленных требований, которая подлежит взысканию с ответчицы.

            Руководствуясь  статьями 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Пидгурской О.В.1 к пупыкиной О.С.2 о взыскании долга по договору займа, процентов, расходов на уплату государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с пупыкиной О.С.2 в пользу Пидгурской О.В.1 долг по договору займа от <ДАТА2> в размере 8 300 рублей, проценты в размере 6723 рубля, долг по договору займа от <ДАТА4> в размере 600 рублей, проценты в размере 840 рублей, а всего 16 463 рубля.

Взыскать с пупыкиной О.С.2 в пользу Пидгурской О.В.1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 642 рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия решения через мирового судью Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми.

Мировой судья:                                                                                                  Н.В. Соколова