Решение по делу № 4А-65/2015 от 03.03.2015

№4а-65/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                 13 марта 2015 года

Заместитель председателя Тульского областного суда Кусев А.П., рассмотрев жалобу защитника Б., действующего по доверенности в интересах П., на постановление мирового судьи судебного участка №14 г. Донского Тульской области от 27 октября 2014 года и решение судьи Донского городского суда Тульской области от 19 января 2015 года, вынесенные в отношении П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №14 г. Донского Тульской области от 27 октября 2014 года П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Донского городского суда Тульской области от 19 января 2015 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник Б., действующий по доверенности в интересах П., просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДАТА в 20 час. 50 мин. П., управляя транспортным средством – автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, в районе ... не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения П. административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДАТА года, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДАТА года, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА года, протоколом о задержании транспортного средства № от ДАТА года, рапортом мл. л-та полиции ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новомосковск Р. от ДАТА г., показаниями свидетелей О., В., Т., И., Б.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст.ст.26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, а потому вывод о наличии в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, в пределах полномочий. В протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются записи о совершении процессуальных действий в присутствии понятых, удостоверенные их подписями. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется. Поэтому ссылка жалобы о недопустимости использования названных процессуальных документов в качестве доказательств, как добытых с нарушением закона, является несостоятельной.

Доводы жалобы о том, что П. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также о том, что мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Щ., П., по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по приведенным в соответствующих судебных постановлениях мотивам.

Наказание П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №14 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░               ░.░. ░░░░░

.

.