Решение по делу № 33-10838/2010 от 22.10.2010

Судья: Емельяненко Л.А. Дело № 33-10838.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Николаевой Н.М.

Судей Акининой О.А., Ефремовой Л.Н.

при секретаре Мякотиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Андреевой Л.И. – Голубевой Е.Н. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 сентября 2010 года, которым постановлено:

«Андреевой Л.И. во вселении в квартиру расположенную по адресу: <адрес>, определении порядка пользования квартирой по адресу: <адрес>, обязании ответчиков не препятствовать ее вселению в квартиру по адресу: <адрес>, передачи ключей от квартиры по адресу: <адрес>, взыскании с ответчиков солидарно сумму уплаченной госпошлины в размере 200 руб., а также расходы по оплате доверенности в размере 520 рублей - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы представителей Андреевой Л.И. – Саяпиной И.А. и Голубевой Е.Н. (по доверенности), Кочегарова В.В. в поддержание жалобы, возражения Загайнова А.Г., Загайнова Г.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Андреева Л.И. обратилась в суд с иском к Загайнову В.Г., Загайнову А.Г., Загайнову Г.В. об определении порядка пользования квартирой расположенной по адресу: <адрес>, следующим образом: - изолированную комнату в квартире - спальню площадью 13,2 кв.м. закрепить за ней в пользование. Кухню (7,5 кв.м.), кладовку (1,2 кв.м.), коридор (10,4 кв.м.), ванную (2,3 кв.м.), ту кв.м.) закрепить в общее пользование ей, Загайнову В.Г. и ФИО1 Также просила об обязании ответчиков не препятствовать ее вселению в квартиру по вышеуказанному адресу и дальнейшему пользованию ею, об обязании ответчиков освободить комнату площадью 13,2 кв.м. и передаче ей комплекта ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит 132/426 долей в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>.

Спорная квартира, в которой истицей была приобретена доля, является трехкомнатной: зал -17кв.м., спальня -13,2 кв.м., спальня с балконом -12,4 кв.м. (балкон - 2,4 кв.м.). Площадь общая составляет 65,2 кв.м., а площадь жилая 42,6 кв.м.

Для осуществления ею права пользования спорной жилой площадью ей необходимо определение порядка пользования квартирой и закрепление за ней в пользование изолированной комнаты в квартире, а именно спальни площадью 13,2 кв.м., так как данная площадь соответствует 132/426 доли. Добровольно разрешить спор с ответчиками она не может, так они против такого порядка пользования возражают.

В комнате, на которую она претендует, в настоящий момент проживает старший сын Загайнов В.Г., поэтому ей, было предложено заселиться и проживать в другой комнате площадью 17,0 кв.м. с младшим сыном ответчика, Загайновым А.Г.

Однако данный вариант ее не устраивает, так как они с Загайновым А.Г. родственниками не являются, к тому же они разнополые, она пожилой человек и нуждается в отдельной комнате для проживания.

Поскольку другого жилья в собственности у истицы не имеется, а в жилом доме, принадлежащий на праве собственности ее мужу, ФИО3, по адресу: <адрес>, она в настоящее время не имеет намерения проживать из-за конфликтных отношений с супругом, в связи с чем она и приобрела комнату по адресу: <адрес>, для собственного проживания, в которую и просила суд ее вселить.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы – Голубева Е.Н. уточнила исковые требования и просила суд вселить истицу в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, следующим образом: изолированную комнату в квартире -спальню площадью 13,2 кв.м. закрепить за истицей в пользование. Кухню (7,5 кв.м.), кладовку (1,2 кв.м.), коридор (10,4 кв.м.), ванную (2,3 кв.м.), туалет (1,2 кв.м.) закрепить в общее пользование за истицей, Загайновым В.Г., ФИО1; Обязать ответчиков не препятствовать истице вселению в квартиру по вышеуказанному адресу и дальнейшему пользованию ею; Обязать ответчиков освободить комнату площадью 13,2 кв.м. и передать истице комплекты ключей от квартиры по адресу: <адрес>; Взыскать с ответчиков солидарно сумму уплаченной госпошлины в размере 200 руб., а также расходы по оплате доверенности в размере 520 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение суда.

В кассационной жалобе представитель Андреевой Л.И. – Голубева Е.Н. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя Андреевой Л.И. – Голубевой Е.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Андреевой Л.И. принадлежит на праве общей долевой собственности 132/426 долей жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Собственниками в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру являются Загайнов В.Г. (2/3) и ФИО1 (5/213).

Право собственности Андреевой Л.И., Загайнова В.Г. и ФИО1 на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспаривается.

Согласно выписке из поквартирной карточки ООО «Д» У» Участка №» <адрес> в спорном жилом помещении зарегистрированы : Загайнов В.Г. (собственник), ФИО2 (бывший собственник), Андреева Л.И. (собственник), Загайнов А.Г. (бывший собственник), Загайнов Г.В.(член семьи собственника Загайнова В.Г.).

Судом установлено, что в спорной квартире сложился такой порядок пользования : Загайнов Г.В. вместе с гражданской женой проживают в комнате площадью 12,4 кв.м., Загайнов В.Г. проживает в комнате площадью 13,2 кв.м. Бывший сособственник Загайнов А.Г., который продал свою долю Андреевой Л.И., проживает в комнате площадью 17 кв.м.

Также установлено, что бывший сособственник спорной квартиры Загайнов А.Г., распорядившись в свое время своей долей, так и остался проживать в данной квартире в отдельной комнате, не поддерживая семейные отношения с отцом и братом, поскольку между ними сложились крайне неприязненные отношения.

Судом обоснованно принято во внимание, что покупателями его доли, изначально ФИО2, а затем Андреевой Л.И. и ФИО1 вопрос о праве пользования спорным жильем Загайновым А.Г. не разрешался.

В связи с чем суд первой инстанции правильно указал в решении о том, что намерение Андреевой Л.И. пользоваться своей долей путем выделения доли в виде отдельной комнаты и определения порядка пользования ею, без обременения прав продавца Загайнова А.Г., с ущемлением прав и интересов других сособственников, обоснованно судом расценено как злоупотребление своими правами.

К тому же, суд правильно принял во внимание наличие у Андреевой Л.И. другого жилого помещения – жилого дома, находящегося в собственности её супруга ФИО3, с которым она состоит в зарегистрированном браке, и отсутствие такового у других сособственников, и все конкретные материалы дела, проанализировав которые, суд пришёл к правильному выводу о том, что требования Андреевой Л.И. удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда неубедительны по вышеприведенным мотивам.

При этом, как видно из жалобы, все приведенные кассатором доводы были предметом судебного исследования и всем им дана правильная правовая оценка в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии Загайнов Г.В. также пояснил, что сама Андреева Л.И. при ходила в спорную квартиру один раз и намерений вселяться в неё не имела, а заявляла лишь о денежной компенсации за пользование её долей. Считает, что предъявлением такого иска истица в лице представителей желает ущемить их законные права и интересы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 сентября 2010 года- оставить без изменения, а кассационную жалобу - представителя Андреевой Л.И. – Голубевой Е.Н. без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-