Решение по делу № 2-3593/2016 от 18.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2015 года          г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием представителя истца ФИО5 Е.Е.,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

первоначально ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО5 Е.Е., обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и ФИО11 о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный номер № ФИО2 (собственник т/с ФИО11), принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения, а следовательно, ему причинен материальный ущерб. Поскольку ДТП произошло с участием более 2-х транспортных средств, то ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Указывает, что в установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты в его адрес не направил, в связи с чем, он обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительных работ и оплатил стоимость услуг оценщика в размере 6000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «ФИО5», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 211800 рублей. Направленная в адрес страховщика претензия с требованием осуществить страховую выплату, оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховую выплату в размере 160 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 6000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.

С ФИО11, как собственника автомобиля Шкода Октавиа, непокрытую страховой выплатой стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 51800 рублей. Солидарно с ООО «Росгосстрах» и ФИО11 просил взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В дальнейшем, в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истца уточнил исковые требования. С учетом того, что в ходе рассмотрения дела в суде было установлено, что потерпевшей в ДТП ФИО13 была произведена страховая выплата в размере 98495,58 рублей, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 61504,42 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 6000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, почтовые расходы в размере 500 рублей. С ФИО11 просил взыскать непокрытую страховой выплатой стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 150295,58 рублей. Кроме того, просил взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности 1000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей с ответчиков ООО «Росгосстрах» и ФИО11 пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

В дальнейшем, представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, вновь уточнил исковые требования, при этом, просил произвести замену ненадлежащего ответчика ФИО11 на надлежащего ФИО2 С ответчика ООО «Росгосстрах» просит суд взыскать страховую выплату в размере 61504,42 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 6000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, в счет возмещения почтовых расходов 500 рублей. С ответчика ФИО2 просит взыскать непокрытую страховой выплатой стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 150295,58 рублей. Также, пропорционально удовлетворенным требованиям истца просит взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности 1000 рублей, в счет компенсации морального вреда 7000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 Е.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Просила взыскать с ответчиков расходы по отправке телеграмм в размере 1536 рублей 90 копеек.

Представитель ответчика ФИО8 просил отказать в удовлетворении требований. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, размер расходов по оплате услуг представителя, размер денежной компенсации морального вреда.

ФИО9, третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено.

ФИО3 является собственником транспортного средства марки Форд Фокус государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием четырех автомобилей, а именно: автомобиля марки Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением водителя и собственника т/с ФИО3, автомобиля марки Опель Корса, государственный регистрационный знак № под управлением собственника т/с ФИО13, автомобиля марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 (собственник т/с ФИО11), автомобиля марки ВАЗ-21120 государственный регистрационный номер № под управлением собственника т/с ФИО14, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате столкновения транспортных средств, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ССС №, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению все необходимые документы для осуществления страховой выплаты (л.д. 58, 59).

Страховщик в установленный законом срок не произвел истцу выплату, мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты не направил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 обратился к независимому оценщику, заключив с ООО «ФИО5» договор об оказании платных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплатил стоимость услуг оценщика в размере 6000 рублей.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «ФИО5», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа деталей, составляет 211800 рублей

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности отчета экспертной организации ООО «ФИО5», поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, отчет содержит подробное описание проведенных исследований, анализ исследованных данных, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля и рыночной стоимости годных остатков, принадлежащего истцу автомобиля, ответчиком, не представлено, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, стороны, не воспользовались.

    Таким образом, при определении размера ущерба суд руководствуется вышеуказанным заключением экспертной организации ООО «ФИО5».

    Потерпевшим понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу более двух транспортных средств в размере 160 000 рублей, но не более 120 тысяч рублей одному потерпевшему.

В ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ помимо истца ФИО3 имелись потерпевшие ФИО14, собственник автомобиля марки ВАЗ-21120, ФИО13 – собственник автомобиля марки Опель Корсо, что подтверждается Справкой о ДТП.

На основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу потерпевшего ФИО12 взыскана страховая выплата в размере 49500 рублей, что подтверждается копий решения мирового судьи.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании суммы ущерба.Постановлено взыскать в пользу ФИО3 с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» частично стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 12004,42 рубля, частично в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей, в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности 200 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 6002,21 рублей.

Постановлено взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, непокрытого страховой выплатой в размере 150295,58 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности 800 рублей.

Постановлено взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 1151,20 рублей.

Постановлено взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 4321,91 рублей.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено по новым обстоятельствам.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Как следует из апелляционного определения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО12 взыскана сумма страхового возмещения в размере 22016 рублей.

При этом судом установлено, что в пропорциональном соотношении суммы ущерба каждому потерпевшему, распределяется следующим образом:

ФИО3 211800 рублей = 58,87%

ФИО12 49500 рублей = 13,76%

ФИО13 98495 рублей 58 копеек = 27,37%.

В соотношении к лимиту ответственности страховщика (160000 рублей):

ФИО3 – 160000 х 58,87% = 94192 рубля

ФИО10 - 160000 рублей х 13,76 % = 22016 рублей

ФИО13 – 160000 рублей х 27,37% = 43792 рубля.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 ответчиком ООО «Росгосстрах» произведены страховые выплаты в размере 23541,48 рублей и 74954,10 рублей на общую сумму 98 495,58 рублей, что подтверждается актами о страховом случае.

Таким образом, общая сумма страховой выплаты, произведенной потерпевшим ФИО13 и ФИО12 составляет 120511 рублей 58 копеек.

Следовательно, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховая выплата в размере 39488 рублей 42 копейки.

Требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» 6000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку превышают лимит ответственности страховщика.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания. В соответствии со ст.1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ООО «Росгосстрах» обязательств для истца не наступило.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет 19744рублей 21 копейку (39488 рублей 42 копейки / 2).

Учитывая, что штраф по своей правовой природе призван компенсировать последствия нарушенного права в силу статьи 329 ГК РФ, при разрешении вопроса о взыскании штрафа, размер которого в рамках заявленных требований и установленных обстоятельств составляет 43127 рублей 50 копеек рублей, суд приходит к выводу, что расчетная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с применением статью 333 ГК РФ снижает сумму штрафа до 7 000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Сумма восстановительного ремонта, превышающая лимит ответственности страховщика составляет 172311 рублей 58 копеек.

Согласно исковым требованиям истца, он просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 150295 рублей 58 копеек.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 150295 рублей 58 копеек по заявленным исковым требованиям.

Возникший между сторонами спор носит имущественный характер, при котором взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено, доказательств нарушения ответчиком ФИО2 личных неимущественных прав истца, повлекших нравственные и физические страдания для него, а также наличия причинно-следственной связи между такими нарушениями и действиями (бездействием) ответчика истцом суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В связи с чем требований истца к ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Истцом заявлены требования к ООО «Росгосстрах» о возмещении расходов, связанных с отправлением заказной почтовой корреспонденции в размере 500 рублей, отправкой телеграмм 1536 рублей 90 копеек. Факт оплаты заказной почтовой корреспонденции и телеграмм подтвержден соответствующими платежными документами. Поскольку требования истца к ООО «Росгосстрах» удовлетворены, указанные расходы суд признает необходимыми, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 500 рублей в счет возмещения почтовых расходов, в счет оправки телеграмм 1536 рублей 90 копеек.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате нотариального тарифа в размере 1000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариального тарифа в размере 260 рублей, с ответчика ФИО2 740 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках данного договора заказчиком была выдана доверенность исполнителю и оплачена стоимость услуг в размере 10000 рублей.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ООО «Росгосстрах» сумму, понесенных расходов, в размере 2000 рублей, с ФИО2 – 5000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден.

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина по требованиям неимущественного характера 300 рублей, по требованиям имущественного характера 1384 рублей, а всего в сумме 1684 рубля.

С ответчика ФИО2 в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина в размере 4205 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 61504,42 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 6000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, почтовых расходов в размере 500 рублей, расходов по отправке телеграмм в размере 1536 рублей 90 копеек, к ФИО4 о взыскании стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 150295,58 рублей, о взыскании с ответчикоы пропорционально удовлетворенным требованиям в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности 1000 рублей, в счет компенсации морального вреда 7000 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 39488 рублей 42 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 500 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 1536 рублей 90 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 2000 рублей, в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности 260 рублей, штраф в размере 7000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, непокрытого страховой выплатой в размере 150295 рублей 58 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности 740 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 1684 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 4205рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья             Ю.С.Волынец