Решение по делу № 2-2546/2016 от 22.04.2016

Дело 2-2546/2016

Решение

именем Российской Федерации

21 июня 2016 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Ошурковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловей Ивана Викторовича к Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении ущерба

установил:

Соловей И.В. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований представитель истца Соловей И.В. – Шулин О.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. ДТП произошло в результате наезда на препятствие – яму в дорожном покрытии. Соловей И.В. двигался со стороны <адрес> на улицу <адрес> без каких-либо перестроений со скоростью 20 км/час. Ввиду таяния снега дорожное покрытие находилось под водой. Двигаясь по луже, истец почувствовал сильный удар левым передним колесом о препятствие. Впоследствии он понял, что въехал в залитую водой на дороге яму. Выйдя из машины, Соловей И.В. обнаружил, что оба левых колеса были пробиты и спустили, в связи с чем, выставив знак аварийной остановки, он вызвал полицию и сообщил о ДТП. Яма на проезжей части дороги имела размеры, превышающие по всем параметрам требования ГОСТа 50597-23. Данное ДТП было оформлено работниками ГИБДД, а Соловей И.В. была выдана справка о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вопреки требованиям ГОСТа на момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данное места отсутствовали. В результате аварии Соловей И.В. причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., из них стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб., и расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом Первоуральского бюро независимой оценки и экспертиз – ИП ФИО6

Истец Соловей И.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии с участием представителя Шулина О.В.

Представитель ответчика ПМУП «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» Поляков Д.Н. исковые требования не признал, так как в судебном заседании не нашло подтверждение причинение ущерба при обстоятельствах, на которые указывает представитель истца. Автомобиль <данные изъяты> на момент осмотра находился вне проезжей части дороги и согласно представленной в дело фотографии повреждений левых колес не имел. Согласно материалам дела о ДТП и исковому заявлению происшествие имело место в ДД.ММ.ГГГГ, в то время как, осмотр транспортного средства экспертом на предмет повреждений был начат в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до совершения ДТП. В соответствии со справкой ГИБДД, наряд начал оформлять ДТП в ДД.ММ.ГГГГ, а вызов в дежурную часть поступил в ДД.ММ.ГГГГ. То есть и оформление материала и экспертиза имели место ранее информации о ДТП, поступившей в ОМВД. Исходя из установленных обстоятельств, им было написано заявление в полицию о факте мошенничества. Кроме того, если был составлен акт о выявленных недостатка в содержании дорог, то ГИБДД должно было быть выдано предписание на устранение дефекта, но предписания не было. Истцом не доказано, что повреждение колес было получено именно при тех обстоятельствах, на которые он указывает. Кроме того, просит учесть, что ПМУП «ПО ЖКХ» является подрядной организацией. В рамках муниципального контракта объем работ определен техническим заданием. Устранение выбоин, если они действительно существуют в дорожном покрытии по адресу <адрес> относится в летнему содержанию дорог. Летнее содержание дорог согласно Постановлению Главы администрации ГО Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ № получено данной организацией ДД.ММ.ГГГГ, На ДД.ММ.ГГГГ ПМУП «ПО ЖКХ» еще не имело возможности устранить имеющиеся выбоины на дорогах. Работы по устранению эксплуатационных выбоин должны быть согласованы с заказчиком.

Ответчиком предоставлен отзыв, который приобщен к материалу дела.

Представитель третьего лица Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства ГО Первоуральск Нуждина Л.С., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, суду пояснила, что в рамках возложенных на Управление ЖКХиС ГО Первоуральск функций, УЖКХ организовало проведение работ в сфере содержания автомобильных дорог, в том числе, но не исключительно дорожного полотна по <адрес>, посредствам заключения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №. Соответственно, исполнив функцию муниципального заказчика в полном объеме, по средствам заключения указанного муниципального контракта и делегировала в полном объеме полномочия по содержанию улично-дорожной сети <адрес> Первоуральск МУП ПО ЖКХ, в связи с чем исковые требования Соловей И.В. должны быть рассмотрены к МУП ПО ЖКХ. Просит учесть, что истцом не доказан сам факт причинения ущерба при тех обстоятельствах, на которые он указывает. В материалы дела представлен отзыв.

Исследовав материалы по делу, выслушав представителей сторон, представителя третьего лица, свидетеля, эксперта, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как утверждает представитель истца Шулин О.В., дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> города, когда его доверитель, двигаясь по проезжей части со стороны <адрес> на улицу <адрес> без каких-либо перестроений со скоростью 20 км/час въехал в яму в дорожном покрытии, которая из-за таяния снега находилась под водой. Соловей И.В. почувствовал сильный удар левым передним колесом о препятствие, а выйдя из машины, увидел, что пробиты оба левых колеса. Выехав из ямы, он проехал на парковку, которая находилась справа по ходу его движения. Так как в машине были колеса, он их возил, намереваясь поменять зимнюю резину на летнюю, он до прибытия сотрудников ГИБДД поменял 2 колеса. Сумма ущерба определена экспертом. Настаивает на взыскании ущерба без учета износа, что предусмотрено законом и отражено в Постановлении Пленума ВС РФ. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, наличие выбоин и ям.

При ознакомлении с административным материалом судом установлено, что в своих объяснениях Соловей И.В. указывает только на обстоятельства въезда в яму на проезжей части, при этом по обстоятельствам замены колес не указывает. Этоф факт был выявлен ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064) Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

По общему правилу, для наступления имущественной ответственности за причинение убытков необходима совокупность следующих общих (обязательных) условий: наличие убытков; противоправное поведение ответчика, понимаемое в широком смысле: ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства перед истцом или ненадлежащее исполнение последним своего обязательства перед другим лицом; причинная связь между противоправностью и убытками; вина ответчика (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий перед юрисдикционным органом с соблюдением установленной процедуры.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Сторонами не оспаривается, что автомобильная дорога в месте ДТП относится к собственности муниципального образования "<адрес>".

Государственным Стандартом Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, определен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с разделом 1 ГОСТа Р 50597-93, все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Пунктом 10.2.8.4. Приказа МВД России от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8) и действует по указанию дежурного.

В схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (при этом в дате составления схемы есть исправление «<данные изъяты>») о наличии колеи на полосе для движения автотранспорта, ее размеры и местонахождение не содержится, имеется указание на «место наезда», месторасположение которого невозможно определить, так как отсутствуют замеры. Отдельно представлен акт о выявлении недостатков в содержании дорог. При этом данные о направлении акта в компетентные органы отсутствуют. На его отсутствие указывает и представитель ответчика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Свидетель ФИО9 пояснил, что работает инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по городу Первоуральску. Находясь на смене, было получено сообщение о ДТП. Подъехав на место, водитель <данные изъяты> пояснил, что пробил два колеса при движении по дороге, в связи с чем был составлен акт о неудовлетворительных дорожных условиях. Схема ДТП составляется на момент прибытия и фиксируется все, что имеет отношение к данному ДТП. Время, указанное на схеме, это время начала ее составления. Время во сколько произошло ДТП, пишется со слов водителя. Согласно материалам о ДТП вызов в отделе зафиксирован в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ это время составления схемы, то есть экипаж на место ДТП прибыл в течение <данные изъяты> минут. По прибытии на место ДТП автомобиль Субару находился вне проезжей части, был сфотографирован, пробитые колеса, на которые указал водитель, лежали в багажнике автомобиля грязные. Как пояснил водитель Субару, он пробил два колеса, а пока ждал сотрудников ГИБДД, колеса поменял. О других колесах водитель ничего не говорил, салон автомобиля он (свидетель) не осматривал, видел два пробитых колеса. Какие покрышки зимние или летние были пробиты, какие стояли с левой стороны машины сказать не может. Как было установлено в ходе осмотра, яма находилась посередине проезжей части на правой полосе. Выбоин было очень много, был проведен замер той ямы, на которую указал водитель. Согласно Регламенту первоначально составляется схема, берется объяснение, собирается весь материал. В тот момент, когда они подъехали на место ДТП в салоне автомашины кроме водителя был пассажир. Факт ДТП был установлен со слов водителя. Вся проезжая часть была покрыта водой, размеры ямы устанавливались по краям. Он сам определял их, ощупывая поверхность ногой. Какие-либо ограждения, либо дорожные знаки установлены не были.

В обоснование суммы иска представлен отчет Первоуральского бюро независимой оценки и экспертиз – ИП ФИО6 Согласно отчету № стоимость ущерба, нанесенного повреждениям автомобиля <данные изъяты>, составила <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта № руб., услуги автоэкспертного бюро оплачены заказчиком в размере <данные изъяты> руб.

В обосновании данного отчета положен акт осмотра транспортного средства №, который составлен ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр начат в ДД.ММ.ГГГГ, окончен в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету замене подлежат диск колеса переднего левого, диск колеса заднего левого, шина передняя левая и шина задняя левая. Согласно смете (расчету) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (округлено) и составляет <данные изъяты> руб., услуги автоэкспертного бюро <данные изъяты> руб. Акт выполнения работ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела также представлены фотографии. На фотографии, представленной с места ДТП, автомобиль повреждений левых колес не имеет.

В качестве специалиста по данному делу был допрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что несмотря на дату указанную в акте ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, машина была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ. Это можно установить по фотоархиву. Путаница в датах ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ может объяснить тем, что в заявлении обратившегося имеется дата ДД.ММ.ГГГГ. Так как второй стороны на осмотре не было, акт осмотра на месте не составлялся, был сделан черновик. Расчет был завершен ДД.ММ.ГГГГ, на что имеется указание в акте выполненных работ. Колеса были осмотрены уже снятые, что и где имело место ему известно со слов заказчика. До него было доведено, что два колеса: одно переднее, другое заднее, колеса были представлены снятыми, вымытыми, диски отдельно от покрышек, повреждены при проезде через яму, покрытую водой. При осмотре была попытка отбалансировать диск отдельно от шины. Осматривая колеса и делая заключение, он фиксировал повреждение и делал расчет стоимости ремонта. Обстоятельства повреждения отражены со слов заказчика. Не видя их непосредственно на яме на проезжей части, достоверно говорить об обстоятельствах нельзя. Уже после получения заказчиком документов, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил заказчик, высказывая претензии, что он (Ягнюков) оценил не те диски. Проверив данный довод, выяснилось, что диски другие в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им были внесены исправления, выданы документы повторно, при этом дата составления документа не исправлялась. Первоначально при расчете был указан диск меньшего размера, так как с завода аналогичный автомобиль выходит с дисками другого диаметра. У автомобиля есть свой WIN-код, этот код он посмотрел на автомобиле и все данные по транспортному средству внес в программу. С завода данный автомобиль идет с дисками Р16, что подтверждается лицензионной программой Аудатекс.

В ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено доказательств, что повреждение колес произошло в указываемом месте, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Соловей Ивана Викторовича к Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                     Е.В.Карапетян