Решение по делу № 22-296/2015 от 13.05.2015

Председательствующий – Имансакипова О.С.                                       Дело № 22-296

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2015 года                                                                               г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Бируля О.В.,

судей – Болтошева Е.Д., Куликовой М.М.,

с участием государственного обвинителя Деревягина А.В.,

осужденного Баксарина Т.Н.,

адвоката Сахно М.В.,

при секретаре Фроловой Л.Е.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Баксарина Т.Н., адвоката Сахно М.В. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 апреля 2015 года, которым

Баксарин Т.Н., <данные изъяты> несудим;

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Бируля О.В., выступление осужденного Баксарина Т.Н., адвоката Сахно М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Деревягина А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Баксарин Т.Н. признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное 01 ноября 2014 года в г. Горно-Алтайске Республики Алтай при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Баксарин Т.Н. в судебном заседании вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Баксарин Т.Н. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости наказание, вынести новый обвинительный приговор, которым назначить условное наказание. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств – явку с повинной, раскаяние в содеянном, принятие мер к заглаживанию причиненного вреда потерпевшему, который претензий к нему не имеет, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, беременность супруги, наличие малолетних детей, нуждающихся в его помощи, положительные характеристики, наличие постоянного места жительства и работы, отсутствие отягчающих обстоятельств, что позволяет, по его мнению, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сахно М.В., выражая несогласие с квалификацией действий осужденного по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, просит отменить приговор, вынести новый приговор, полагая, что в действиях его подзащитного содержатся признаки превышения пределов необходимой обороны. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал и не учел все обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, в частности, что осужденный с друзьями после конфликта в клубе собирался идти домой, а потерпевший с друзьями поджидали его на улице, чтобы разобраться; Баксарин вышел на улицу первым, его окружили и били не менее двух человек, в результате чего осужденный, растерявшись и опасаясь за свою жизнь, применил нож; суд не дал оценку указанным обстоятельствам, не проверил версию осужденного, при этом дал противоречивую оценку показаниям Баксарина, потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО8 суд не учел смягчающие обстоятельства – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной и необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Баксарина Т.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Из явки с повинной и показаний осужденного Баксарина Т.Н. усматривается, что 31 октября 2014 года он с друзьями употреблял спиртные напитки в клубе «<данные изъяты>», где произошел конфликт с незнакомыми парнями, продолжившийся на улице; в ходе групповой драки ФИО7 ударил его электрошокером и нанес удар рукой в область головы, он, увернувшись от удара, защищаясь, нанес ФИО7 удар ножом в область груди под руку.

Оценивая показания осужденного о необходимости защиты от примененного к нему насилия, суд первой инстанции признал их недостоверными по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Так, из показаний потерпевшего ФИО7 усматривается, что 31 октября 2014 года он с друзьями употреблял спиртные напитки в клубе «<данные изъяты>», около 01 часа ночи в тамбуре туалета у них с незнакомыми парнями произошел конфликт, который продолжился на улице возле клуба; он нанес один удар рукой одному из парней в область головы, после чего рядом с ним оказался Баксарин, которому он пытался нанести удар в область головы, но попал или нет – не помнит, сразу отошел от Баксарина и почувствовал боль в груди под левой рукой, сняв футболку, увидел кровь, спросил кто его ударил ножом; электрошокера у него не было, он ни к кому его не применял, он слышал звук элктрошокера уже после того, как ему был нанесен удар ножом; в больницу в нему приезжал Баксарин, извинился за случившееся.

Свои показания ФИО7 подтвердил в ходе очной ставки с осужденным.

Из показаний свидетеля ФИО6 усматривается, что у ФИО7 в клубе произошел конфликт с незнакомыми мужчинами, один из которых предложил выйти на улицу разобраться; на улице ФИО7 на повышенных тонах разговаривал с Баксариным, последний нанес ФИО7 удар в область ребер, в этот момент он заметил в руке у Баксарина металлический предмет, похожий на нож, который Баксарин спрятал в рукав своей куртки; у ФИО7 в области ребер шла кровь, его отвезли в больницу; электрошокера у ФИО7 не было, электрошокер принесли позже после причинения ножевого ранения.

Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 следует, что 31 октября они с друзьями находились в клубе <данные изъяты>», где у ФИО7 и ФИО6 возник конфликт с незнакомыми парнями, когда они вышли из клуба увидели, что Баксарин с товарищем наносят удары лежащему на земле ФИО6, ФИО7 стоит без верхней одежды, у него в области груди было ранение, ФИО7 сказал, что его поранил Баксарин.

Из показаний свидетеля ФИО10 усматривается, что в ночь на 1 ноября 2014 года он на автомобиле подъехал к клубу <данные изъяты>», возле которого было много народу, в том числе его друзья ФИО9, ФИО6, ФИО8, ФИО7, последний показал ему ножевое ранение, затем подбежал ФИО6 и забрал у него из автомобиля электрошокер. После чего из клуба вышли охранники и всех разняли.

Из показаний свидетеля ФИО11 усматривается, что после конфликта в помещении клуба с местными парнями, они решили уйти, первым, одевшись, вышел Баксарин, он следом. Когда он вышел из клуба, его сразу отвели от Баксарина, стали выяснять отношения, он услышал треск электрошокера, увидел, что Баксарина ударили электрошокером в шею, его также стали избивать местные парни, ударили электрошокером, затем из клуба вышли охранники и всех разняли. О ножевом ранении он узнал в полиции. Когда он выходил на улицу из клуба, слышал, что у Баксарина спрашивали про нож, возле машины, припаркованной рядом с клубом, парень алтайской национальности просил электрошокер.

Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 следует, что в клубе у ФИО12 и ФИО13 произошел конфликт с двумя парнями алтайской национальности, в это время подошел Баксарин и между ним и одним из парней алтайской национальности произошла ссора, в ходе которой парень алтайской национальности ударил по лицу Баксарина, последний ударил в ответ. После чего они решили уйти из клуба, одевались по очереди, когда вышли на улицу, увидели потерпевшего с голым торсом, который спрашивал, кто его порезал ножом. Баксарин говорил, что у него нет ножа. Между ними и парнями алтайской национальности завязалась драка, в ходе которой один из парней стал наносить удары электрошокером. Затем вышли охранники и всех разняли.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО7 обнаружены телесные повреждения в виде проникающего ранения грудной клетки слева, осложнившегося пневмотораксом, образованного от воздействия клинка ножа, повлекшего тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Из показаний свидетеля ФИО16 усматривается, что он работает дворником в клубе <данные изъяты>», утром 2 ноября 2014 года во время уборки территории он обнаружил нож, который выдал оперативному сотруднику ФИО17

Согласно протоколу выемки у оперативного сотрудника ФИО17 был изъят нож, который был опознан осужденным Баксариным Т.М., признан вещественным доказательством и приобщен к делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о виновности Баксарина Т.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, обоснованным, а квалификацию его действий по п. «з» части 2 статьи 111 УК РФ правильной.

Доводы осужденного о том, что он опасался за свою жизнь, защищался от нападения потерпевшего, поэтому применил нож, являются необоснованными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, потерпевший в момент причинения ему ножевого ранения опасности для осужденного не представлял, намерения применить насилие не имел, электрошокер ни к потерпевшему, ни к кому-либо не применял.

При назначении наказания суд учел требования ст.60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Согласно медицинской справке, представленной стороной защиты на заседании суда апелляционной инстанции, супруга осужденного Баксарина Т.Н. – ФИО19 находится в состоянии беременности, данное обстоятельство судебная коллегия признает смягчающим наказание осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 апреля 2015 года в отношении Баксарина Т.Н. изменить, признать смягчающим обстоятельством беременность его супруги, назначенное ему по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ наказание снизить до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –                         О.В. Бируля

Судьи –                                     Е.Д. Болтошев

                                        М.М. Куликова