Решение по делу № 2-2-349/2015 ~ М-359/2015 от 17.03.2015



Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Оршанка                   17 апреля 2015 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ваулина А.А.,

при секретаре Юргине В.Л.,

с участием ответчика Москвичева Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК в лице Марийского филиала ОАО «АК БАРС» БАНК к Москвичев Е.Н., Москвичева Т.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АК БАРС» в лице Марийского филиала ОАО «АК БАРС» БАНК (далее – ОАО «АК БАРС» БАНК, Банк) обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Москвичевым Е.Н., взыскании с Москвичева Е.Н., Москвичевой Т.Н. солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых кредит в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штрафы за нарушение сроков уплаты кредита и процентов в размере <данные изъяты>.

Из искового заявления следует, что между Банком и ответчиком Москвичевым Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на потребительские нужды. Ответчик, как заемщик, обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ответчик Москвичев Е.Н. денежные средства по кредиту получил, однако, неоднократно нарушал график по погашению кредита и процентов. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору заключен договор поручительства с Москвичевой Т.Н., согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В связи с чем, истец просит суд удовлетворить заявленные требования, расторгнуть кредитный договор.

Открытое акционерное общество «АК БАРС» БАНК в лице Марийского филиала ОАО «АК БАРС» БАНК, извещенное по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Москвичев Е.Н. исковые требования признал в полном объеме, свою позицию о признании иска выразил в адресованном суду заявлении в письменной форме в соответствии с требованиями ч.1 ст.173 ГПК РФ. Правовые последствия признания иска разъяснены и понятны.

Ответчик Москвичева Т.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила, своего представителя в суд не направила.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика Москвичевой Т.Н.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение ответчика Москвичева Е.Н., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «АК БАРС» БАНК и ответчиком Москвичевым Е.Н. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил Москвичеву Е.Н. кредит на потребительские нужды в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке. В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора, заемщик производит платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов и иных платежей в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора, в виде ежемесячного аннуитетного платежа (приложение № к договору). В силу п. 4.5. договора уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов и иных платежей, предусмотренных настоящим Договором, производится Заемщиком по требованию банка. Согласно п. 4.5. договора погашение платежей, указанных в п. 4.1, 4.4. производится по поручению Заемщика путем перечисления Банком денежных средств, имеющихся/внесенных на счет Заемщиком (либо третьим лицом) в наличном и безналичном порядке, либо денежных средств, поступивших в банк иным способом, согласованным с Банком, в соответствии с Графиком платежей или по требованию Банка. Кроме того, п. 5.4 кредитного договора при просрочке каждого платежа по возврату кредита и/или уплате процентов предусмотрен штраф в размере <данные изъяты>.

Таким образом, между Банком и ответчиком Москвичевым Е.Н. достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора: предмет договора, определены проценты по договору, сроки и суммы возврата кредита, ответственность за нарушение обязательств. Кредитный договор заключен в соответствии с требованиями ст. ст. 819, 820 ГК РФ в письменной форме.

Банком обязательства по кредитному договору выполнены, денежные средства перечислены на счет Москвичева Е.Н., что подтверждается выпиской по счету, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Москвичев Е.Н. в сроки, установленные в договоре, денежные средства не возвращал, нарушал установленные сроки по погашению кредита и уплате процентов. На момент рассмотрения дела, срок исполнения обязательств по договору, не истек.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита, и процентов по нему в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 3.2.3. кредитного договора предусмотрено право Банка на предъявление к ответчику требования о досрочном погашении задолженности по договору в случае не исполнения обязательств, предусмотренных п.п. 2.2.1., 2.2.3., 2.2.5. в соответствии с п. 2.2.1. договора заемщик обязуется своевременно уплачивать Банку денежные средства для возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных договором в соответствии с Графиком платежей.

В адрес ответчика Банком направлено требование о необходимости погашения суммы задолженности, однако до настоящего времени платежи от ответчика в адрес Банка не поступили, задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе задолженность по кредиту – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом (по ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты>, штрафы за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов – <данные изъяты>. Долг перед банком заемщиком не погашен.

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ банком заключен договор поручительств с Москвичевой Т.Н.

Согласно ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1.2. договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, иные платежи, неустойку, предусмотренные кредитным договором, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных расходов и убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика. Поручитель Москвичева Т.Н. с условиями договора поручительства и последствиями неуплаты кредита ознакомлена и согласилась, подписав соответствующий договор.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Согласно ч. 2 указанной статьи кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, требование о солидарном взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, штрафов, всего в размере <данные изъяты>, как с заемщика Москвичева Е.Н., так и с поручителя Москвичевой Т.Н. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ответчиком Москвичевым Е.Н.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банком направлено ответчику Москвичеву Е.Н. уведомление о расторжении кредитного договора, в котором было предложено в течение 32 календарных дней погасить задолженность и обратиться в банк за расторжением кредитного договора. Уведомление оставлено без ответа. В связи с чем, данное требование истца подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, заявленное требование о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решении суда включительно, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК в лице Марийского филиала ОАО «АК БАРС» Банк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «АК БАРС» БАНК в лице Марийского филиала ОАО «АК БАРС» Банк и Москвичев Е.Н..

Взыскать в солидарном порядке с Москвичев Е.Н., Москвичева Т.Н. в пользу Открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, из них: кредит – <данные изъяты>

Взыскать в солидарном порядке с Москвичев Е.Н., Москвичева Т.Н. в пользу Открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда включительно по ставке <данные изъяты> % годовых.

Взыскать с Москвичев Е.Н., Москвичева Т.Н. в пользу Открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в п. Оршанке Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.А. Ваулин

Мотивированное решение составлено

22 апреля 2015 года

Судья А.А. Ваулин