Решение по делу № 33-7070/2016 от 19.10.2016

    Дело № 33-7070/2016

    Апелляционное определение

    г. Тюмень     21 ноября 2016 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плосковой И.В.
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Казанцеве О.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой», действующего в лице представителя по доверенности Важениной А.С., на решение Омутинского районного суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования Ионовой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» в пользу Ионовой О.А. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве от <.......> в сумме <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......> штраф в сумме <.......>

В остальной части иска Ионовой О. А., отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» в доход Омутинского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в сумме <.......>

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» Темниковой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Ионовой О.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

                        установила:

Истец Ионова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Тюменгазстрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <.......>., компенсации морального вреда - <.......> штрафа.

Исковые требования мотивировала тем, что <.......> между истцом и ответчиком ООО «Тюменгазстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве <.......>, в соответствии с которым ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию в <.......> Однако, фактически ответчик передал квартиру <.......>. Вследствие нарушения ответчиком срока передачи квартиры, просрочка исполнения обязательств по договору с <.......> по <.......> составила <.......>. При направлении ответчику претензии о добровольной выплате неустойки, было высказано намерение о выплате <.......> части от законной неустойки. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере <.......>

В судебном заседании истец Ионова О.А. заявленные исковые требования в части взыскания неустойки уменьшила до <.......> компенсацию морального вреда до <.......> сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что в счет выплаты неустойки ответчик перечислил ей на расчетный счет <.......> а в счет компенсации морального вреда - <.......>

Представитель ответчика ООО «Тюменгазстрой» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. В суд поступил письменный отзыв, согласно которому ответчик просит применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «Тюменгазстрой».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Тюменгазстрой» по доверенности Важенина А.С. просит об отмене решения суда и принятии нового решения по делу.

В доводах апелляционной жалобы она ссылается на то, что размер неустойки явно несоразмерен наступившим последствиям нарушения обязательств ответчиком, кроме того судом не было учтено добровольное перечисление истцу суммы неустойки и компенсации морального вреда до рассмотрения дела по существу. Также полагает, что судом не дана оценка объективным причинам несвоевременного ввода объекта в эксплуатацию, которые не зависели от застройщика, недостаточно снижена неустойка по заявлению ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ. По мнению представителя, суд также необоснованно не применил по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру штрафа, взыскав его в полном объеме, который не отвечает требованиям разумности и справедливости, чрезмерно завышен, не соразмерен наступившим последствиям. На основании изложенного, считает, что взысканные судом размеры неустойки и штрафа завышены, судом не в полном объеме применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ, которая гласит, что суд может применить данную норму в целях предотвращения обогащения дольщика за счет застройщика. Кроме того, полагает, что суд недостаточно снизил размер компенсации морального вреда, так как истцом не доказан факт причинения морального вреда действиями ответчика, не учтена степень нравственных страданий, степень вины ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Частично удовлетворяя заявленные Ионовой И.А. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что застройщик - ответчик ООО «Тюменгазстрой», в предусмотренный договором срок вышеуказанный объект истцу, как участнику долевого строительства, не передал, а потому суд пришел к выводу, что невыполнением в срок обязательств по договору нарушены права истца, как потребителя, и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи данного объекта долевого строительства, с учетом снижения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере <.......> компенсации морального вреда - <.......> штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <.......>

Данные выводы суда первой инстанции в части обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки, нарушения застройщиком условий договора, прав истца, как участника, мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, нормах действующего законодательства Российской Федерации, в том числе, ст.ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от <.......> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», главным основанием возникновения у субъектов вышеуказанных правоотношений прав и обязанностей является договор участия в долевом строительстве, по которому одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что истец, являясь потребителем услуг, свои обязательства по вышеуказанной сделке исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик не ввел в эксплуатацию жилой дом и не передал истцу построенную квартиру в установленный договором срок.

Договором участия в долевом строительстве жилого дома предусмотрена его цена <.......>

Согласно п. 1.8 договора застройщик обязался передать объект дольщику не позднее чем через два месяца с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (в марте 2015 года), то есть до <.......> включительно.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами <.......>.

Просрочка составила с <.......> по <.......> включительно – <.......>

Ставка рефинансирования Банка России с <.......> составляет <.......>

Расчет размера неустой    ки произведен судом в решении неверно, неверно указан период взыскания неустойки, а также применяемая судом ключевая ставка, установленная Баком России.

Судебная коллегия приходит к выводу, что расчет размера неустойки производится по следующей формуле:

<.......>

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока исполнения обязательств основаны на законе, при этом суд первой инстанции по заявлению ответчика и с учетом мнения сторон обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что суд недостаточно снизил размер неустойки.

Кроме того, необходимо учитывать, что до рассмотрения спора по существу и принятия судом решения по делу, ответчик <.......> перечислили истцу сумму в размере <.......> в счет неустойки, а также <.......> в счет компенсации морального вреда, что истец не оспаривает.

Представителем ответчика в суде первой инстанции в отзыве на иск, а также в апелляционной жалобе было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера неустойки.

Заявленные требования мотивированы тем, что неустойка заявлена истцом в значительном завышенном размере, что она явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит снижению. Кроме того, указывает, что причины переноса срока являются уважительными, связаны с существенным изменением обстоятельств. Также отмечает, что ответчиком были приняты значительные меры к завершению строительства.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия считает, что положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению представителя ответчика, с учетом мнения сторон, а также представленных документов, подтверждающих обстоятельства увеличения срока передачи объекта в эксплуатацию по уважительной причине, добровольное перечисление ответчиком суммы в размере <.......> подлежат применению, размер неустойки подлежит дальнейшему снижению, ввиду его явной несоразмерности периоду просрочки, наступившим последствиям нарушения обязательств до <.......> исходя из всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела.

Кроме того, судом первой инстанции также не учтены обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает, что вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по соблюдению сроков строительства дома, сдачи его в эксплуатацию и передачи доли нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом с взысканным размером денежной компенсации морального вреда судебная коллегия не согласна, поскольку при его определении судом первой инстанции не были учтены характер допущенного ответчиком нарушения и его последствия, длительность просрочки, принципы разумности, соразмерности, справедливости. На основании изложенного, судебная коллегия усматривает основания для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы до <.......> (с учетом добровольного перечисления ответчиком суммы в размере <.......> в счет компенсации морального вреда).

В связи с изменением размера неустойки и компенсации морального вреда, изменению подлежит и размер штрафа.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <.......>

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.

По смыслу данной нормы права, суд, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, установленных указанным нормативно-правовым актом, обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем в досудебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> <.......> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа. При этом снижение размера штрафа за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя с учетом статьи 333 Гражданского кодекса РФ является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

В связи с изменением размера неустойки, изменению подлежит и размер государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Омутинского муниципального района Тюменской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <.......>

Каких-либо иных доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного по делу решения суда, предусмотренных действующим законодательством и влекущих его отмену, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Омутинского районного суда Тюменской области от <.......> изменить в части размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения Омутинского районного суда Тюменской области от <.......> в следующей редакции:

«Исковые требования Ионовой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» в пользу Ионовой О.А. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, штраф в <.......>.

В остальной части иска Ионовой О.А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» в доход бюджета Омутинского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере <.......>».

Председательствующий:

Судьи коллегии: